Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/252
KARAR NO : 2021/477
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/07/2017
NUMARASI : 2015/855 E. 2017/626 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin işveren, davalının ise yüklenici sıfatı ile taraf oldukları 27/02/2012 tarihli sözleşmenin konusunun Novada Alışveriş Merkezi’nde yapılacak olan müvekkilinin franchise olarak işlettiği … adlı işyerinin proje, uygulama, inşaat, inşaat teftişi, mobilya dekorasyon, elektrik, mekanik ve tesisat işleri dahil tüm işlerinin, davalı tarafından yerine getirilmesi olarak belirlendiğini, davalının fiziksel olarak işyerini tümüyle kullanıma hazır teslim etmeyi üstlendiğini, sözleşme ekinde, yapılacak olan tüm işler ve gereken tüm malzeme marka ve modellerinin sayıldığını, iş karşılığının KDV dahil 200.010,00TL olduğunu, sözleşme ekinde 14. sırada yer alan “S… MAK.+ DEĞİRMEN” cihazının davalı tarafça teslimi gerekirken teslim edilmediğinden bahisle, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün 2… esas sayılı dosyası ile 19.474,00-TL asıl alacak, 62,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.536,42-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığını, itiraz ile takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafa borcu olmaması sebebiyle davanın reddini, ancak mahkeme aksi kanaatte ise, takas ve mahsup definin kabulüne karar verilmesini, davacının %20 kötüniyet tazminatı talebinin ve ayrıca dava kapsamında talep ettiği tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; ”Davanın, İtirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafça, taraflar arasında düzenlenen 22/02/2012 tarihli “… İnşaat Proje ve Uygulama Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin ekinde 14. sırada yer alan “S… GROUP ESPRESSO MAK.+ DEĞİRMEN” cihazının davalı tarafça teslimi gerekirken teslim edilmediğinden bahisle, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça, davalı aleyhine Karşıyaka 5. Noterliği’nin…yevmiye numaralı 03/04/2014 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı tarafın cevabi ihtarnamesi ile davaya konu makinenin taraflarınca teslim edilmiş olduğunun beyan edildiği, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davaya konu makinenin davalı tarafça davacıya teslim edilmiş ve 01/07/2012 tarihinde davacının demirbaşlarına 20.891,50-TL üzerinden girişinin yapıldığının belirlendiği, davacı tarafın rapora itiraz dilekçesinde, taraflarına davaya konu cihaz dışında, ikinci el başka bir makinanın teslim edildiğinin beyan edildiği, ancak davacı tarafça, ihtarname içeriğinde ve dava dilekçesinde kendilerine başka bir makinanın teslim edildiğinden bahsedilmediği gibi, buna ilişkin herhangi bir delilinde sunulmadığı, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporunda davaya konu cihazın, davacı tarafça teslim edilmiş ve davalının demirbaş listesine girmiş olduğu belirlendiğinden, davanın reddine, davacının icra takibini yapmakta kötü niyetli olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine” karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Davalı yüklenicinin 27.02.2012 tarihli sözleşmede üstlendiği edimleri tam olarak yerine getirmediğini, eksiklerin ve yapılan işlerin kalitesizliğinin belgelenebilmesi için Söke Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/20 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, sözleşme ekinde 14. sırada yer alan ve davalı tarafından teslim edilmesi gereken “…K + DEĞİRMEN” cihazının teslim edilmediğini, müvekkili tarafından cihaz için 6.612,00 Euro karşılığı Türk Lirası ödeme yapıldığını, cihazın işyerinin en esaslı unsuru olduğundan, makine olmaksızın çalışılması mümkün olmadığından, müvekkilinin kendi imkanları ile ve bir kez daha para ödeyerek yeni bir makine aldığını, bedelinin iadesi için, Karşıyaka 5. Noterliği’nden 0…4 yevmiye numaralı ve 04/04/2014 tarihli ihtar tebliğ edildiğini, davalının cevabi ihtarında cihazı teslim ettiğinden bahisle, üzerinde müvekkiline ait cihazın teslim alındığını gösterir hiçbir imza veya ibare olmayan bir faturayı yolladığını, Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi, faturayı düzenleyen tacirin, aradaki ilişkiyi ve malın teslimini kanıtlaması gerektiğini, (Yargıtay 11. HD, 03.04.1978 tarih, E:1978/1788, K:1978/1687). Faturanın içeriğine sekiz gün içerisinde itiraz edilmemesinin, sadece faturanın olağan içeriğinin kabul edildiği sonucunu doğuracağını, faturaya dayanak teşkil eden temel borç ilişkisindeki işin yapıldığını veya satım konusu malın teslim edildiğini göstermeyeceğini,( Ankara Barosu Dergisi, Yıl:66, Sayı:1, Kış 2008 ) sözleşmesel ilişkinin inkarı halinde faturayı düzenleyen kimsenin bu ilişkinin varlığını ve malın teslimi veya hizmetin tamamlandığını kanıtlaması gerektiğini,Bilirkişi raporunda, espresso makinesinin demirbaş listesine kaydedildiği tespit olunmuş isede, demirbaş listesine kaydolan makinenin şirketin gönderdiği makine olmayıp, müvekkilinin dışardan temin ettiği makine olduğunun Söke Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/20 D. İş dosyasında tespit edildiğini, istinaf taleplerinin kabulü ile, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/855 E. – 2017/626 K. sayılı kararının ortadan kaldırılmasını, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir,İnceleme 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK)355. Maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Alacaklı …iliği Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., tarafından, borçlu … Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine, 16/04/2014 tarihinde 19.474,00-TL asıl alacak, 62,42-TL işlemiş faiz olmak üzere, 19.536,42-TL toplam alacak yönünden, İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibin yetkisizlik kararı ile gönderilmesi üzerine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/19666 esas numarasını aldığı, ödeme emrinin 06/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 07/11/2014 tarihinde yapılan itiraz ile takibin durduğu, UYAP sisteminden alınan örneğinden anlaşılmış olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde kalan 07/08/2015 tarihinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.Taraflar arasında 27.02.2012 tarihinde “… İnşaat Proje ve Uygulama Sözleşmesi” imzalandığı, 1. maddede işin, “Aydın İli Söke İlçesi Atatürk Mahallesinde bulunan Novada Alışveriş Merkezi’nde (“AVM”) 100m2 + 65m2 bahçe tefrişli olarak ayrılmış, Işveren’in (Davacı As…fe) franchise olarak işlettiği …markalı işyerinin, sözleşme’nin EK-1’inde yer alan Fiyat teklifinde belirtilen işlerinin (proje, uygulama, inşaat, inşaat teftiş, mobilya, dekorasyon, elektrik, mekanik ve tesisat işleri) yüklenici (Daval….) tarafından yürütülmesi, işlerin dökümü, uygulama süresi ve ödeme planına ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir” olarak belirlendiği, 2.1. no.lu maddede, “Yüklenici, işbu sözleşmenin Ek-1’inde yer alan Fiyat Teklifı’nde belirtilen İşleri, 27.03.2012 tarihine kadar tam, eksiksiz ve çalışır durumda olarak Işveren’e teslim etmekle yükümlüdür” hükmünün bulunduğu, sözleşme ekinde bulunan 12.04.2012 tarihli “…esi Söke AVM Satış Fiyat Listesinde, dava konusu kahve makinesi, “Makine Ekipmanları” Başlığı altında, 14. ürün maddesinde “…MAK. + DEĞİRMEN”, 1 (Bir) adet, Birim Fiyatı : 6.612,00 Euro olarak yer aldığı tespit edilmiştir.Dosyada alınan 24/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda; 20/06/2012 tarihli ( 59400 no. Noter tasdik numarası olup gerçek fatura no 165876 ) 165876 seri numaralı faturada S5 GOLD 3 GROUP ESPRESSO MAK + DEĞİRMEN (1 adet),Traverten Mutfak Alanı Altın Çıta (4 Adet) -Bareki Blendchet (1 Adet) -Yedek Jar (1 Adet) -Anfi (1 Adet) -MP3 (1 Adet) 20.891,50 TL 537,20 TL 3.429,00 TL 285,75 TL 161,29 TL 118,99 TL ve TOPLAM; 25.423,73 TL 4.576,27 TL30.000,00 TL açıklamasının olduğu, fatura ve buna ilişkin aynı tarihli 28366 No.lu irsaliye belgesinin, davacı şirket tarafından 27.06.2012 tarihinde iadeli taahhütlü olarak davalı adresine gönderildiği, iletinin davalının eline 05.07.2012 tarihinde geçtiği, makbuz ve alındı belgelerinden anlaşıldığından, davacı tarafından,ilgili faturada bulunan dava konusu “S5 GOLD 3 GROUP ESPRESSO M AK. + DEĞİRMEN” cihazı tutarı (20.891,50 TL), faturada bulunan tutar üzerinden ve faturadaki diğer malzemelerle birlikte davacı şirket tarafından 01.07.2012 tarihinde 255 – Demirbaşlar Hesabı ve 191 – İndirilecek KDV hesapları Borç, 329 – Diğer Ticari Borçlar hesabı Alacak çalıştırılarak muhasebeleştirildiği, bu nedenle de davacının davalı taraftan “S… MAK.+ DEĞİRMEN” adlı makineye ilişkin herhangi bir alacağının bulunmadığı,Faturanın düzenlenip, makinenin teslim edilmemiş olma ihtimaline karşın, davacı tarafın 2012 yılının belirtilen tarihinden sonraki ve 2013 yılı tüm yevmiye kayıtlarının taranması sonucu, ilgili makinenin muhasebe kayıtlarının iptali ve çıkışına ait bir kayıt tespit edilmediği, fatura düzenlenmesine rağmen, makine teslim edilmediğinde, muhasebe tekniği açısından bu kaydın iptali ve karşı tarafa hitaben, ayrıca iade faturası düzenlenmiş olması gerektiği halde, kaydın iptali ve iade fatura kaydına ve kendi imkanları ile dışarıdan satın aldığına ilişkin demirbaş alımı kaydına rastlanmadığı tespit edilmiştir.6100 Sayılı HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Davacı taraf “… MAK.+ DEĞİRMEN” adlı makinenin kendisi tarafından alındığını iddia etmiş ise de; davalı taraf gönderdiği Kadıköy 2. Noterliği’nin 10/04/2014 tarih ve …yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde makinenin Franchise Sözleşmesi yaptıkları … ve Dış Ticaret Ltd. Şti’ne sipariş edilip, bedeli ödendiğinden, … ve Dış Ticaret Ltd. Şti tarafından, 19/06/2012 tarih ve …seri numaralı irsaliyeli fatura ile davacı tarafa teslim edildiğini beyan ederek, ihtar ekinde fatura örneğini eklemiş olup, bilirkişi tarafından, davacı defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede 19/06/2012 tarihli ( 59400 no. Noter tasdik numarası ) fatura no 1… numaralı faturada.3 .. + DEĞİRMEN (1 adet), buna ilişkin aynı tarihli 28366 No.lu irsaliye belgesinin, davacı şirket tarafından 27.06.2012 tarihinde iadeli taahhütlü olarak, davalı adresine gönderildiğini tespit etmesiyle sabit olduğundun, davalı tarafın yargılamanın başından itibaren istikrarlı şekildeki savunması sübut bulmuştur. Davacı taraf S.pte bulunması gerektiğinden, tek taraflı yaptırılan tespit taraf defter ve kayıtları ile desteklenmediği sürece iddiayı kanıtlamaya yeterli olmadığından, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/07/2017 tarih ve 2015/855 E., 2017/626 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Davacıdan alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye GELİR KAYDINA,
3- Davacı taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE,
6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/04/2021