Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/251
KARAR NO : 2021/576
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 03/04/2017
NUMARASI: 2014/425 E. 2017/216 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)| (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı … vekili dava dilekçesi ile; Davalı … A.Ş. leasing alacaklısının alacağını tahsil etmek için Adana … Noterliği’nin 17.03.2006 tarih ve … yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesine ek olarak verilen kefil senetleri ile müvekkili …’ın borçlu kefili olması sebebiyle aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. nolu dosyası ile 47.417,00 TL’lik icra takibi başlattığını, müvekkilinin maaş kesintileri, kasko alacağının … Şirketi’ne temlik edilmesi ve bankaya yapılan havaleler ile borcun tamamını … A.Ş.’ye ödediğini, müvekkilinin hesap özeti dökümlerini temin edemediğinden, İstanbul 12. İcra Hukuk Hakimliği’nin 2013/580 Esas sayılı dosyasında tedbir verilmediğini ve haksız takibe devam olunduğunu, ayrıca …’a ait … ilçesi … Mah. … sok. No:… K:2’de bulunan gayrimenkulün 149.000TL’ye satıldığını, takibin mükerrer, satışın da hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, …. A.Ş.’nin 23.05.2013 tarihli muhtıra cevabında müvekkilinin 3 adet finansal kiralama sözleşmesi imzaladığını ileri sürdüğünü, müvekkilinin sadece Adana … Noterliği’nin 17.03.2006 tarihli ve … yevmiye No’lu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesini imzalayıp borçlu kefili olduğunu, verilen ipoteğinde yalnızca Adana … Noterliği’nin 17.03.3006 tarihli ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesini kapsadığını, finansal kiralama sözleşmesine konu olan aracın borcu yoktur ve satımında hiçbir engel olmadığı ibaresi ile başkalarına devredilmesinin borcun ödendiğini ispatladığını, esas borçlu … kiralanan iş makinası ile ilgili ödemelerin dökümü talebi üzerine, davalı firmanın verdiği cari işlemler bakiye raporundan, müvekkilinin borcunun kalmadığının anlaşıldığını, müvekkiline ait borcun ödenmiş olması nedeniyle takibin iptaline, müvekkilinin diğer sözleşmelerde imzası olmadığından, ipoteğin bu sözleşmeler ile bağlantılı olamayacağına karar verilmesini, bu takip nedeni ile müvekkilinin gayrimenkulü satıldığından, satış nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesi için borçtan kurtulma davası açılmasının zaruri olduğunu belirterek, müvekkilinin alacaklıya söz konusu borcunun olmadığının tespitine, davalının %40 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Alacaklı … (eski unvan: … A.Ş.) ile müvekkili … A.Ş. arasında akdedilen Beşiktaş …. Noterliği’nin 13.09.2012 tarih ve … yevmiye sayılı alacak temlik sözleşmesi hükümleri uyarınca …nin borçlu … – …Ticaret’ten fer’ileriyle birlikte alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkiline devir ve temlik edildiğini, davacının icra dairesine yaptığı “imza itirazı” ile durmuş olan takibin, icra mahkemesinin aleyhine verdiği karara rağmen durmaya devam etmesini sağlamak için açıldığını, davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, açılmış olan davanın “menfi tespit” davası olmayıp “borçtan kurtulma” davası olduğunu, borçtan kurtulma davasının icra mahkemesince verilen itirazın geçici olarak kaldırılması kararının borçlu ya da vekiline tefhim veya tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü süre içinde açılabileceğini, somut olayda icra dairesine yapılmış bir itiraz olmadığı gibi, süre şartına da uyulmadığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, İcra ve İflas Kanunu’nun 69. maddesine göre dava konusu alacağın %15’i teminat yatırması gerektiği halde yatırılmadığından, davanın reddi gerektiğini, … (eski unvan: … A.Ş.) ile … Tic. arasında Adana …. Noterliği’nin 17.03.2006 tarihli … yevmiye no.lu, 08.08.2007 tarihli … yevmiye no.lu ve 27.05.2008 tarihli … yevmiye no.lu finansal kiralama sözleşmelerinin imzalandığını, … yevmiye no.lu sözleşmeyi davacı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ayrıca İstanbul ili. … ilçesi, … köyü, … Mevkii, … pafta … parselde kayıtlı 2. kat, 5 bağımsız bölüm no.lu mesken niteliğindeki taşınmazını … Tic. ile imzalanmış ve imzalanacak olan finansal kiralama sözleşmesi ile doğmuş ve doğacak bütün borç ve taahhütlerinin 105.000 Euro tutarındaki kısmı için … lehine 1. derecede fekki … tarafından bildirilinceye kadar süresiz olarak ipotek ettiğini, ipoteğin, bizzat kefil olduğu sözleşmeden kaynaklanan borçlar ile …Tic.’in asaleten ve kefaleten mevcut bütün borçlarının teminatını teşkil ettiğini, … Tic.’in finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklı borçları ödenmediğinden, ipoteğin devam ettiğini ve taşınmazın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından satıldığını, borçlu vekilinin sunmuş olduğu belgelerin bu dosya ile ilgili olmadığını, davacının kefillikten ibra edildiğine ve finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklı borçların sona erdiğine ilişkin bir belge mevcut olmadığını, müvekkili tarafından temlik eden … tarafından açılmış ve kesinleşmiş takiplere devam edildiğini, yeni takip olmadığından mükerrer takip yapıldığı ve ödenmiş borcun tekrar ödetilmeye çalışıldığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, … no.lu finansal kiralama sözleşmesinin bitmiş ve sözleşmeye konu malın başkasına devredilmiş olmasının, … Tic.’in başka finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan borçlarının mevcut olmadığı yada sona erdiği anlamına gelmediğini, … ile müvekkili şirket arasında imzalanan temlik sözleşmesine göre borçlu … Tic.’ten olan faiz ve masraflar hariç olmak üzere 398.733.00-TL alacağın temlik edildiğini ve ipotek belgesine göre davacının borcun 105.000 Euro’luk kısmından sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini, davacı/borçlunun alacağın %40 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı … A.Ş vekili birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1341 esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile; … A.Ş (Eski unvanı: … A.Ş) ile davalılardan … firması arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalaması suretiyle finansman sağlandığını, finansal kiraların asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine gönderilen Beşiktaş …. Noterliği’nin 14/04/2010 tarih ve … yevmiye numaralı ihtara rağmen ödeme yapılmadığından, finansal kiralama sözleşmesi feshedilerek, davalı borçlular hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, alacaklı …ile müvekkili … A.Ş arasında akdedilen Beşiktaş …. Noterliği’nin 13/09/2012 tarih ve … yevmiye sayılı Alacak Temlik Sözleşmesi hükümleri uyarınca …nin borçlu … Ticaret’ten olan alacak haklarını tüm fer’ileriyle birlikte, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkiline temlik edildiğini, taşınmazın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasından satışının gerçekleştirildiğini ve satış bedelinin gönderildiği İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında, haciz şerhi kaldırıldığından bahisle 2013/3192 takip dosyasına iade edildiğini, ödeme taleplerinin 2010/3494 E sayılı dosyasından verilmiş itirazın kaldırılmasına yönelik karar bulunmadığından bahisle reddedildiğini ve ipotekten kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini belirterek, 233.604,- TL tutarındaki alacağın ve fer’ilerinin her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, alacağın teminatında yer alan ipotekli gayrimenkulün satışından elde edilen ve halen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında bulunan satış bedelinin taraflarına ödenmesini talep etmiştir. Davalı … vekili birleşen dosya yönünden verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkilince kefilliğin kabul edilerek imza altına alınan yalnızca Adana … Noterliği’nin 17/03/2006 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşme kapsamındaki borca ilişkin ipotek verildiğini, borcun müvekkili tarafından tüm ferileriyle ifa edildiğini, borcun ifası gerçekleştirildiğinden ipotek ve kefillik ilişkisinin sona erdiğini, müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ”İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında; Davacı … A.Ş (Temlik alan … A.Ş) tarafından, davalı … ve … aleyhine, toplam 47.417,00 TL üzerinden Kambiyo senetlerine ilişkin ilamsız icra takibinin yapıldığı ve davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemeleri üzerine takibin kesinleştiği,Davalı … şirketi ile … Tic. Ltd. Şti arasında Adana …. Noterliği’nin 17/03/2006 tarihli … yevmiye nolu, … sözleşme nolu, 08/08/2007 tarihli .. yevmiye nolu, 27/05/2007 tarih, … yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiği, davacı …’ın finansal kiralama sözleşmelerinden 5911 sayılı sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, diğer iki adet finansal kiralama sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamadığı, ancak asıl borçlu … İnşaatın imzalamış ve imzalayacak olduğu finansal kiralama sözleşmelerinden doğmuş veya doğacak borçları için gayrimenkulü üzerinde ipotek tesis ettirdiği, finansal kiralama şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda finansal kiralama şirketinin asıl borçlu firmadan 398.733,22-TL tutarında alacaklı olduğu,Finansal kiralama şirketinin asıl borçlunun finansal kiralama sözleşmelerinden doğan borcu için davacı …’a ait gayrimenkulün satışını sağladığı ve 5911 sayılı finansal kiralama sözleşmesinden doğan borcun sona erdirildiği, davacı …’ın vermiş olduğu ipotek nedeniyle, ipotekli gayrimenkulün satılması ile finansal kiralama şirketine karşı başka borcu kalmadığı, davalının alacağının ayni bir teminat olan ipotek ile güvence altına alınmış olduğundan, ipoteğin paraya çevrilmesinden sonra ipotek veren kişinin üzerine bakiye alacak için gidilmesi mümkün olmadığından, davacının ipoteğin paraya çevrilmiş olması nedeniyle 5911 sayılı sözleşmede kefil sıfatı bulunsa bile 5911 sayılı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmiş olduğundan 5911 sayılı sözleşmeden dolayı kefaleti sebebiyle …’a müracaat edilemeyeceği gibi diğer finansal kiralama sözleşmelerinin teminatı olarak …’a ait gayrimenkul ipotek verilmiş olduğundan ve ipotekli taşınmazda satılmış bulunduğundan asıl davada …’ın finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca finansal kiralama şirketine borçlu bulunmadığı, ancak finansal kiralama sözleşmesinden doğacak ve doğmuş bulunan tüm borçların teminatını teşkil etmek üzere gayrimenkulünü ipotek ettirmiş bulunduğundan taşınmazının satılması sonucunda icra dosyasında bulunan 149.000,00 TL üzerinde tasarruf etme hakkı bulunmadığından, … hakkında açılan davanın reddine, alacaklı finansal kiralama şirketinin kötü niyetli icra takibi yaptığı ispatlanmadığından davacının %40 tazminat talebinin reddine, İİK 72/IV mad. şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen davada, 24/03/2006 tarihinde …’a ait taşınmaz üzerinde 105.000 Euro bedelle finansal kiralama şirketi lehine ipotek tesis edildiği, finansal kiralama şirketinin 14/04/2010 tarihli ihtarnamesi ile … şirketi ve …’dan 232.360 USD kira borcu ve 10.324,17-TL’nin işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiği, asıl davanın açıldığı tarih itibariyle …’ın kefil olarak yer aldığı 5911 sayılı finansal kiralama sözleşmesinden dolayı herhangi bir kira borcunun kalmadığı, …’ın kefil olarak imzalamadığı ancak gayrimenkulünü ipotek ettirmiş olduğu finansal kiralama sözleşmelerinden dolayı finansal kiralama şirketinin toplam 398.733,22-TL alacağının bulunduğu, …’ın vermiş olduğu ipoteğin … firmasının gelecekteki tüm borçlarını kapsar mahiyette olduğu, kefalet verilen dışındaki diğer sözleşmelerden doğan alacağın tahsilinde kullanılmasının mümkün olduğu, davalı … şirketinin 5911 sayılı sözleşmeden herhangi bir alacağının kalmadığı, diğer finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklardan …’ın sorumlu olmadığı, asıl borçlu davalı … Tic Ltd Şti – … sorumluluğunun bulunduğu, birleşen davada davacının talebi ile bağlı kalınarak 233.604,00-TL’nin davalı …. Tic Ltd Şti – … tahsiline, davalı … hakkındaki davanın reddine” karar verilmiştir. Davacı … vekili istinaf dilekçesi ile; 1. Müvekkilinin 17.03.2006 Tarih Ve … yevmiye numaralı ve … nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinde … Tic. … müteselsil kefil olduğunu ve bu sözleşme kapsamında yer alan borç için gayrimenkulü üzerine ipotek tesis ettirdiğini, 05911 numaralı sözleşme borcunun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ve … ile yeni finansal kiralama sözleşmeleri yaparak müvekkilini sorumlu tuttuğunu ve gayrimenkulünü paraya çevirdiğini, 2. Yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 487. maddesindeki düzenlemeye göre kefalet sözleşmesinin, feri nitelik taşıması sebebiyle, asıl borcun sona ermesiyle birlikte kefaletinde kendiliğinden sona ereceğini, müteselsil (zincirleme) kefalet sözleşmesinde kefillerin asıl borçlu ile birlikte zincirleme sorumluluğu taahhüt ettiklerini, müvekkilinin 17.03.2006 tarihli … ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama sözleşmesinde imzasının bulunması nedeniyle sadece bu sözleşme için müteselsilen kefil olduğunu ve bu kefilliği ile ilgili borcu ödediğinden, borçtan ve tüm ferilerinden kurtulduğunu, ilk sözleşme için verilen ipoteğin sınırsız sorumluluk olarak görülerek imzalamadığı sözleşmeler için de teminat olacağına yönelik karar kurulduğunu, kiralama sözleşmesi kapsamında kiralayan ile kiracı arasında yeni bir sözleşme yapılsa dahi, kefile ihbar edilerek ipoteğin ve kefilliğin devam edip etmediğinin kefile bildirilmesi gerektiğini, başkaca finansal kiralama sözleşmeleri için aynı kefaletin, aynı ipoteğin geçerli olacağına yönelik hüküm konulmasının Borçlar Kanunu’nun emredici nitelikteki ipoteğin belirli ve feri olacağı ilkesine, ticari hayatın güvenilir ve belirli olması ilkelerine aykırı olduğunu, TBK’da kiralama sözleşmeleri kapsamında verilen teminatın sözleşme süresi boyunca geçerli olduğu ve sadece o sözleşme süresi boyunca hüküm ifade ettiği, kefilin sorumluluğun genişletilmesine yönelik konulacak olan hükümlerin sonuç doğurmayacağı ve herhangi bir hüküm teşkil etmeyeceğinin açıkça ifade edildiğini, somut olayda müvekkilinin imzası bulunan sözleşmeye ilişkin borçlarını yerine getirmesine rağmen davalının teminatları kaldırmadığını, müvekkilini haberi dahi olmadığı başka sözleşmelerden sorumlu tuttuğunu, İpotek aktinin 5. sayfasında, “iş bu sözleşmeden dolayı kiracının doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak yukarıda ikametgâh ve nüfus bilgileri verilen … San. Ve Tic. Ltd. Şti., …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefaletleri alınacaktır. Ayrıca İstanbul İli … İlçesi … Mevkii, … Pafta … Parsel No’da … Oğlu … adına kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerine 1. Dereceden 105.000,00 Euro’luk ipotek alınacaktır.” düzenlemesi ile ipoteğin sadece Adana …. Noterliği’nin 17.03.2006 tarihli ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine ilişkin verilmesine rağmen, kefilin sorumluluğunu ve teminatların verildiği sözleşmelerin kapsamının genişletilmesine imkan sağlayan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3.Genel işlem koşulları gereğince sözleşmeleri pek çok kişi ile yapacak şekilde düzenleyen kişilerin yazmış oldukları maddelerde açıklık olmaması halinde, düzenleyenin aleyhine yazılmış olarak hüküm doğuracağı hususunun gözden kaçırıldığını, İpoteğin feriliğini ortadan kaldıran, belirli olması gerektiğine yönelik emredici hükümleri ihlal eden kararın kaldırılmasına, müvekkilinin borçsuzluğunun tespiti ile gayrimenkulü haksız ve mesnetsiz satıldığından, bedelinin faizi ve tüm ferileri ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yapılan usulsüz işlem nedeni ile karşı tarafın (dava açıldığında yürürlükte olan) %40 kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir…. A.Ş. Vekili esas dava yönünden istinaf dilekçesi ile; 1)Temlik eden … ile … Tic. arasında 3 ayrı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, 5911 sayılı finansal kiralama sözleşmesinde, davacı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı olduğunu, ayrıca Bahçelievler Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 20.03.2006 tarih ve … yevmiye sayılı resmi senedi kapsamında …. ile imzalanmış ve imzalanacak olan finansal kiralama sözleşmesi ile doğmuş ve doğacak bütün borç ve taahhütlerinden 105.000 Euro tutarındaki kısmı için 1. Derece ve süresiz olarak ipotek ettiğini, davacı …’ın vermiş olduğu ipoteğin, hem bizzat kefil olduğu sözleşmeden kaynaklanan borçların, hem de … asaleten ve kefaleten mevcut bütün borçlarının teminatını teşkil ettiğini, mahkemenin söz konusu uyuşmazlığa ilişkin herhangi bir değerlendirme yapmadığını ve hüküm kurmadığını, mahkemenin davacı yanın talebinin dışına çıkarak, kefalet ilişkisini dikkate alarak haksız ve hukuka aykırı hüküm kurduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 14.12.2015 tarih 2015/4947 E. ve 2015/16764 K. Sayılı kararında, kefillik ile ipotek akdinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, mahkeme kararında kefalet ilişki ve ipotek kavramlarının hatalı bir şekilde iç içe geçmiş olması ve talebe bağlı karar verilmemesi sebebiyle bozulması gerektiğini, 2)Davacının kefillikten ibra edildiğine, finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklı borçlarının sona erdiğine ilişkin bir belge mevcut olmadığını ve hakkında başlatılan kambiyo takiplerine itiraz etmediğini, borçlunun şahsi kefaleti yanında, ipotek sözleşmesine göre ipotek bedeli üzerinden asıl borçlunun doğmuş ve doğacak borçlarından da sorumlu olacağının Yargıtay tarafından kabul edildiğini, …’ın finansal kiralama sözleşmesine teminat olarak gösterdiği ipoteğe konu taşınmazın, müvekkili tarafından satışa çıkarıldığını, cebri ihalenin borçlu davacı tarafından herhangi bir itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, satış bedelinin halen icra dosyasında beklediğini, mahkemece davacı yanın ipoteğinin paraya çevrilmiş olması sebebiyle söz konusu ipotekten kaynaklanan borcun sona erdiği değerlendirmişse de satılan taşınmaza ait bedelin, davacı tarafın itirazları sebebiyle icra dosyasında bekletilerek, müvekkili şirkete aktarılmadığından, sadece satılmış olması sebebiyle borcun sona erdiği ve davacı …’ın dava dışı şirketin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulmayacağı yönündeki hükmün hukuka aykırı olduğunu, 3)Asıl dava açısından, icra takibinin kaynağını oluşturan 7 adet bononun herhangi bir sözleşmeyle illiyet bağı bulunmadığını, bonoların finansal kiralama bedellerinin ödenmesi vasıtasıyla keşide edildiğini ve davacının kefaleten imzaladığını, asıl borçlu firmanın müvekkili şirkete borçları sabit olduğundan, davacının takip dayanağı senetlerde mevcut kefaletinden dolayı da sorumlu olduğunu, finansal kiralama sözleşmesi gereğince borçlu davacının borcunun bittiği kabul edilse dahi, icra takibine konu bonoların herhangi bir sözleşme ile illiyet bağı bulunmaması, senet sebepten mücerrettir ilkesi gereğince, icra takibine konu borç ve bonolardan sorumluluğunun devam edeceğini, davacı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra dosyasından sorumluluğu devam ettiğinden, mahkemenin davacının borçlu olmadığı yönündeki kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,Birleşen dava yönünden;1)Bilirkişi raporları ve mahkeme kararının gerekçe kısmında “borçlu …’ın finansal kiralama sözleşmesinden doğacak ve doğmuş bulunan tüm borçların teminatını teşkil etmek üzere gayrimenkulünü ipotek ettirmiş bulunduğundan, taşınmazın satılması sonucunda icra dosyasında bulunan 149.000,00-TL üzerinde herhangi bir tasarruf hakkının bulunmadığı” sonucuna varılmasına rağmen, hükmün asıl davaya ilişkin bölümünde, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermekle yetinildiğini, birleşen davaya ilişkin taleplerini ve tespitleri karşılayan bir hüküm kurulmadığından, mahkeme kararının bozulması gerektiğini,Birleşen davadaki asıl taleplerinin, ipotekten dolayı alacaklı olduklarının tespiti ve icra dosyasında bulunan tutarın müvekkili şirkete ödenmesi olmasına rağmen, tespit edilen alacağın davalı diğer borçlulardan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesinin taleplerine aykırı olduğunu, … hakkında talep ettikleri ipotek satışından kaynaklanan tutara ilişkin ipotekli taşınmazın satılmış olması gerekçesiyle her hangi bir hüküm kurulmadığından, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2) Mahkemenin, temlik eden … ile dava dışı … arasında finansal kiralama sözleşmelerinin imzalandığı, …’ın ise dava dışı borçlunun doğmuş ve doğacak bütün borçlarının teminatı olarak gayrimenkulünü ipotek ettirmiş olması sebebiyle bu ipoteğin … firmasının gelecekteki tüm borçlarını kapsar mahiyette ve kefalet verilen dışındaki diğer sözleşmelerinden doğan alacağın tahsilinde kullanılmasının mümkün olduğunu açık bir şekilde tespit etmiş olmasına rağmen davalı … yönünden birleşen davanın reddine karar vermesinin çelişki oluşturduğunu, Yerel Mahkemece tesis edilen hükmün kaldırılması suretiyle asıl davanın reddine karar verilmesini, ipotek alacağının tespiti ve ihale bedelinin ödenmesi talebiyle ikame edilen birleşen dava yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir…. A.Ş. Vekili istinafa cevap dilekçesi ile; …’ın vermiş olduğu ipoteğin, bizzat kefil olduğu sözleşmeden kaynaklanan doğmuş ve doğacak borçları ile … asaleten ve kefaleten mevcut bütün borçlarının teminatını teşkil ettiğini, bu sebeple ipotek paraya çevrildiğinden ve asıl borçlunun borcu halen devam ettiğinden, ipotek satışından kaynaklanan ve icra müdürlüğü dosyasında bekletilen tutarın müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, Dosya içeriği ve ipotek resmi senedinde ipoteğin … firmasının müvekkili şirkete olan borçların tamamını teminat altına alması ve bilirkişi raporu ile müvekkilinin borçlulardan alacaklı olduğu nazara alındığında, müvekkilinin kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini, davacının tazminat taleplerinin reddine dair kararın haklı olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı …’ın 2014/425 esas sayılı dosyada talebi, temlik eden … A.Ş (Eski unvanı: … A.Ş) ile davalılardan … firması arasında akdedilen Adana … Noterliği’nin 17/03/2006 tarih ve … yevmiye numarası ile düzenlenen 5911 sayılı finansal kiralama sözleşmesi’inden doğan borç ödenmesine rağmen, ipotekli taşınmaz satılmak suretiyle mükerrer takip ve tahsilat yapıldığından, ipotekli taşınmazın satış bedeli 149.000,00 TL’nin tahsiline, imzasının olmadığı finansal kiralama sözleşmelerinden sorumlu olmadığının ve davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, karar verilmesine ilişkindir.Birleşen 2014/1341 Esas sayılı dosyada … A.Ş’nin talebi; temlik eden … A.Ş (Eski unvanı: … A.Ş) ile davalılardan … firması arasındaki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca finansal kiraların belirlenen tarih ve tutarlarda ödenmemesi nedeniyle, 233.604,- TL tutarındaki alacağın ve fer’ilerinin davalılar … firması ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili, alacağın teminatında yer alan ipotekli gayrimenkulün satışından elde edilen ve halen İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında bulunan satış bedelinin taraflarına ödenmesine ilişkindir…. A.Ş. ile … arasında; -…(…) nolu finansal kiralama sözleşmesinin Adana … Noterliği’nin 17/03/2006 tarih ve … yevmiye numarası ile düzenlendiği ve …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, İstanbul/… Pafta: …, Parsel: … de kayıtlı taşınmazın 20/24904 arsa paylı 6 numaralı bağımsız bölümü üzerine 105.000,00 Euro tutarında ipotek tesis edilmesinin kararlaştırıldığı, -… nolu finansal kiralama sözleşmesinin Adana …. Noterliği’nin 08/08/2007 tarih ve … yevmiye numarası ile düzenlendiği ve … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,-… nolu finansal kiralama sözleşmesinin Adana …. Noterliği’nin 27/05/2008 tarih ve … yevmiye numarası ile düzenlendiği ve … Ldt. Şti’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,Davacı …’a ait İstanbul/Bahçelievler Pafta: …, Parsel: … de kayıtlı taşınmazın 20/24904 arsa paylı 6 numaralı bağımsız bölümü üzerine 24/03/2006 tarihinde, … yevmiye numarası ile … arasında imzalanmış ve/veya imzalanacak olan finansal kiralama sözleşmesi ekleri ve iş bu sözleşme ile ilgili daha sonra düzenlenecek bilcümle ek ve tadil sözleşmelerinin hükümleri, … doğmuş ve/veya doğacak bütün borç ve taahhütlerinden 105.000,00 Euro tutarındaki kısmını … lehine 1. dereceden akdi faizli, fekki … Leasing tarafından bildirilinceye kadar süresiz olarak ipotek tesis edildiği, 4.maddede … Leasing alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar taşınmazın … lehine rehinli kalmaya devam edeceği, borç kısmen ödendiğinde … muvafakati alınmaksızın mevcut ipoteğin çözülmeyeceği, resmi akdin 10. maddesinde “iş bu resmi senet ile borcu için … Ticaret – … A.Ş. ile imzalamış yada imzalayacak olduğu finansal kiralama sözleşmesinden doğacak borçları için işbu resmi senetteki ipotek bedeli kadar ayrıca müşterek müteselsil kefil olduğunu ve işbu borçtan şahsen sorumlu olduğunu kabul ettiği ” tespit edilmiştir. … A.Ş.’nin 15/10/2008 tarihinde Beşiktaş …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile … numaralı finansal kiralama sözleşmesine ilişkin 5.873,26 Euro kira, 80,19 Euro temerrüt borcu ödenmediğinden, tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde gecikme faizi ile birlikte ödenmesini, aksi taktirde 6.033,45 Euro (kira, temerrüt, ihtar mas) ile birlikte ileriye dönük 14.715,70 Euro kira borçları ve 100,00 Euro satın alma bedelinin 60 günün sonu 3 gün içerisinde ödenmesi ve malın iadesinin talep edileceğinin bildirdiği, Beşiktaş …. Noterliği’nin 14/04/20 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile … ve … nolu numaralı finansal kiralama sözleşmesine ilişkin kira, temerrüt borcu ödenmediği için, sözleşmenin 15/10/2008 tarihinde Beşiktaş … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğinden, tüm finansal kira borçları muaccel hale geldiğinden, 14/04/2010 tarihi itibariyle toplam 232.360,00 USD ve 11.324,17 TL’nın ödeme gününe kadar işleyecek faizleri ile birlikte 15 gün içinde ödenmesini, aksi taktirde teminat olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılacağının bildirildiği tespit edilmiştir. … şirketi tarafından İstanbul … İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile 21/01/2009 tarihinde … Ltd. Şti, … Ltd. Şti ve … aleyhine, …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 21/11/2008 vade tarihli 2.943,00 Euro ve 21/12/2008 vade tarihli ve 2.943,00 Euro tutarlı iki adet bononun da aralarında olduğu, 7 adet bonodan dolayı borçlu … 24.069,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere 47.417,00 TL’nin tahsili için takip başlatıldığı, 17/01/2013 tarihinde … temlik edildiği ve dosyanın yenilenerek 2013/3192 takip numarasını aldığı, …’a ait İstanbul/… Pafta: …, Parsel: … de kayıtlı taşınmazın 20/24904 arsa paylı 6 numaralı bağımsız bölümü üzerine haciz tesis edilmesi üzerine, 25/01/2013 tarihinde alacaklı tarafından satış talep edildiği, 05/02/2013 tarihinde kıymet takdirinin borçlulara tebliğ edildiği, 07/03/2013 tarihinde iş makinesinin borcunun ödendiği ve … satıldığından bahisle itirazda bulunulduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında, 21/07/2010 tarihinde … şirketi tarafından … firması ve … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 230.877,04 USD asıl alacak, 65.069,45 USD işlemiş faiz ki toplam 295.946,49 USD’nin tahsili için takip başlatıldığı, tapu kaydına bu icra dairesince 15/07/2010 tarihinde … yevmiye ile İİK 150/c şerhi işlendiğinden, satış bedeli 140.925,90 TL’nin bu dosyaya gönderildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe itiraz edildiğinden takibin durduğu, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve iptali davası açıldığına ilişkin belge sunulmadığından, İİK 150/c şerhi hükümsüz kaldığından satış bedelinin 2013/3192 takip dosyasına iade edildiği, alacaklı vekilinin ipotek satış bedelinin taraflarına ödenmesine ilişkin talebinin, takibin kambiyo senetlerine mahsus takip olduğu, ipotek bedelinin tahsilinin mümkün olmadığı gerekçesi ile 27/06/2013 tarihinde reddedildiği tespit edilmiştir. İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında, 21/07/2010 tarihinde … şirketi tarafından … firması ve … aleyhine, Adana …. Noterliği’nin 17/03/2006 tarih ve …, Adana …. Noterliği’nin 08/08/2007 tarih ve …, Adana …. Noterliği’nin 27/05/2008 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmelerinden doğan alacakları için, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 230.877,04 USD asıl alacak, 65.069,45 USD işlemiş faiz ki toplam 295.946,49 USD’nin tahsili için takip başlatıldığı, … tarafından 23/07/2010 tarihinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, tapu kaydına bu icra dairesince 15/07/2010 tarihinde 10063 yevmiye ile İİK 150/c şerhi işlendiği, takibe itiraz edildiğinden takibin durduğu, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve iptali davası açıldığına ilişkin belge sunulmadığından, İİK 150/c şerhi hükümsüz kaldığı tespit edilmiştir. … Şirketi’nin defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; 15/10/2008 ihtar tarihi itibariyle … numaralı finansal kiralama sözleşmesinden dolayı asıl borçlu … 5.873,26 Euro kira borcu olduğu, 21/01/2009 takip tarihi itibariyle 11.702,68 Euro kira borcu, 5.886,28 Euro fatura edilmemiş borç olduğu, takip tarihinden sonra hesaba yatan, sigortadan yapılan virman ve kira masraf virmanları ile borcun ödendiği tespit edilmiştir. … numaralı finansal kiralama sözleşmesinden 25/09/2008 ihtar tarihi itibariyle borç miktarının 3.789,75 USD, fatura edilmemiş borç miktarının 4.093,59 USD, 21/01/2009 takip tarihi itibariyle 19.384,33 USD ve en son 01/01/2011 tarihi itibariyle fatura edilmemiş kalan kira bedellerine ilişkin 81.163,95 USD borç bulunduğu, … numaralı finansal kiralama sözleşmesinden takip tarihinde 18.291,83 USD fatura edilmiş kira borcu mevcut olduğu, fatura edilmemiş 48.148,95 USD ve 36.576,67 USD kira borcu bulunduğu, 2012 yılı kayıtlarına göre …;-5911(591100) nolu finansal kiralama sözleşmesinden borcunun kalmadığı,-… numaralı finansal kiralama sözleşmesinden 48.148,00 USD ana para ve 36.576,00 USD ödenmemiş cari kira bedeli,-… numaralı finansal kiralama sözleşmesinden 81.163,00 USD ana para ve 40.735,00 USD ödenmemiş cari kira borcunun bulunduğu, tespit edilmiştir.Davacı …’ın istinaf sebepleri yönünden; 1-İpotekli 24/03/2006 tarih ve … yevmiye numaralı işlem akit tablosunun incelenmesinden; …’ın 6 numaralı bağımsız bölümü üzerine, … ve … arasında imzalanmış ve/veya imzalanacak olan finansal kiralama sözleşmesi ekleri ve iş bu sözleşme ile ilgili daha sonra düzenlenecek bilcümle ek ve tadil sözleşmelerinin hükümleri, … doğmuş ve/veya doğacak bütün borç ve taahhütlerinden 105.000,00 Euro tutarındaki kısmını Fortus lehine 1. dereceden akdi faizli, fekki … Leasing tarafından bildirilinceye kadar süresiz olarak ipotek tesis edildiği, 4. maddede … Leasing alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar taşınmazın … lehine rehinli kalmaya devam edeceği, borç kısmen ödendiğinde Fortis’in muvafakati alınmaksızın mevcut ipoteğin çözülmeyeceği, resmi akdin 10. maddesinde “iş bu resmi senet ile borcu için … Ticaret – … A.Ş. ile imzalamış yada imzalayacak olduğu finansal kiralama sözleşmesinden doğacak borçları için işbu resmi senetteki ipotek bedeli kadar ayrıca müşterek müteselsil kefil olduğunu ve işbu borçtan şahsen sorumlu olduğunu kabul ettiği” tespit edildiğinden, davacı …’ın17.03.2006 Tarih Ve … yevmiye numaralı ve … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi dışında … ve … arasında imzalanmış ve/veya imzalanacak olan finansal kiralama sözleşmesi ekleri ve iş bu sözleşme ile ilgili daha sonra düzenlenecek bilcümle ek ve tadil sözleşmelerinin ve … doğmuş ve/veya doğacak bütün borç ve taahhütlerinden 105.000,00 Euro tutarındaki kısmını teminat altına aldığı anlaşıldığından, davacı … vekilinin …’ın 17.03.2006 Tarih Ve … yevmiye numaralı ve 05911 nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu ve bu sözleşme kapsamında yer alan borç için gayrimenkulü üzerine ipotek tesis ettirdiği, finansal kiralama şirketinin … ile yeni finansal kiralama sözleşmeleri yaparak sorumlu tuttuğuna ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı, … .. nolu Finansal Kiralama Sözleşmesine ilişkin borç ödenmiş ise de, … ve 7003847 numaralı finansal kiralama sözleşmelerinden takip tarihi itibariyle ödenmemiş kira ve cari kira borcu bulunduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğundan, 4.maddedeki “… Leasing alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar taşınmazın … lehine rehinli kalmaya devam edeceği, borç kısmen ödendiğinde Fortis’in muvafakati alınmaksızın mevcut ipoteğin çözülmeyeceği” hükmü uyarınca diğer finansal kiralama sözleşme borçları ödenmeden ipoteğin kaldırılması talep edilmeyeceğinden, …’ın kefil olduğu 05911 sayılı kiralama sözleşmesindeki borç ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığına ilişkin istinaf sebebinin reddi gerekmiştir.
2- Davacının imzasının bulunduğu 17.03.2006 tarihli 9442 ve 05911 yevmiye numaralı sözleşme uyarınca tesis edilen ipotek akdinde, sadece … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesine ilişkin olduğu belirtilmediği gibi, “…. arasında imzalanmış ve/veya imzalanacak olan finansal kiralama sözleşmesi ekleri ve iş bu sözleşme ile ilgili daha sonra düzenlenecek bilcümle ek ve tadil sözleşmelerinin hükümleri, … doğmuş ve/veya doğacak bütün borç ve taahhütlerinden 105.000,00 Euro tutarındaki kısmı için … lehine ipotek tesis edileceğine ilişkin beyan ile açıkça daha sonra imzalanacak finansal kiralama sözleşmelerini de kapsadığı, ipotek bedelinin 105.000,00 Euro olarak, belirli olduğu, “iş bu resmi senet ile borcu için … Ticaret – … A.Ş. ile imzalamış yada imzalayacak olduğu finansal kiralama sözleşmesinden doğacak borçları için işbu resmi senetteki ipotek bedeli kadar ayrıca müşterek müteselsil kefil olduğunu ve işbu borçtan şahsen sorumlu olduğunu kabul ettiği” tespit edilmiştir. Davacı …, 105.000,00 Euro ile sınırlı olarak sorumlu olup, ilk akit tarihinde tesis edilen sorumluluk miktarı artmadığından, kefilin sorumluluğunun genişletilmesi söz konusu olmadığı gibi, … … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesine ilişkin borç ödenmiş ise de, … ve … numaralı finansal kiralama sözleşmelerinden takip tarihi itibariyle ödenmemiş kira ve cari kira borcunun varlığı bilirkişi raporu ile sabit olduğundan, diğer finansal kiralama sözleşme borçları ödenmeden asıl borç ödenmiş olmadığından, borcun fer’iliği ve kefilin sorumluluğunun genişletilemeyeceği ilkesine aykırılık teşkil etmediğinden bu yöne ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. 3- Genel işlem koşulları gereğince sözleşmeleri pek çok kişi ile yapacak şekilde düzenleyen kişilerin yazmış oldukları maddelerde açıklık olmaması halinde, düzenleyenin aleyhine yazılmış olarak hüküm doğuracağı hususunun gözden kaçırıldığı, ileri sürülmüş ise de; davaya konu …(…) nolu finansal kiralama sözleşmesinin Adana …. Noterliği’nin 17/03/2006 tarih ve … yevmiye numarası, … nolu finansal kiralama sözleşmesinin Adana …. Noterliği’nin 08/08/2007 tarih ve … yevmiye numarası, … nolu finansal kiralama sözleşmesinin Adana …. Noterliği’nin 27/05/2008 tarih ve … yevmiye numarası ile düzenlendiği ve düzenlenme tarihleri itibariyle 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu tespit edilmiştir. 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nda genel işlem koşullarına ilişkin düzenleme bulunmadığından, davacı …’ın bu yöne ilişkin istinaf sebebinin de yerinde olmadığından reddi gerekmiştir…. A.Ş.’in esas davaya ilişkin istinaf talebi yönünden;1- … A.Ş. davacı …’ın vermiş olduğu ipoteğin, bizzat kefil olduğu sözleşmeden kaynaklanan borçların ve … asaleten ve kefaleten mevcut bütün borçlarının teminatını teşkil ettiği halde, mahkemenin, hükümde bu yöndeki uyuşmazlığa ilişkin değerlendirme yapmadığını ve hüküm kurmadığını, davacı yanın talebinin dışına çıkarak hüküm kurduğunu, Yargıtay 19. H.D.’nin 14.12.2015 tarih 2015/4947 E. ve 2015/16764 K. Sayılı kararında kefillik ile ipotek akdinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, mahkeme kararında kefalet ilişki ve ipotek kavramlarının hatalı bir şekilde iç içe geçmiş olması ve talebe bağlı karar verilmemesi sebebiyle bozulması gerektiğini ileri sürmüştür. Davacı …’ın 2014/425 esas sayılı dosyada talebi; 5911 sayılı finansal kiralama sözleşmesi’inden doğan borç ödendiğinden bahisle, ipotekli taşınmaz satılmak suretiyle mükerrer takip ve tahsilat yapıldığından, ipotekli taşınmazın satış bedeli 149.000,00 TL’nin tahsiline, imzasının olmadığı finansal kiralama sözleşmelerinden sorumlu olmadığının ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, karar verilmesine ilişkindir.Mahkemece asıl dava yönünden, “asıl davanın açıldığı tarih itibariyle …’ın kefil olarak imzalamadığı ancak gayrimenkulünü ipotek ettirmiş olduğu finansal kiralama sözleşmelerinden dolayı finansal kiralama şirketinin toplam 398.733,22-TL alacağının bulunduğu, …’ın vermiş olduğu ipoteğin … firmasının gelecekteki tüm borçlarını kapsar mahiyette olduğu, kefalet verilen dışındaki diğer sözleşmelerden doğan alacağın tahsilinde kullanılmasının da mümkün olduğu, davalı … şirketinin 5911 sayılı sözleşme kapsamında herhangi bir alacağının kalmadığı, diğer finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklardan …’ın sorumlu olmadığı, asıl borçlu davalı …. Tic Ltd Şti – … sorumluluğunun bulunduğu,” gerekçesi ile, Asıl davada: davacının İst … İcra Müd. … Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, Davacının %40 tazminat talebinin reddine, davalının %40 tazminat talebinin reddine, karar verildiğinden, talebin aşılması söz konusu olmadığı gibi, gerekçede açıkça 5911 sayılı sözleşme dışındaki sözleşmelerden kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığı, ancak ipoteğin diğer sözleşmeleri de kapsadığı belirtildiğinden istinaf sebebinin yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.2- … A.Ş. tarafından, 2013/3192 takip sayılı dosyada 7 adet bononun tahsili, 2010/3494 takip sayılı dosyada finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle ödenmeyen ve sözleşmenin feshi sebebiyle muaccel hale gelen kira bedellerinin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmış olup, 2004 sayılı İİK’nun 45/3 maddesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesiyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bonolara dayalı takip yapılması mümkündür. 2013/3192 takip sayılı dosyadan ipotekli taşınmaz satılmış, İİK 150/c şerhi işlendiğinden, satış bedeli 140.925,90 TL’nin 2010/3494 sayılı takip dosyasına gönderilmiş, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe … tarafından yapılan itiraz ile takip durduğundan, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve iptali davası açıldığına ilişkin belge sunulmadığından, İİK 150/c şerhi hükümsüz kaldığından satış bedelinin 2013/3192 takip numaralı dosyaya iade edilmiştir. Takip alacaklısı tarafından, itiraz ile duran 2010/3494 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin dava açılarak iddia kanıtlanmadan satış bedelinin ödenmesi mümkün değildir. Davacının kefillikten ibra edildiğine, finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklı borçlarının sona erdiğine ilişkin bir belge mevcut değil ise de; ipotekli taşınmaz satılarak …’ın mülkiyetinden çıktığından, icra dosyasına yatan satış bedelinin alacaklıya ulaştırılması borçlunun görevi olmadığından, satış bedelinin …A.Ş.’nin hesabına geçmemiş olması sebebiyle ipotekli taşınmazın satış bedeli kadar borcun ödenmiş sayılmayacağı yönündeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla reddi gerekmiştir. 3-Her ne kadar kambiyo senetleri temelindeki borç ilişkisinden ayrık, kayıtsız şartsız borç ikrarı mahiyetinde ise de; İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına konu senetlerin, … ile … firması arasındaki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca firmaya sağlanan finans karşılığında verildiği ve … tarafından kefil sıfatı ile imzalandığı … A.Ş.’nin istinaf dilekçesindeki açık beyanı ile kabulünde olduğundan, bu hali ile bizzat … A.Ş. tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile arasında illiyet bağı kurulduğundan, senet sebepten mücerrettir ilkesi gereğince, finansal kiralama sözleşmesi gereğince borçlu davacının borcunun bittiği kabul edilse dahi, icra takibine konu bonoların herhangi bir sözleşme ile illiyet bağı bulunmaması sebebiyle söz konusu icra takibi borç ve bonolardan dolayı da sorumluluğunun devam edeceğine ilişkin istinaf sebebi yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.Senetler 17/03/2006 tanzim ve 21/11/2008 ile 21/12/2008 vade tarihlidir. Senetler üzerinde, sadece Adana …. Noterliği’nin 17/03/2006 tarih ve … yevmiye numaralı … sayılı finansal kira sözleşmesi için verildiğine ilişkin bir açıklama bulunmadığı gibi … sayılı finansal kira sözleşmesinde de bu konuda düzenleme yok ise de; … nolu finansal kiralama sözleşmesinin Adana …. Noterliği’nin 08/08/2007 tarih ve … yevmiye numarası, … nolu finansal kiralama sözleşmesinin Adana …. Noterliği’nin 27/05/2008 tarih ve … yevmiye numarası ile düzenlendiğinden, her iki sözleşme tarihide senetlerin tanzim tarihinden sonra olduğundan Adana …. Noterliği’nin 17/03/2006 tarih ve … yevmiye numaralı 5911 sayılı finansal kira sözleşmesi için verildiğinin kabulü gerekmesi ve bu sözleşmeden doğan borcun ödendiğinin sabit olması, borçlu … 24.069,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere takip başlatıldığından, ipotekli taşınmazın satış bedelinin 140.925,90 TL’nin hakkındaki takip miktarını karşılması ve …’ın diğer sözleşmelerde kefaleti bulunmadığından sorumluluğunun ipotek ile sınırlı olması, ipotekli taşınmazın satışı ile ipotekten doğan sorumluluğunun da sona ermesi sebebiyle, mahkemece …’ın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine ilişkin kararının yerinde olduğu, … A.Ş.’nin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin reddi gerekmiştir. Birleşen dava yönünden; 1-Birleşen İstanbul 16. ATM’nin 2014/1341 Esas sayılı dosyada … A.Ş’nin talebi; finansal kiralama sözleşmesi uyarınca finansal kiraların ödenmemesi nedeniyle, 233.604,- TL tutarındaki alacağın ve fer’ilerinin her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili, alacağın teminatında yer alan ipotekli gayrimenkulün satışından elde edilen ve halen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında bulunan satış bedelinin taraflarına ödenmesine ilişkindir. Mahkemece; Birleşen İstanbul 16. ATM’nin 2014/1341 E sayılı davasında 233.604 TL’nin davalı … Tic. … tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı … hakkındaki davanın reddine, karar verilmiştir.2010/3494 takip dosyasında borçlu …’ın itirazı mevcut olup, …A.Ş’nin 2010/3494 takip dosyası için açılmış itirazın iptali davası olmadığından, itirazın iptali davası açılarak mahkemece itiraz kaldırılmadığı sürece İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında bulunan satış bedelinin…A.Ş’ne ödenmesine karar verilemez ise de, mahkemece … A.Ş’nin bu talebi yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmediğinden, … A.Ş’nin “İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında bulunan satış bedelinin taraflarına ödenmesine” ilişkin talep yönünden mahkemece karar verilmediğine ilişkin istinaf sebebi yerinde olmakla kabulüne karar vermek gerekmiştir.Birleşen davada … A.Ş’nin 233.604,- TL alacak talebi yönünden …’dan tahsiline ilişkin istek reddedilmiştir. İpotekli taşınmazın satışı ile borçtan kurtulunması için ipotek verenin borçtan şahsi sorumluluğunun olmaması gerekir. İpotek tesisine ilişkin resmi akdin 10. maddesinde “iş bu resmi senet ile borcu için … Ticaret – … … A.Ş. ile imzalamış yada imzalayacak olduğu finansal kiralama sözleşmesinden doğacak borçları için işbu resmi senetteki ipotek bedeli kadar ayrıca müşterek müteselsil kefil olduğunu ve işbu borçtan şahsen sorumlu olduğunu kabul ettiği” tespit edilmiştir. İpotekli taşınmaz 10/06/2013 tarihinde 149.000,00 TL’na satılarak masrafların mahsubundan sonra 140.925,90 TL’sı 2013/3192 takip dosyasına gönderilmiştir. Davalı … resmi senetteki ipotek bedeli olan 105.000,00 Euro’ya kadar borçtan şahsen sorumlu olduğunu kabul ettiğinden, kabaca bir hesapla ipoteğin paraya çevrilme tarihi itibariyle 1 Eoro’nun serbest piyasada satış bedeli 2.49 TL olup 105.000,00 Euro 261.450,00 TL’sına tekabül ettiğinden …’ın ipotek aktinin 10.maddesi uyarınca şahsi sorumluluğu 261.450,00 TL’sı olup, satış bedeli 140.925,00 TL mahsup edildiğinde bakiye 120.525,00 TL borcu kalmaktadır. Bilirkişiden ipotek aktinin 10. maddesi kapsamında rapor alınmadan, … hakkındaki alacak talebinin reddine karar verilmesi doğru olmadığından, … A.Ş’nin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulü gerekmiştir.2-…’ın taşınmaz ipoteği sebebiyle … firmasının gelecekteki tüm borçlarını kapsar mahiyette ve kefalet verilen dışındaki diğer sözleşmelerinden doğan borçlarından ipotek miktarı ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Mahkemece gerekçe kısmında diğer sözleşmelerden doğan borçtan ipotekli taşınmaz sebebiyle sorumlu olduğu tespit edilmesine rağmen, taşınmazın satış bedelinin ipotek bedelini karşılayıp karşılamadığı, bakiye borç kalıp kalmadığı tespit edilmeden, ipotekli taşınmaz satılmakla sorumluluğunun sona erdiğine karar verilmesi, çelişkili olduğu gibi, ipotek aktinin 10. maddesindeki şahsi sorumluluk düzenlemesi nazara alındığında dosya kapsamına aykırı olduğundan, gerekçedeki tespit ile hüküm fıkrasının çelişkili olduğuna ilişkin istinaf sebebinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre … vekilinin tüm istinaf sebeplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca reddine,… A.Ş’nin İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/425 esas sayılı davasına ilişkin istinaf sebeplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca reddine, birleşen İstanbul 16. ATM’nin 2014/1341 E sayılı dava dosyası yönünden istinaf sebeplerinin kabulü ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/425-2017/216 esas ve karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, 1. ve 2. maddede belirtildiği şekilde ek rapor alınarak karar verilmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı … vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince REDDİNE, 1/a-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı … tarafından peşin olarak yatırılan 62,80 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL’nın mahsubu ile Hazineye gelir KAYDINA, bakiye 3,50 TL’nın talebi halinde kendisine İADESİNE,2- Davacı … A.Ş vekilinin, esas davaya ilişkin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince REDDİNE, 2/a-Davacı … A.Ş’nin esas davaya ilişkin istinaf talebi yönünden alınması gereken 3.240,00 TL harçtan peşin alınan 778,60 TL’nın mahsubu ile bakiye 2.461,40 TL’nın …A.Ş’den tahsili ile Hazineye İRAD KAYDINA 3- Birleşen İstanbul 16. ATM’nin 2014/1341 Esas sayılı davası yönünden davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/04/2017 tarih ve 2014/425 E. 2017/216 K. Kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/6. hükmü gereğince KALDIRILMASINA,4- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 5- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı-birleşen dosya davacısı … A.Ş, tarafından peşin olarak yatırılan 62,80 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,6- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,7- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı, birleşen davada davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 27/05/2021