Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2437 Esas
KARAR NO: 2020/390
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/514
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, İstanbul … İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibine dayanak çekten dolayı borçlu bulunmadığı gerekçesiyle çekin iadesine (istirdadına) karar verilmesini, tedbiren icra takibinin durdurulmasını, aksi halde ise icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince tedbir talebinin, yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat koşullarının oluşmaması nedeniyle tensiben reddine karar verildiği, karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, icra takibinin durdurulması, aksi halde icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir. İİK’nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. İİK’nun 72/3 maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, sadece teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilebilir. Bu açıklamalar ışığında, dosyada mevcut delil durumu dikkate alındığında, yaklaşık ispat koşulu açısından ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/514 sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacıdan alınması gerekli 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının peşin yatırıldığından yeniden mahsubuna yer olmadığına, 3- İnceleme duruşmasız olarak yapıldığından taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, 5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın kendisine iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f ve 394/(5) maddeleri gereğince KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 03/12/2020