Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2398 Esas
KARAR NO: 2020/289
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/07/2020 (Ek Karar)
NUMARASI: 2016/1061E. 2017/108 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 21/07/2020 tarih ve 2016/1061 Esas sayılı tavzih talepli dilekçe ile; davaya konu ekipmanlardan “… Model … Plaka Nolu … Marka … Tip Şasi No: … Motor No: … Tekerlekli Yükleyicinin” hüküm kısmına yazılmadığını, “… Model … Plaka Nolu … Marka … Tip Şasi No: … Motor No: …” özelliklerine sahip ekipmanın motor numarasının ise yanlış yazıldığını beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince, tavzih talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, “1 adet … model … plaka nolu … marka … tip, Şasi No:…, Motor No:… nolu” ekipmanın motor numarasının sehven 26586616 olarak yazıldığı, bu talebin tavzih yoluyla düzeltilebileceği gerekçesiyle bu yöndeki talebin kabulüne, ancak hükümde iadesine karar verilmeyen ekipman bilgilerinin hükme eklenmesine ilişkin talebin HMK’nun 305. maddesinde yer alan “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, dilekçesinde, hükme yazılmayan ekipman yönünden taleplerinden vazgeçmediklerini ve davanın tam kabul gördüğünü, gerekçeli kararın mevcut haliyle hükmün infazında tereddüt uyandırdığını, buna rağmen tavzih talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 305. Maddesinde; “(l) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre ancak, açık olmayan veya çelişkili fıkraları kapsayan hükümlerin tavzihi istenebilir. Hakim verdiği hüküm ile bağlıdır. Hakimin, sonradan hükmün yanlış olduğu veya kararda eksik hususlar bulunduğu kanaatine ulaşsa bile, hüküm temyiz edilip bozulmadıkça veya yargılamanın iadesine karar verilmedikçe, verdiği kararı değiştiremeyeceği gibi, unutulan bir husus hakkında karara sonradan ekleme yapması veya bu konuda ek bir karar vermesi de mümkün değildir. Somut olayda mahkemece; Dava dilekçesinde bir kısım ekipmanların tesliminin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, ancak dava dilekçesinde belirtilen ekipmanlardan “… Model … Plaka Nolu … Marka … Tip Şasi No: … Motor No: … Tekerlekli Yükleyicinin” hüküm kısmına yazılmadığı, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında bu hususun karara sonradan eklenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27.07.2020 tarih ve 2016/1061 E., 2017/108 K. sayılı ek kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, 66100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/11/2020