Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2390 Esas
KARAR NO: 2020/310 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2019
NUMARASI: 2019/1491 E. – 2019/1483 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 13/11/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.11.2019 tarih, 2019/1491 Değişik iş, 2019/1483 Karar sayılı kararı ile, … Konya Şubesine ait … seri numaralı 9.600,00 TL bedelli 30/10/2019 keşide tarihli çek yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlulardan … Ltd. Şti’nin itirazda bulunduğu, borçlu şirket vekilince, itirazın duruşmasında, öncelikle yetki itirazında bulunulduğu beyan edilmiştir. İlk derece mahkemesince, 11.02.2020 tarih, 2019/1491 Değişik iş, 2019/1483 Karar sayılı kararı ile, itirazın yetki yönünden kabulüne, daha önce verilen ihtiyati haciz kararının borçlu … Ltd. Şti yönünden kaldırılmasına karar verilmiş olup, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu, ihtiyati hacze karar veren mahkemenin yetkili olduğunu, bu nedenle kararın yetki yönünden kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabul edilerek borçlu … Ltd. Şti yönünden verilen ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılması kararına yönelik istinaf başvurusundan kaynaklanmaktadır. İhtiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun İcra ve İflâs Kanunu’nun 258.’nci maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 50.’nci maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir. Anılan maddenin birinci fıkrası “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümleri (HUMK.’nun 9-27) kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.” hükmünü haiz bulunduğundan, bu hususta Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye ilişkin kurallarının göz önünde bulundurulması gerekir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar için 6098 Sayılı TBK’nun 89/I ve 6100 Sayılı HMK’nın 10. maddelerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Çeke dayalı alacaklarda yetki, borçlunun yerleşim yeri, ödeme yeri, ödeme yeri gösterilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer, keşide yeri, keşide yeri gösterilmemiş ise keşidecinin ad ve soyadı yanında yazılı olan yer, ciranta aleyhine ihtiyati haciz talep ediliyorsa, cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı verebilir. Somut olayda, alacağın dayanağı çek incelendiğinde; keşide yerinin İstanbul olduğu, ihtiyati hacze karar veren mahkemenin de İstanbul Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen yetki yönünden itirazın kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına, borçlu … Ltd. Şti tarafından ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.02.2020 tarih, 2019/1491 Değişik iş, 2019/1483 Karar sayılı ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ara kararının KALDIRILMASINA, 2- 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak; a) İhtiyati hacze itiraz eden … Ltd. Şti ‘nin yetkiye yönelik itirazının REDDİNE, b) 6100 Sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asg. Ücr. Trf.’ne göre 935,00 TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenden tahsiliyle ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 3-İstinaf incelemesi yönünden; A- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının, kararın kesinleşmesi ile talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, b-İstinaf yargılaması sırasında talep eden tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 29,00 tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 177,60 TL’nin itiraz eden karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden verilmesine, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının İlk Derece Mahkemesine iadesine, 4- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f ve 394/(5). maddeleri gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/11/2020