Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2361
KARAR NO: 2020/243
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2020
NUMARASI: 2020/288 D. İş E., 2020/284 D. İş K.
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesi ile; müvekkiline borçlular tarafından ciro edilerek verilmiş olan; … A.Ş. 16/06/2020 keşide tarihli 31.000,00-TL bedelli çekin karşılığının olmadığını, 2.225,00-TL banka sorumluluk bedeli tahsil edilmiş olup talep miktarından düşüldüğünü belirterek, İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince, borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 19/06/2020 tarihli kararı ile; teminat karşılığında, İ.İ.K’nun 257. ve devamı maddeleri gereğince talebin kabulü ile, alacaklının iddia ettiği alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş, karara karşı … vekili ile … Anonim Şirketi vekili tarafından Mahkemenin yetkisiz olduğu belirtilerek yapılan itiraz üzerine Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu Mahkemenin 07/07/2020 tarihli kararı ile; çekin keşide yeri ve ödeme yerinin Antalya olduğu, itiraz eden borçluların yerleşim yerinin Antalya’da bulunduğu, talep eden alacaklının yerleşim yerinin Beykoz olduğu göz önüne alındığında, İstanbul mahkemelerinin yetkisinin bulunmadığı, her ne kadar factoring sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairesinin yetkili kılındığına dair yetki şartı bulunsa da; sözleşmede takip konusu çekin açıkça belirtilmediği ve genel olarak belirlenen yetki kaydının kambiyo senetleri açısından geçerli olmaması nedeniyle factoring sözleşmede düzenlenen yetki şartının dikkate alınamayacağı gerekçesiyle; “Borçlular … ve … A.Ş yönünden itirazın kabulü ile Borçlular … ve … A.Ş yönünden Mahkememizin 19/06/2020 tarih 2020/288 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararının Yetkisizlik nedeniyle KALDIRILMASINA,” karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden … Faktoring A. Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz talep eden … Faktoring A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; müvekkili ile … Anonim Şirketi arasında faktoring sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeyi …’in de müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmenin 30. Maddesi ile sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul(Çağlayan) Ticaret Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmede yazmasa da takibe konu çekin faktoring sözleşmesine istinaden alındığının açık olduğu, uyuşmazlığın faktoring sözleşmesinden kaynaklandığı, Mahkemece verilen kararın hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Talep, çeke istinaden ihtiyati haciz talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati haciz istemlerinde yetkili mahkemenin kural olarak HMK’nın 5 ve 19. maddelerine göre belirlenecek olmasına, borçlunun ikametgahı, ödeme yeri ve keşide yeri mahkemelerinin yetkili bulunmasına, ihtiyati haciz kararına dayanak çekte borçlu ikametgahının, muhatap banka ve keşide yeri adresinin Antalya olmasına, faktoring sözleşmesinde takibe konu çeke herhangi bir atıf yapılmamasına göre, Mahkemece, borçlular … Anonim Şirketi ile … tarafından yetki yönünden yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/07/2020 tarih ve 2020/288 D. İş E., 2020/284 D. İş K. sayılı kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İhtiyati haciz talep edenden alınması gerekli 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.22/10/2020