Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/236 Esas
KARAR NO: 2021/157
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09/05/2017
NUMARASI: 2014/1278 E., 2017/484 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının talebi ve siparişine uygun olarak çeşitli ürünler satın aldığını, davalı tarafça alınan ürünlerin 09.05.2014 tarih ve … nolu fatura ile davalıya teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin yaklaşık üç ay boyunca herhangi bir değişim ve ayıp ihbarında bulunulmadan sorunsuz bir şekilde kullanıldığını fakat 04.08.2014 tarihinde iade faturası ile davacı şirkete kargo ile gönderildiğini, ürünlerin yaklaşık üç ay boyunca kullandığı ve herhangi bir ayıp ihbarında da bulunulmadığından ürünlerin tekrar davalı şirkete iade edildiğini, bunun üzerine davalının kendilerine iade edilen ürünleri tekrar davacı şirkete iade ettiğini belirterek İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süre içerisinde yetki ve borca itiraz ederek takibin durmasını sağladığından bahisle itirazın kötü niyetli olduğunun tespiti ile davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin elma üretimi yaptığını, 42 soğuk hava odasında elmaları sakladığını, bu odalara elma girişinin birbiriyle entegre edilerek toplam kaç sandık ve kaç adet elma olduğunun hesaplanması için proje geliştirilmesi için dava dışı … şirketinden talep ettiğini, davalının, davacı ve dava dışı şirketlerin anlaştığı teknik ekipmanı sağlayacağını, dava dışı Agosis şirketinin de bu çipli sistemin entegrasyonu için yazılım yapacağını belirterek çipli sistemin kurulmasının sadece deneme amaçlı olduğunu, elma sezonunun ağustos sonunda başladığını en erken hasatın Eylül ayında başladığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davalı şirketin davacı şirketten, soğuk hava deposunda kurulacak bir sistemde kullanılmak üzere bir cihaz siparişinde bulunduğu, davacı tarafça, davalının talep ettiği … marka ürün cihazın tedarikinin zaman alacağı belirtilerek … marka cihazın tesliminin önerildiği, davalı tarafça önerinin kabul görmesi ile takibe konu fatura içeriği bu ürünün davalı tarafa teslim edildiği, ürünün teslimi sonrası davalı tarafça süresi içinde ileri sürülmüş herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığı gibi davalı tarafın iddia ettiği üzere fatura konusu ürünün deneme amaçlı ve konsinye ürün olarak gönderildiği ve aksi halde iadesinin kararlaştırıldığına dair herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı, toplanan tüm deliller ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınan bilirkişi raporlarından tespit edilmiş olmakla, davalının fatura dayalı takibe itirazının haksız olduğu, alacağın likit olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının davacı yandan hiçbir zaman sadece bir adet cihaz talep etmediğini, delil dilekçesinde ekli olduğu üzere, davacı yanın davalıya teklif verirken 172 adet ayrı niteliklerde cihaz 3000 adet etiket fiyatı üzerinden teklif verdiğini, delil dilekçesinin 2 nolu ekinde davacı karşı tarafın vermiş olduğu teklifin açık şekilde ortada olduğunu, sadece 1 adet cihaz üzerinden yerel mahkemenin değerlendirme yapmasının, hatalı hüküm kurulmasına sebep olduğunu, tarafların arasındaki anlaşmanın proje olduğunu ve gönderilen ürünün deneme amaçlı gönderildiğini tespit edemediğini, davalının 42 adet soğuk hava deposu olduğunu, dava konusu cihazın, 1 adet soğuk hava deposuna dahi tek başına entegre edilemeyeceğini, davalının, davacı karşı taraf ile dava dışı …’den 42 adet soğuk hava deposunun entegrasyonu ile ilgili proje geliştirmesini talep ettiğini, Davacı yanın çalışanının da bu ekipmanın, proje kapsamında gönderdiğini Delil dilekçesi ekindeki mail ile ispatladığını, mail ile davacı yan açıkça bunun bir proje olduğunu ve elinde … (…) bulunmadığından denemenin … ile yapılacağını bildirdiğini, aynı mailin ekinde Müvekkilimizin 42 adet soğuk hava odasına kurulacak teknik ekipmanın (172 adet ayrı niteliklerde cihaz ve 3000 adet etiket) sayı ve bedellerini içerir teklifin davacı yan tarafından, davalıya mail atıldığını, -davalının yeterli sayıda ekipmanın temin edilemeyeceğini öğrenir öğrenmez ayıp ihbarında bulunduğunu, Davacı yanın … (…) marka antenleri hasat zamanından önce ve tekliflerinde belirttikleri sürede davalıya teslim edemediğini, davalının istenilen nicelikte ürünün teslim edilemeyeceğini 15/07/2014 tarihinde dava dışı … yetkilisinin yazısı ile öğrendiğini, Bunun üzerine 04/08/2017 tarihinde ayıp ihbarını gönderdiğini, -Davacı yan yetkilisinin ürünleri davalıya göndermeden e posta gönderdiğini ve e-postada davacı yanın yetkilisinin açıkça ilk gönderecekleri ürünün demo olduğunu kabul ettiğini, ürünün davacı yana geri gönderildiğini ve bu gönderimin akabinde Davacı yanın ürünü teslim aldığını, iadesine ürünü satan Davacı çalışanı tarafından hiç itiraz edilmediğini, -Davalı ile Davacı yanın ilişkisi dikkate alındığında davalının deneme amaçlı ürün talep ettiği, Davacı yanın da bu minvalde ürünü gönderdiğinin açık şekilde ortada olduğunu davalının Eylül ayı gelmeden hasat dönemi başlamadan ürünü iade ettiğini, bu nedenle ürünü kullanmasının mümkün olmadığını, soğuk hava deposu 42 odalı olduğundan tek bir cihazı da satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, -Dava dışı …’nin Davacı karşı tarafın proje ortağı olduğuna karşı, Davacı karşı tarafın hiçbir beyan veya dilekçesinde itiraz edilmediğini, deliller incelendiğinde Davacı ile davalı ve Dava dışı … proje kapsamında anlaştıklarını ve bu projenin denenmesi amacıyla davaya konu ürünü gönderdiklerini, -davacı yanın ürünü geri iade almayı kabul ettiğini, İade yapılmasına itiraz etmemekle beraber iade şekline; orijinal kutunun hasar görmesi, kutu üzerine bant yapıştırılması gibi hususlardan dolayı itiraz ettiğini, dolayısıyla davacı yanın aslında ürünün iade edilmesine itiraz etmediğini -Davalı tarafça asla kullanılamayacak olan ve şu an Davacı yanın uhdesinde bulunan ürünün satış anındaki fiyatı 6.354,85 TL olmasına rağmen hakkaniyete ve gerçeğe aykırı olarak verdiği hüküm ile 17.349,21 TL ödeyerek satın almasına karar verildiğini, bir an için davalının ürünü kullandığı varsayılsa dahi hakkaniyete en uygun kararın ürünün yıpranması sonucu davalı aleyhine yıpranma bedeline hükmedilmesi şeklinde olacak iken sayın yerel mahkeme bu hususu hiç değerlendirmediğini, alınan ek bilirkişi raporu’nda 3 aylık kullanım sonucunda ürünün ikinci el bedeli ve yıpranma bedelinin tespit edildiğini kararın tüm nedenlerle kaldırılmasına karar verilmesine talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının icap-kabule uygun olarak dava konusu ürün, davalı-borçlunun belirtilmiş adresine 09.05.2014 tarih 7318 nolu fatura ile birlikte teslim edildiğini, ürün yaklaşık olarak üç ay boyunca davalı-borçlu tarafından sorunsuz olarak kullanılmış olduğunu, ticari teamüllere aykırı olarak iade faturası ile iade edilmesi üzerine, iade edilen ürün yeniden kendilerine kargo ile ikinci kez gönderildiğini ancak davalı-borçlunun haksız tutumunu devam ettirerek ürünleri yeniden iade etmesi karşısında, iade edilen ürünün davalı tarafından kargo firmasının da teslim için müracaatı karşısında; zorunlu olarak muhafazaya alındığını, davacı tarafça kendilerine proje konusunda bir teklif sunulmadığını, görüşme yapılmadığını, davacı tarafından sadece kendi stoklarında bulunan ürün listesi sunulduğunu, istenilen ürünün de teslim edildiğini, Davalı-borçlu gerek 04.08.2014 tarih … yevmiye nolu ve gerekse 25.08.2014 tarih … yevmiye nolu Eğridir noterliğinden gönderdiği ihtarlarındaki beyanları ile davaya karşı vermiş oldukları cevap dilekçesindeki iddialarını yalanladığını, davanın aşamalarında da belirtildiği gibi; alınan ürünün deneme amaçlı olacağı veya ileride değiştirileceği gibi bir taahhütte bulunulmadığını, bu konuda herhangi bir sözleşme yapılmadığını, geçen süre içerisinde kullanılmış olan ürünle ilgili bir ayıp ihtarında bulunulmadığını, istenilen vasıfta olmadığından bahisle değiştirilmesi de talep edilmediğini, davalının iddialarının hukuki gerekçelere dayanmadığını, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme; 6100 Sayılı HMK’ nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalıya satılan malın bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı vekili ise, davacının gönderdiği malların deneme amaçlı olması nedeniyle davacıya iade edildiğini bildirmiştir. Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, davalı kayıtlarında iade faturalarına rastlanmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir deneme sözleşmesi olmaması ve malın teslimi ve fatura bulunması sabit olmakla, aksini malın deneme amaçlı verildiği iddia eden davalı ispatla yükümlü olup, davalı tarafça cihazın deneme amaçlı verildiği ispatlanamamıştır. Her ne kadar davalı e-posta yazışmalarına dayanmış ise de, cihazın tesliminin üzerinden 3 ay geçmesi nedeniyle deneme süresinin aşıldığının kabul edilmesi gerekmektedir. Ayrıca dosyada bazı e.posta yazışmaları bulunmakta ise de bunların TTK’ nın 23/1-c.maddesine uygun süresinde bir ihbar olmadığı görülmektedir. İddiasını kanıtlaması gereken davalıdır. Test yaparak aldığı ürünlerin ayıplı olduğu ya da az teslim edildiği iddiasını, 6102 Sayılı TTK’nın 23. maddesine uygun olarak süresinde tespit ettirmesi gereken davalıdır. Bu durumda, davacı tarafça düzenlenen fatura sebebiyle, davacının davaya konu edilen malları davalıya teslim ettiği, davalının ise deneme amaçlı verildiğini kanıtlayamadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/05/2017 tarih ve 2014/1278 E., 2017/484 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalıdan alınması gerekli 434,09 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 108,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 325,56 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/02/2021