Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2348
KARAR NO : 2020/249
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/07/2020 Tarihli Ara Karar
NUMARASI : 2020/378 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Silivri İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konu bono altındaki kefil imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek, başlatılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde icra dosyasına yapılacak ödemelerin davalıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 26/06/2020 tarihli tensip ara kararı ile; “İcra takibinin tamamen durdurulması ile ilgili tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile; …nun 72/3. maddesi gereğince alacaklıya ödeme hariç başlamış icra takibini tamamen durdurmak mümkün olmadığından icra takibinin tamamen durdurulması yönündeki talebin reddine, ancak çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince …nun 72/3. maddesi gereğince davacı taraf dava konusu edilen miktarın takdiren % 15’si oranındaki 88.400,247 -TL nakdi teminat tutarını mahkememiz veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiğinde Silivri İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibi nedeniyle icra veznesine hangi yolla olursa olsun girmiş veya girecek her türlü paranın tedbiren davalı tarafa ödenmemesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda Mahkemenin 28/07/2020 tarihli ara kararı ile, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; davacının, senet borçlusu … eski eşi olduğu, senedin davacı ile eski eşinin evli olduğu dönemde düzenlendiği, davacının senet borcundan haberdar olduğu, senedin, davalının yanında imzalanmadığı, davacının eski eşi tarafından senedin davalıya verildiği, davalı tarafından senette sahtecilik yapılması durumunun söz konusu olmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı hususlarına ilişkindir. Dava, İİK 72/3. maddesi gereğince kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı tarafından icra takibi başlatıldıktan sonra dava açılmış olmasına, 2004 Sayılı İİK 72/3. maddesinde “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.” düzenlemesinin bulunmasına, değişen durum ve şartlara göre yargılamanın her aşamasında Mahkemece ihtiyati tedbirin devamı veya kaldırılması ile ilgili olarak değerlendirme yapılıp karar verilebilecek olmasına göre, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/07/2020 tarih ve 2020/378 E. sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalıdan alınması gerekli 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.27/10/2020