Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2327 Esas
KARAR NO: 2020/265
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
NUMARASI: 2020/153
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye ve dünyada otomasyon alanında mühendislik hizmetleri verdiğini, 1997 yılında başlayan tescilsiz marka kullanımının, …., … ve … sayılı markaları ile koruma altına aldığını, davalının web sitesinde … ibaresini öne çıkararak markasal kullanım gerçekleştirdiğini, ayrıca davalının web sitesinin arşiv kayıtlarında yapılan incelemede davalının 2016, 2017 ve 2018 yılındaki markasal kullanımlarında yer alan yazı fondu ve kırmızı rengin davacı markası ile iltibas amacı taşıdığını, google arama motorunda … ibaresi arandığında davacı ve davalıya ait linklerin yakın sıralarda bulunduğunu, her iki firmanın da aynı otomasyon işleri yaptığını, müşterilerin davacıya Denizli’de bir şube açıp açmadığını sorduklarını, davalı maillerinin yanlışlıkla davacıya gönderildiğini, SMK 150/3 maddesi gereğince davalıya … ibareli markasal kullanımları gösteren fatura, ürün, katalog, broşür ürün numuneleri ves sunması için kesin süre verilmesini, davalının birtakım delilleri karartmasının kuvvet ile muhtemel olduğunu beyan ederek dosyanın bilirkişiye tevdii ile davalının haksız rekabet ve marka tecaüzü eylemlerinin “…” ibareli markasal kullanımının ve www…com.tr internet alan adı kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya ilk derece mahkemesince bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 16/07/2020 tarihli raporunda; “www…com.tr alan adının 02/06/2006 tarihinde alındığı, www…com alan adının 02/05/1999 tarihinde alındığı, google arama motorunda “…” ibaresi aratıldığında www…com alan adının 1.sayfa 1.ve 2.sırada çıktığı, www…com.tr alan adının 3.sırada çıktığının görüldüğü, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md.29.hükmü uyarınca davalının mas ve … ibareli marka kullanımlarının davacıya ait …, … ve … sayılı tescilli markalara karşı tecavüz eylemi oluşturduğu ve davalı tarafça haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiği, ancak www…com.tr alan adının davalıya ait olduğunun kabul edilmesi halinde, alan adı kayıt tarihinin davacı marka başvurusu tarihinden daha önce olduğu, bu durumda davacı ve davalının uzun yıllar sektörde birlikte var olduğu sonucuna ulaşılabileceği, bu durumun tespit edilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ile ilgili değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu”tespitlerine yer vermiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin, ”taraflar arasında önceye dayalı kullanım hakkının yahut sesiz kalma yoluyla hak kaybı olup olmadığı hususlarının yargılamaya muhtaç hususlar olması” nedeni ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş, özetle; markaya tecavüzün ve haksız rekabetin bilirkişi raporu ile subuta erdiği, tedbir koşullarının somut olayda gerçekleştiği nedenlerine dayanılmıştır. Ancak mevcut delil durumuna göre, yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, davacı iddialarının yargılamayı gerektirdiği, 6100 Sayılı HMK’nun 396. maddesine göre durum ve şartların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasının yeniden talep edilebileceği dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 22/07/2020 gün ve 2020/153 E. Sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- Davacı tarafından fazla yatırdığı anlaşılan 54,40 TL istinaf karar harcı ile 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının istek ve talebi halinde kendisine İADESİNE, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde BIRAKILMASINA, 6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE, 7- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05/11/2020