Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2311
KARAR NO: 2020/236
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2020
NUMARASI: 2020/119 E., 2020/468 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından menfi tespit talebiyle dava açılmış, ayrıca İİK 72. Maddesi gereğince icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemenin 16/07/2020 tarihli ara kararı ile; dava dilekçesinde sözü edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davacıların taraf olarak gösterilmediğinin görüldüğü, İcra İflas Kanununun 72/3 maddesinde ”İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez…” hükmünün düzenlendiği, davacı tarafından açılan eldeki menfi tespit davasında ileri sürülen iddiaların yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle davacı vekilinin icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; verilen kararın hatalı olduğu, davacıların davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı, dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğu, verilen kararın kaldırılması gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, İİK 72/3. maddesi gereğince menfi tespit talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı tarafından icra takipleri başlatıldıktan sonra dava açılmış olmasına, icra takip dosyası kapsamında davacıların borçlu olarak yer almamalarına, 2004 Sayılı İİK 72/3. maddesinde “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.” düzenlemesinin bulunmasına, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/09/2020 tarih ve 2020/119 E. sayılı ara kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı davacılar tarafından peşin olarak yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.22/10/2020