Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2262
KARAR NO: 2020/193
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2019
NUMARASI: 2019/171 E., 2019/1224 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi hükümlerine uymadığını, ödemede temerrüde düştüğünü belirterek, sözleşme ile davalıya teslim edilen finansal kiralama konusu malın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinde bulunan davalı Mahkemeye sunduğu 06/07/2020 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiğini belirtmiş olduğu anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince davalının istinaf talebinin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının istinaf aşamasında, istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun REDDİNE, 2- Peşin alınan 341,55-TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf talebinde bulunan davalıya İADESİNE, 3- İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Davacı yararına avukatlık vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 15/10/2020