Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2252
KARAR NO: 2020/196
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/07/2020
NUMARASI: 2020/368 D. İş E. 2020/400 D. İş K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep edenler vekili dosyaya sunduğu talep dilekçesi ile; dilekçede belirtilen nedenlerle 2.360.000,00-TL bedelli, 13/07/2020 tanzim, 15/07/2020 vade tarihli senedin ihtiyati tedbir talep edenler aleyhine icra takibine konu yapılmaması, bankaya tahsile verilmemesi, protestosunun T. C. Merkez Bankasına bildirilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 16/07/2020 tarihli kararı ile; talebin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, karara karşı … A. Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. … A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; verilen kararın hatalı olduğu, kaldırılması gerektiği hususlarına ilişkindir. Talep, ihtiyati tedbir talebine ilişkin bulunmaktadır. İlk derece mahkemesince verilen kararın istinafından sonra davacı vekili Av. … 14/7/2020 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK 309/2), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK. 311). Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK 312/1). Davacı tarafın ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olmakla, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK’nun 307.maddesi uyarınca; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/07/2020 tarih ve 2020/368 D. İş E. 2020/400 D. İş K. sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2- İstinaf yasa yoluna başvuran (karşı taraf) tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf yoluna başvurma harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- İhtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinden istinaf aşamasında feragat edildiği anlaşıldığından HMK’nın 307.maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 4/1- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbir talep edenlerden alınması gerekli 54,40-TL maktu karar ve ilam harcı peşin olarak yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4/2- İhtiyati tedbir talep edenler tarafından yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, 4/3- Karşı tarafça yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4/4- 2020 yılı AAÜT gereğince belirlenen 755,00-TL vekâlet ücretinin ihtiyati tedbir talep edenlerden alınarak kendini vekille temsil ettiren karşı taraf … A. Ş.’ye verilmesine, 4/5- Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.362/1-f hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/10/2020