Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2224 Esas
KARAR NO: 2023/1676
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/10/2019
NUMARASI: 2017/976 E. – 2019/1064 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/2017 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi …’nın ikamet ettiği … Cad. … Sk. Üzerinde kendisine ait … plakalı aracını park ettiği sırada aracın arka camının kırılması ile aracın arkasında bulunan çantanın çalınması suretiyle meydana gelen hırsızlık sebebiyle 14/07/2017 tarihinde Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü Esenyurt Polis Merkezi Amirliğine başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin çantasında bulunan … İnş. firmasına ait şirket kaşesi, temsilciler … ve …’a ait imza sirküleri, vekalet evrakları ile … ile … seri numaralı ihtiva eden 1 adet fatura koçanı ile …bank Esenyurt şubesinin … hesabı üzerine keşide edilen 16 adet boş çekin çalındığını, bu kapsamda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/28776 soruşturma sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu, çek yapraklarından davaya konu … bank Esenyurt şubesine ait … seri numaralı, 30/10/2017 tarihli 50.000 TL bedelli çekin müvekkili adına sahte imzalarla imzalanarak davalı … emrine piyasaya sürüldüğünü, diğer davalıların ciroladığını, bu kapsamda dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen çekin hiçbir zaman müvekkilinin uhdesinde bulunmadığını, müvekkilinin çekte kaşe ve imzasının bulunduğunun dava dilekçesinin tebliğ alındıktan sonra haberdar olunduğunu, çekteki imzasının müvekkiline ait olmadığını, bu kapsamda savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sadece … Metal ile arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, diğer davalılar ile davacı şirketler arasında ticari bir ilişkisinin bulunmadığını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; “İcra dosyasındaki borçlular aynı zamanda iş bu davada davalı olan … San. Tic. Ltd. Şti. ile .. San. Ve Tic. Ltd. Şti. haricindeki iş bu davada davalı olarak gözüken şirketlerin hiçbirisinin icra dosyasında borçlu olarak isimlerinin geçmediği gibi çek üzerindeki cirolarda da bu şirketlere ait herhangi bir cironun bulunmadığı anlaşılmakla bu davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle” davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçeleri ile 13.07.2017 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi …’nın ikamet ettiği … cd. … sk üzerinde kendisine ait … plakalı aracını park ettiği sırada aracın arka camının kırılması ile aracın arkasında bulunan çantanın çalınması suretiyle meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çek yapraklarının çalındığının izah edildiğini, çalınan çek yapraklarından dava konusu … bank Esenyurt Şubesi’nin … hesaptan çıkma … seri numaralı çek, 30.10.2017 ödeme tarihli ve 50.000 TL bedelli olarak müvekkil şirket adına sahte imza atılmak suretiyle davalı … Müh. San. Tic. Ltd. Şti. emrine imzalanarak piyasaya sürüldüğünü ve diğer davalılara cirolandığını, … seri numaralı çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçeleri ile tespitini talep ettikleri … seri numaralı çek olmasına rağmen mahkemenin … seri no’lu çek hakkında karar verdiğini, bu çek hakkında Bakırköy 3. ATM’de menfi tespit davasının yargılamasının devam ettiğini, dava konusu .. seri numaralı çek örneğine göre … San. Tic. Ltd. Şti. emrine imzalanarak piyasaya sürüldüğü ve diğer davalılara cirolandığı, çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığının sabit olduğunu, dilekçelerinde belirttikleri çek yerine dava konusu olmayan bir çek hakkında borçlu olmadıklarının tespitine karar verdiğini, tüm bu nedenlerle davalarının tüm davalılar yönünden ve davaya konu … bank Esenyurt Şubesi … hesaptan çıkma, 30.10.2017 ödeme tarihli, 50.000 TL bedelli, … seri numaralı çek hakkında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı dava dilekçesinde müvekkil şirket yetkilisine ait aracı park ettiği sırada aracın arka camının kırılarak çantanın çalınması suretiyle hırsızlık suçunun meydana geldiğini, çantanın içinde bulunan birtakım evrakların ve 16 adet boş çek yaprağının çalındığını, bu konu hakkında CBS’ye şikayette bulunulduğunu, çalına çek yapraklarından … bank Esenyurt şubesine ait … seri numaralı 30.10.2017 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, sahte imza atılmak suretiyle davalılardan … Ltd Şti emrine imzalanarak piyasaya sürüldüğü ve diğer davalılara ciro edildiğini, henüz başlamış bir takip bulunmadığını belirterek davaya konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep ve dava edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının … bank Esenyurt şubesine ait 9634203 seri no’lu 50.000,00 TL bedelli 29.10.2017 keşide tarihli çekten dolayı davalılardan … Ltd Şti’ne borçlu olmadığının tespitine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı Adli Grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; …bank Esenyurt şubesine ait 29.10.2017 keşide tarihli … seri no’lu 50.000,00 TL çekin davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı tespitine karar verilmiştir. Davanın konusu …bank Esenyurt şubesine ait 30.10.2017 keşide tarihli … seri no’lu 50.000,00 TL bedelli çek olmasına rağmen mahkemece dava konusu olmayan çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve dava konusu olmayan çek hakkında karar verildiği, asıl dava konusu olan çek yönünden herhangi bir karar verilmediği anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun kabulü gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu olan doğru çek hakkında hüküm kurulması için dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/10/2019 tarih, 2017/976 E. 2019/1064 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.21/12/2023