Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/221
KARAR NO: 2021/275
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/04/2017
NUMARASI: 2016/71 E. 2017/330 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında aktedilen ticari hizmetler sözleşmesi kapsamında, davalı şirkete tahsis ve teslim edilen şirket kredi kartı ile yapılan ve tahsil edilemeyen harcama bedellerinin tahsili için yapılan takibe vaki, davalının haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür. Mahkemece; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasının, davacı tarafça, davalılar aleyhine kredi sözleşmeleri alacağına istinaden toplam 16.706,25 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı, davanın, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen ve diğer davalının müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu, denetlenen bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek rapor ile; davacı bankanın, davalılardan ticari hizmetler sözleşmesinden kaynaklanan kredi nedeniyle alacaklı olduğu subuta ermekle, raporda tespit edilen miktarlar esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile, İst. … İcra müd.’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalılardan takip tarihi itibariyle; Artı para kredisi nedeniyle 10.040,55 TL asıl alacak, 400,08 TL işlemiş faiz ve 20 TL faizin gider vergisi olmak üzere 10.460,63 TL, Kredi kartından doğan alacak nedeniyle 5.064,84 TL asıl alacak, 201,81 TL işlemiş faiz, 10,09 TL vergi olmak üzere 5.276,74 TL toplamda 15.737,37 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 15.105,39 TL’ye takipten itibaren % 24,24 temerrüt faizi ve % 5 genel gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalıların likit olan alacak nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalılar istinaf dilekçesi ile; mahkemece, gerekli araştırmalar yapılmadan, eksik sözleşme ve bilirkişi incelemesine dayanılarak karar verildiğinden, kararın hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğundan (BOZULMASINI) kaldırılmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı bankanın İstanbul Ferhatpaşa şubesi ile, davalı … Ltd. Şti. arasında 16/02/2014 tarihinde Genel Kredi – Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, … numaralı kredi kartının verildiği, davalı …’nun 16/02/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile 300.000,00 TL’ye sorumlu olmak üzere müteselsil kefil olduğu, davalı şirketin, kullandığı kredileri ödemediğinden 17/09/2015 tarihi itibariyle hesapları kat edilerek, davalılara gönderilen 18/09/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile kredi sözleşmesinden dolayı 4.751,04 TL’si anapara olmak üzere 5.079,66 TL’nin, artı paradan dolayı 10.000,00 TL’si ana para olmak üzere toplam 10.766,74 TL’nin 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarın her iki davalıya 30/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, haricen tahsil mümkün olmadığından, 967001 sayılı krediden dolayı toplam 11.236,93 TL, … numaralı kredi kartından dolayı 5.469,32 TL’nin tahsili için İstanbul … İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasından 16/11/2015 tarihinde davalılar aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 23/11/2015 tarihinde, …’na 30/1/2015 tarihinde tebliği edildiği, davalıların 24/11/2015 tarihli itirazı ile takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde kalan 22/01/2016 tarihinde itirazın iptali dvasının açıldığı tespit edilmiştir. Dosyada mevcut kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı ve hesap esktreleri üzerinden yaptırılan 22/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalıların 9670 Sayılı Artı Para Kredisi’inden dolayı hesap kat tarihi itibariyle 10.430,52 TL ana para, 32,49 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve 16,62 TL BSMV olmak üzere toplam 10.779,63 TL borçlu olduğu, davacı tarafça 10.766,74 TL talep edildiğinden, takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden yapılan hesaplamaya göre 10.766,74 TL ana para, 429,01 TL takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 21,45 TL BSMV olmak üzere toplam 11.217,20 TL borç olduğu, taleple bağlılık ilkesi uyarınca hesap kat tarihi itibariyle 10.040,55 TL ana para, 400,00 TL akdi faiz ve 20,00 TL faizin BSMV olmak üzere toplam borcun, 10.460,63 TL olduğu, … numaralı kredi kartından dolayı hesap kat tarihi itibariyle 324,98 TL ana para, 47,91 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve 2,40 TL BSMV olmak üzere toplam: 375,29 TL borç olduğu, takip tarihi itibariyle 375,29 TL ana para, 14,95 TL takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve 0,75 TL BSMV olmak üzere toplam 390,99 TL borç bulunduğu tespit edilmiş olup, davacı vekilinin, kredi kartında hesap kesim tarihinin 06/09/2015 tarihi olup, dönem ekstre borcunun 5.037,05 TL olduğu itirazı üzerine alınan 29/03/2017 tarihli rapordan, … numaralı kredi kartından dolayı hesap kat tarihi itibariyle 5.026,30 TL ana para, 36,71 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve 1,83 TL BSMV olmak üzere toplam borcun 5.064,84 TL olduğu, takip tarihi itibariyle 5.064,84 TL ana para, 201,81 TL takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve 10,09 TL BSMV olmak üzere toplam 5274,74 TL borç bulunduğu tespit edilmiş, mahkemece bu rapora dayanılarak karar verilmiştir. Karara dayanak alınan bilirkişi raporu, taraflar arasındaki Genel Kredi – Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi koşullarına uygun, davacı vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte, mahkeme denetimine açık ve karar vermeye yeterli olduğundan, davacı vekilinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/04/2017 tarih ve 2016/71 E. 2017/330 K. sayılı kararına karşı davalılar tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalılardan alınması gerekli 1.075,00 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından davalılar tarafından yatırılan 269,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 806,00 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiliyle Hazineye GELİR KAYDINA, 3- Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Davalılar tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/03/2021