Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/22
KARAR NO: 2020/83
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 14/03/2017
NUMARASI: 2016/233 E., 2017/235 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 05/07/2013 tarihinde yaptığı makine satışı sonucu karşı muhattap … Limited Şirketi’nden 5 adet çek aldığını ve almış olduğu bu çekleri kaybettiğini, kaybedilen çekler hakkında İstanbul Anadolu 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/85 Esas sayılı dava dosyası ile iptal davası açıldığını ve çekler ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu çeklerden keşidecisi …, … Des Sanayi Sitesi Şubesi’ne ait 30/11/2013 vade tarihli, 20.000,00-TL’lik çek ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu dosyası ile aleyhe ihtiyati haciz kararı ile birlikte kambiyo takiplerine mahsus icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatılan çekin arkasına bakıldığında ciro silsilesine göre en son … isimli şahsın yetkili hamil olarak bankaya çeki ibraz ettiğinin ve …’in de bu çeki … İnş. Tic. Ltd. Şti’den ciro ile aldığının anlaşıldığını, … İnş. Tic. Ltd Şti’nin bu çeki normal şartlarda … Ltd. Şti’den alması gerektiğini, oysaki … İnş. Tic. Ltd. Şti’nin … Ltd. Şti ile hiçbir ticari ya da normal bağlantısının bulunmadığını, bu nedenle ciro silsilesinin kopuk olduğunu ve çekin iyi niyetli olarak icra takibine konulmamış olduğunu belirterek, keşidecisi …, … Des Sanayi Sitesi Şubesi’ne ait 30/11/2013 vade tarihli, 20.000,00 TL’lik 1 adet çek’in müvekkiline iadesini, parası tahsil olunduğu taktirde bedelinin iadesini, bununla ilgili olarak açılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/85 Esas sayılı dosyasının; dava konusu çekin de aralarında bulunduğu 5 adet çekin davacı tarafça 24/07/2013 tarihinde açtığı çeklerin iptalinin talep edildiği dosya olduğunu, çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ve davaya konu olan 20.000,00-TL lik çek hakkındaki iptal isteminin reddedildiğini ve çekler yönünden konulan tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin çeki devralmakta herhangi bir kötü niyeti veya kusurunun bulunmadığını, dava konusu çekte meşru hamil olduğunu ve çekin icra takibine konu edilmesinde herhangi bir engel bulunmadığını, davacı …’ın ciro silsilesinde yer almadığını ve meşru hamili olduğunu da kanıtlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının, rıza hilafına elinden çıkan çeklerle ilgili olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/98292 sor. nolu dosyasında yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, dava konusu çekin incelenmesinde davalının çeki ciro yolu ile aldığı, ciro zincirinde kopukluk olmadığı, davacının çeke önceden meşru olarak hamil olduğuna dair yazılı delil ibraz etmediği, bu hususun ticari defterle ispatının mümkün olmadığı, ancak kesin deliller ile ispat edilmesi gerektiği, ayrıca davalının kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunun da ispat edilemediği, davacının açıkça yemin deliline dayanmadığı, bu nedenlerle davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; dava konusu çekin … Ltd. Şti. tarafından davacıya verildiği, davacının çeki kaybettiği, çekin iptali için İstanbul Anadolu 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/85 E. Sayılı dosyası ile iptali için dava açıldığı, ciro silsilesinde kopukluk olduğu, davalının iyi niyetli hamil olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, rıza dışında elden çıkan çekin istirdatı talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı tarafından İstanbul Anadolu 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/85 E. Sayılı dosyası ile açılan davada yapılan yargılama sonucu davaya konu çekin iptali talebiyle açılan davanın reddine karar verilmesine, verilen kararın davacı vekiline 16/05/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen karara karşı kanun yollarına başvurulmaması nedeniyle verilen kararın kesinleşmiş olmasına, davalının dava konusu çeki ciro ile almış olmasına, ciro zincirinde kopukluk olmamasına, davacı tarafından çeke önceden meşru olarak hamil olunduğuna ilişkin yazılı bir delil ibraz edilememesine, bu hususun ticari defterle ispatının mümkün olmamasına, ancak kesin deliller ile ispat edilebilmesine, davalının kötüniyetli olduğu ve çekin iktisabında ağır kusurlu olduğunun ispat edilememesine, davacı tarafça açıkça yemin deliline dayanılmamasına göre, Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. .
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/03/2017 tarih ve 2016/233 E., 2017/235 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacıdan alınması gerekli 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 01/10/2020