Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2177
KARAR NO: 2020/120
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 13/12/2019
NUMARASI: 2019/1579 E. 2019/1593 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1579 Değişik İş, 2019/1593 Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz talep eden vekilinin, kambiyo senedine dayalı talebinin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin, vekili vasıtasıyla sunmuş olduğu itiraz dilekçesi üzerine, mahkemece 08/06/2020 tarihli ek karar ile ” İhtiyati haciz kararına dayanak olan senedin İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi’nin 2018/389-952 karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı” gerekçesiyle daha önce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ihtiyati haciz talep eden ek karara karşı istinaf başvurunda bulunmuştur.İhtiyati haciz talep eden, ek karara karşı istinaf başvurunda; ihtiyati hacze itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmediğini, pandemi sürecinde dosya üzerinden karar verildiğini, esasa ilişkin olarak ise, ihtiyati haciz kararına dayanak olan senedin iptaline yönelik davada taraf olmadığını, söz konusu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığını, TTK’nun 687.maddesi uyarınca, senedin geçersizliğine ya da iptal edildiğine yönelik defilerin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini beyan etmiştir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı resen gözetilerek yapılmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 13/03/2020 tarihli Corona Virüsü Hakkında Alınacak Tedbirler ile ilgili yapmış olduğu ilanında, ivedi sayılacak işlerin istisna tutulduğu ve somut olaya konu ihtiyati hacze itiraz değerlendirmesinin de ivedi işlerden sayılması gerektiğinde bir tereddüt bulunmuyor ise de; mahkemece ihtiyati hacze itiraz duruşmasının 17.03.2020 günü saat 14:50’ye bırakıldığı, belirlenen günde saat 14:24’te dosya üzerinden inceleme yapılarak ve dosya üzerinden inceleme yapıldığı hususu duruşma tutanağında da belirtilerek itirazın değerlendirildiği ve daha önce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK’nun 257 ve devamı maddelerinde ise ihtiyati haciz konusu düzenlenmiş olup, İİKnun 265/4.maddesinde “… mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinden inceleme yapılarak karar verilir.” hükmü mevcuttur. Diğer yandan, 6100 Sayılı HMK.’nın 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasa’nın 36’ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6’ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. ‘Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş olup, karşı tarafın hacze itirazı üzerine, itirazın duruşmada değerlendirilmesi ara kararından sonra, duruşma için belirlenen günde ve saatinden önce dosya üzerinden inceleme yapılarak ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır. Mahkemece ihtiyati hacze itiraz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması gerekmesine ve 2004 Sayılı İİK 265/4 maddesine uyarınca bu yönde tesis edilen ara karar gereğinin yerine getirilmesi zorunluluğuna rağmen dosya üzerinden inceleme yapılıp karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının, dolayısıyla adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olup, usul ve yasaya aykırı olduğundan ihtiyati haciz talep edenin bu husustaki istinaf nedeni yerindedir. Açıklanan nedenlerle başkaca istinaf sebepleri incelenmeksizin mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/06/2020 tarih 2019/1579 Değişik İş, 2019/1593 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Gerekçede yapılan açıklamalar gözönünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4- İstinaf incelemesi dosya üzerinden duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Davacı tarafından İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK. 362/1-f gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/10/2020