Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2176 Esas
KARAR NO: 2021/247
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/02/2020
NUMARASI: 2020/277 E. – 2020/119 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.ş. Şirketinin … Bankası Sultanbeyli Tem Şube Müdürlüğü ile akdedilen Finansal kiralama sözleşmesi uyarınca leasing yolu ile zilyetlik kulanım hakkına sahip olduğu hasar gören makine … Aş. Ye 08.03.2019 tarihli kiralama sözleşmesi ile kiraya verdiğini, sözleşme akdi sonrasında hasar gören makine renthin şirket merkezinde Davalı … Vincin yetkililerine göndermiş olduğu…Ağır Nakliyat ve Proje Taşımacılığına ait … plakalı çeki üzerinde 11 Mart 2019 tarihinde sağlam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, akabinde hasar makinenin davalı … Vincin garajında diğer davalı … Ltd. Şti. ait … plakalı araca davalı fatih vinç yetkilileri tarafından davacının bilgisi dışında aktarıldığını, hasar gören makinanın 14.03.2019 tarihinde davalı taşıcıya ait … plakalı araç üzerinde iken Kayseride kazaya konu olduğunu ve kaza sonrası hasar gören makine davaların haksız fiilleri sonucu kullanılmaz duruma geldiğini beyanla Hasar gören makinenin kullanılabilir hale getirilebilmesi için yapılacak iş ve işlemlere ilişkin uğranılan zararın şimdilik 100.000 TL’sinin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, Yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle mahkemenin görevsizliğine bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesine göre, “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ise, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeni ile reddolunur.” İstinaf talebinde bulunan davacı vekili Av. …’nın Uyap üzerinden Dairemize göndermiş olduğu 08/03/2021 tarihli dilekçeyle istinaf talebinden feragat ettiğini belirtmiş olup, vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin istinaf kanun yolundan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf aşamasında, istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 349/2. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Peşin alınan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan davacı tarafa İADESİNE, 3- İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından taraflar lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 6100 Sayılı HMK’nın 349/2 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-c. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/03/2021