Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2083
KARAR NO: 2020/25
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 06/04/2020 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2020/71 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin İst. And. … İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı icra takip dosyaları nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 06/04/2020 tarihli ara kararı ile; İİK. 72/3. maddesine göre ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulamayacağı ancak borçlunun gecikmeden doğan zararını karşılamak ve alacağın % 15’den aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile ödenen icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir talep edilebileceği gerekçesiyle, “1-Talepte bulunan vekilinceİstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas ve … Esas sayılı icra takip dosyalarındaki takibin durdurulması talep edilmiş ise de yukarı da açıklanan gerekçe ile bu talebin reddine, 2-İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas ve … Esas sayılı dosyalarında tarafların ileride zarar görmesine meydan verilmemesi için takip konusu alacağın tamamının borçlular/ talepte bulunanlar tarafından icra veznesine yatırılması ve/ veya icra yoluyla tahsil edilmesi (talepte bulunanlar/ borçlunun hacizli mal ve haklarının satılması yahut 3.kişilerdeki alacaklarının dosyaya intikali yoluyla tahsili sağlanan paranın) halinde İİK.nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın karşı taraf/alacaklıya ödenmemesi için iş bu dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, 3-Takip konusu alacak 123.730,90 TL (67.363,22 + 56.367,68 ) üzerinden % 15’si olan 18.559,63 TL’ nin nakit veya bu miktarda süresiz koşulsuz kesin banka teminat mektubunun güvence olarak alınmasına ve güvence koşulu yerine getirildiğinde ve talepte bulanan vekilinin talebi üzerine karardan bir suretin ilgili İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; mahkemece icra takiplerinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, teminat karşılığında tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığı hususlarına ilişkindir. Dava, icra takipleri nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı tarafından icra takipleri başlatıldıktan sonra dava açılmış olmasına, 2004 Sayılı İİK 72/3. maddesinde “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.” düzenlemesinin bulunmasına, ihtiyati tedbir kararı verilirken teminat alınıp alınmayacağı hususunda takdirin Mahkemeye ait bulunmasına, kaldı ki 2004 Sayılı İİK 72/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için teminat gösterilmesinin kanuni zorunluluk bulunmasına göre, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/04/2020 tarih ve 2020/71 E. sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacıdan alınması gerekli 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 24/09/2020