Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2082
KARAR NO: 2020/24
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2019
NUMARASI: 2019/346 E. 2019/344 K.
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili sunduğu talep dilekçesi ile, müvekkilinin alacağından dolayı borçludan 10/06/2017 keşide tarihli, 25/01/2019 vade tarihli, 4.400,00 TL bedelli bono aldığını, bonon vadesi gelmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçluların mallarını kaçırma kastının ortada olduğu için borçlunun menkul ve gayrimenkul maları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 12/12/2019 tarihli ara kararı ile talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda Mahkemenin 14/02/2020 tarihli kararı ile itiraz eden vekilinin itirazının kabulüne, Mahkemece verilen 12/12/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf sebepleri, ihtiyati hacze konu bononun iptaline dair verilen Mahkeme kararında taraf olmadıkları, verilen iptal kararının kendilerini bağlamayacağı, Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararının hatalı olduğu hususuna ilişkindir. Talep, ihtiyati haciz talebine ilişkin bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2020 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.390,00 TL’ye yükseltilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından 4.400,00 TL’lik bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, Mahkemece de önce bu miktar üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, yapılan itiraz üzerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar yönünden istinaf incelemesine konu miktarın 4.400,00 TL olduğu anlaşıldığından, istinaf istemine konu alacak, miktar itibariyle kesin olup yasa yolu kapalı bulunmaktadır.6100 Sayılı HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin 6100 Sayılı HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin 6100 Sayılı HMK’nun 341/2, 346/1 ve 352. madde hükümleri uyarınca REDDİNE, 2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden ihtiyati haciz isteyen tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 148,60 TL başvurma harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 6100 Sayılı HMK. 352. maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. 362/1-a. maddesi gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/09/2020