Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2071
KARAR NO: 2020/23
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 23/01/2020
NUMARASI: 2020/10 D. İş E. 2020/11 D. İş K.
DAVANIN KONUSU: Tespit- İhtiyati Tedbir(D.İş)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit ve tedbir talep eden vekili başvuru dilekçesi ile; müvekkili şirketin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu ve … A.Ş. ile 31/12/218 tarihinde birleşmiş olup bu birleşme ile ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip …com alan adlı ikinci el giyim ürünlerinin satıldığı sitesi üzerinden yürüttüğünü, geniş bir yelpaze dahilinde çeşitli ürünleri ticaret mevkiine arz ettiğini, …’nin TPMK nezdinde tescilli ve tanınmış “…” markası başta olmak üzere “…” ibareli birçok markanın sahibi olduğunu, markalarının kök sözcüğü olan “…” ibaresini içeren www…com alan adının da sahibi olduğunu, TPMK nezdinde … sayı ve 26/04/2016 tarihli “…” ibareli tescilli markası ile … sayı ve 26/04/2016 tarihli “…com” ibaresi ile tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetleri ve denetimleri sırasında “http://…com” internet sitesi alan adı için müvekkili şirketin “…” markasını marka tescillerinden doğan haklarını ihlal edilerek haklarına tecavüz oluşturduğunu, izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullandığını, arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda müvekkili şirketin itibarından ve tanınmışlığından faydalanıldığını bu sebeple doğan haklarından uzman bilirkişi tarafından “http://…com” internet sitesinin alan adında müvekkili şirkete ait tescilli markalarının kullanıldığını, hosting şirketlerinin, içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kime kayıtlı olduğunu, tespit edilecek içeriklerin http://…com internet sitesinden kaldırılmasını mümkün olmuyorsa anılan internet sitesine bu alan adını barındıran tüm top domainler (üst etki alanları) dahil siteye erişimin tedbiren engellenmesini talep etmiştir. Mahkemece; temin edilen 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporu da gözözünde bulundurularak, “Tedbir talebine konu “:http://…com” alan adı tek başına “…” ibaresini içermediği, … ibaresi zayıf marka olmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine,” karar verilmiş, karara karşı tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Tedbir talep eden vekilinin istinaf sebepleri; müvekkili şirketin sahibi olduğu “…” markasının bilinirliği nedeniyle ayırt edici niteliği haiz olup zayıf marka olarak nitelendirilmesinin ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir. Talep, marka hakkına tecavüz nedeniyle ihtiyati tedbir talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, mahkemece tedbir talebine konu “:http://…com” alan adı tek başına “…” ibaresini içermediği, … ibaresinin zayıf marka olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 23/01/2020 tarih ve 2020/10 D. İş E. 2020/11 D. İş K. sayılı kararına karşı tedbir talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Tedbir talep edenden alınması gerekli 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 24/09/2020