Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2016 Esas
KARAR NO: 2020/56
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 03/03/2020
NUMARASI: 2019/64 E. – 2020/156 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı taraf, davalı şirketin, davacıya ait tescilli markasına vaki tecavüzünün tespiti ve meni ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; dava taraflarca takip edilmediğinden davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Dava, marka tecavüzü nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davası olup, ilk derece mahkemesi kararı davalı tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir.Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davanın açıldığı İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince ise “Dava taraflarca takip edilmediğinden davanın HMK nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına” karar verildiği, ilk derece mahkemesince vekalet ücreti konusunda ise her hangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.Yargılama gideri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m 323).Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yüklenir (HMK m.331/3).Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesinde de vekalet ücretlerinin belirlenmesi düzenlenmiş, ” (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” denilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret” başlıklı 7. maddesine göre, “(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.(3) Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması, iş bölümü itirazı nedeniyle verilen tüm gönderme kararları nedeniyle görevsizlik, gönderme veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmez.” düzenlemesi yapılmıştır.Somut olayda, Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile müdahalenin meni ve 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, 26.11.2019 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasına davacı vekilinin katılmaması ve mazeret bildirmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına, 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına hükmolunacağı ve davanın görüldüğü mahkemeye göre, hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı vekalet ücreti miktarlarını geçemeyeceği düzenlendiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre maktu vekalet ücreti üzerinden davalı yararına belirlenen vekalet ücretinin yarısı olan 2455,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi yerinde görülmemiş olmakla, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince vekalet ücreti düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı tarafın istinaf istinafın KABULÜNE, İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 03/03/2020 tarih, 2019/64 E., 2020/156 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK.nın 353/1-b-2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA 2-Taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının H.M.K.’nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, a-Alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b-Davalı … A.Ş yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarih itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince 2.455,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, d-Taraflarca yatırılan gider avansların artan kısmı karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 42,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 191,10 TL’nin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c-İstinaf incelemesi dosya üzerinden duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, d-6100 Sayılı HM-K’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 25/09/2020