Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2013
KARAR NO: 2020/22
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2020
NUMARASI: 2020/77 D. İŞ E. 2020/75 D. İŞ K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesi ile; 03/01/2020 vade tarihli 21.850,60-EURO ve 03/10/2019 vade tarihli 21.850,60-EURO bedelli senetlere dayanarak 37.811,66-EURO karşılığı 248.381,00-TL alacağın temini için İİK 257 vd. maddeleri uyarınca aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; tanzim tarihi kısmının kaşe olarak sonradan atıldığı anlaşılmakla, bono olarak mahkemeye sunulan senetlerde tahrifat olduğu çıplak gözle görüldüğünden ve tanzim tarihinin bulunmaması durumunda 6102 sayılı TTK m.776/I-f’ye göre düzenleme tarihi olmayan senetlerin bono vasfını taşıması da mümkün olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri; ihtiyati haciz talebine dayanak bonoların TTK 776. maddesinde belirtilen tüm unsurları ihtiva ettiği, kaşe ile yazılan tanzim tarihinin tahrifat teşkil etmediği, senet tanzim tarihinin elle, bilgisayar ile kaşe ile veya başka bir şeklide yazılması gerektiği hususunda kanunda bir hüküm bulunmadığı, verilen kararın hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Talep, ihtiyati haciz talebine ilişkin bulunmaktadır.6102 Sayılı TTK’nın 776/1. maddesinde, bonoda bulunması gereken unsurlar düzenlenmiş olup, bu unsurlardan birisi de bonoda düzenleme tarihinin bulunması gerektiğidir. Ancak düzenleme tarihinin elle veya başka bir şekilde yazılması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Dolayısıyla bonodaki düzenleme tarihinin elle, kaşe ile bilgisayar aracılığıyla veya başka bir şekilde yazılmış olması arasında bononun geçerliliği açısından bir fark bulunmamaktadır. Bonodaki düzenleme tarihinin kaşe ile belirtilmiş olması, bu tarihin sonradan yazıldığı veya bonoda tahrifat bulunduğu anlamına gelmeyecektir. Bu itibarla ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından dosyaya sunulan bonoların unsurları tam olan bono niteliğinde oldukları anlaşılmakla, HMK 353/1-a/6 maddesine istinaden, Mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın kaldırılmasına, İİK 257. maddesi gereğince talep bakımından ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi amacıyla dosyanın Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İhtiyati haciz talep eden vekilinin İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/01/2020 tarih ve 2020/77 D. İş E., 2020/75 D. İş K. sayılı kararına yönelik istinaf talebinin yukarıda gösterilen nedenlerle KABULÜNE, Mahkemenin 28/01/2020 tarih ve 2020/77 D. İş E., 2020/75 D. İş K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2- HMK’nın 353/1-a/6 maddesi gereğince, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılıp karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3- İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine İADESİNE,4- İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,5- İstinaf yargılaması sırasında dosya üzerinden karar verilmiş olmakla vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a/6 – 362/1-f maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/09/2020