Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1930
KARAR NO : 2021/859
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2019
NUMARASI : 2018/725 E. 2019/941 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleş. Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı … arasında 6361 sayılı yasa çercevesinde Biga Noterliği’nin 30/06/2005 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında “1 Adet 2005 Model … Şase Numaralı Motor No:P12538 900-4 Model Valtra Traktör”‘ün finansal kiralama yoluyla kiracıya teslim edildiğini, FKS’den kaynaklanan sigorta borcunun 7 iş günü içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak takip tarihine kadar sigorta borcu ödenmediğinden, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefil hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı …’un itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazı haksız olduğundan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/164 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile esas davanın davalısı … arasında 6361 sayılı yasa çercevesinde Biga Noterliği’nin 30/06/2005 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, FKS’den kaynaklanan sigorta borcunun 7 iş günü içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının asıl boçluya ihtar edilmesine rağmen ödenmediğinden, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyası ile asıl borçlu ve kefil hakkında takip başlatıldığını, …’un itirazının iptali için, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/725 E. sayılı davasını açtıklarını, dava devam ederken …’da itiraz ettiğinden, HMK 166. madde gereğince davanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/725 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, birleştirme kararı verilmediği takdirde itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davanın davalısı … ve birleşen davanın davalısı … davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının hüküm kurmaya elverişli olması ve takip konusu alacağın asıl alacak ödenmiş olduğu halde 28/12/2006 – 28/10/2010 tarihleri arası geç ödemelerden dolayı 8.717,65 EURO temerrüt faizi işlemiş ise de, bu faizin fer’i nitelikte olması ve anapara borcu ödenirken davacının faize ilişkin hakkını açıkça saklı tutmamış olması nedeniyle, 6098 sayılı TBK m.131 kapsamında asıl borcun fer’i niteliğindeki faiz borcu da sona ermiş olduğundan, bu miktar alacak bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiş ise de; Yargıtay 19. HD’nin 05/12/2017 tarih 2016/12167 Esas ve 2017/7733 Karar sayılı kararında içtihat edildiği üzere sözleşmede öngörülmüş olmak kaydıyla davalı kiracının sigorta prim borcunu ödemesi gerektiği ve bu içtihat doğrultusunda davamıza dayanak FKS’nin 24/4. maddesi ile kiracının sigorta primlerini ödemekle yükümlü tutulmuş olması karşısında sigorta prim alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Birleşen davadaki davalının Biga Noterliği’nin 30/06/2005 tarih – … yevmiye nolu evrak üzerinden düzenlenen 12105 nolu düzenleme şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne müteselsil kefil sıfatıyla imza atmış olması ve sigorta prim alacağının sözleşmede öngörülen limit dahilinde sözleşmeden kaynaklanan bir borç olması ve sözleşmenin esas borçlusunun sigorta prim borcundan sorumlu olması ve bu hususların bilirkişi raporu ile de saptanmış olması nedeniyle birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davalı … vekilinin 26.02.2020 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurduğu, davacı vekilinin ise 11.03.2021 tarihinde katılma yoluyla esas davada … yönünden, birleşen davada … yönünden istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür. Davacı vekili; 12.07.2021 tarihinde Dairemize sunduğu dilekçesiyle HMK’nın 348. maddesi kapsamında katılma talepli istinaf başvurularından vazgeçtiklerini, davalı vekili; 12.07.2021 tarihinde İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla sunduğu dilekçesi ile istinaf başvurularından feragat etmişlerdir.Davacı …. vekili tarafından ilk derece mahkemesince verilen karara karşı katılma yoluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurulmuş ise de; davacı şirket vekili e-imzalı 12/07/2021 tarihli dilekçesi ile İstinaf Kanun Yolu Başvurularından feragat ettiklerini bildirmiş olup, dosya içerisinde bulunan Beşiktaş … Noterliğinin 26/02/2016 tarih ve … yevmiye vekaletnamesinin incelenmesinden “davadan ve temyizden feragat etmeye ” yetkili olduğu, tespit edilmiştir.Davalı … vekili tarafından ilk derece mahkemesince verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurulmuş ise de; davalı vekili e-imzalı 12/07/2021 tarihli dilekçesi ile İstinaf Kanun Yolu Başvurularından feragat ettiklerini bildirmiş olup, dosya içerisinde bulunan Biga 1. Noterliğinin 19/09/2018 tarih ve 12127 yevmiye vekaletnamesinin incelenmesinden “davadan veya kanun yollarından feragat etmeye” yetkili olduğu, tespit edilmiştir.Davacı vekili esas ve birleşen dava yönünden katılma yolu ile istinaf yoluna başvurmuş ise de; gerekçeli karar davacı vekiline 07/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, katılma yolu ile istinaf dilekçesi 11/03/2020 tarihinde verilmiş, birleşen davanın davalısı tarafından istinaf yoluna başvurulmamıştır. HMK 345. maddesi uyarınca istinaf yasa yoluna başvurma süresi tebliğden itibaren 2 hafta olup, HMK 348. maddesinde katılma yolu ile istinaf; “istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir” şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafın birleşen dava yönünden ( …) katılma yolu ile istinaf başvurusu yapabilmesi için davalı … tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulması gerekip, …’ın istinaf talebi olmadığından, katılma yolu ile istinaf mümkün değildir. Kararın 07/02/2020 tebliğ tarihine göre 2 haftalık başvuru süresi 21/02/2020 tarihinde mesai saati bitiminde sona ermiş olup, 11/03/2020 tarihinde yapılan istinaf talebi süresinde olmadığı tespit edilmiştir. HMK 352. maddesinde; “Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda, incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekil karar verilir.” HMK 346/1. maddesinde; ” İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verilir.” düzenlemeleri karşısında davalı … hakkındaki birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/164 Esas sayılı dava yönünden istinaf talebinin HMK 346/1 ve 352.maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen 6100 Sayılı HMK 349/2 maddesi uyarınca; başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise, başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı ve davalı vekilleri tarafından 12/07/2021 tarihli dilekçeleri ile istinaf başvurularından feragat edildiğinden, vekaletnamelerin incelenmesinden kanun yollarından feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu görüldüğünden, 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafların asıl dava yönünden istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalılar vekilinin istinaf aşamasında, istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince REDDİNE,2- Peşin alınan 108,80 TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf talebinde bulunan davalılara İADESİNE,3- İstinaf talebinde bulunan davalılar tarafınca yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,4- İstinaf incelemesi duruşma açılmaksızın yapıldığından, davacı taraf yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,5- Davacı vekilinin istinaf aşamasında, istinaftan feragat etmesi sebebiyle esas dava yönünden istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince REDDİNE, birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/164 Esas sayılı dava yönünden istinaf talebinin HMK 346/1 ve 352.maddesi uyarınca REDDİNE,6- Peşin alınan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf talebinde bulunan davacı tarafa İADESİNE,7- İstinaf talebinde bulunan davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,8- İstinaf incelemesi duruşma açılmaksızın yapıldığından, davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,6100 Sayılı HMK’nın 349/2 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-c. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/07/2021