Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1897
KARAR NO: 2022/1242
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/01/2020
NUMARASI: 2018/1263 E. – 2020/88 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında daha önce boşanma davası görüldüğünü, bu dava sürecinde düzenlenen boşanma protokolünün güvencesi olarak davacı tarafından davalıya açığa imza atılmak suretiyle senet verildiğini, boşanma sona erince senedin iadesinin talep edildiğini, ancak bir süre sonra senedin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini beyan ederek senet sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkiline olan bir borcundan dolayı söz konusu senedi verdiğini, senedin vade tarihinde düzenlendiğini, senedin illeten mücerret olduğunu, yakın akrabalar arasındaki işlemin senede bağlanması halinde tanık dinletilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “Davanın kabulüne, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına konu edilen alacaklısı …, borçlusu … olan, 31/01/2015 düzenlenme tarihli, 31/01/2016 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine” karar verilmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı 12/09/2022 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yolundan feragat ettiğini beyanla gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi uyarınca; başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise, başvurunun feragat sebebiyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı tarafından 12/09/2022 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiğinden, 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince davalı tarafın istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı vekilinin istinaf aşamasında istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince REDDİNE,2- Peşin alınan 1.707,75 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan davalı tarafa iadesine,3- İstinaf talebinde bulunan davalı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6100 Sayılı HMK’nın 349/2 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/09/2022