Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44 HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1888
KARAR NO: 2023/1336
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 12/11/2019
NUMARASI: 2017/1261 E. – 2019/1195 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, icra dosyasında yer alan alacağın 09/03/2017 tarihinde Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/237 Esas, 2017/162 karar sayılı kararı ile iptaline karar verilen … Bankası T.A.O. Pendik İstasyon Şubesine ait … nolu, 30/05/2016 keşide tarihli çek bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu, davalının asıl alacak, faiz ve ferilerine itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; “davalı tarafından keşide edilen … Bankası T.A.O Pendik İstasyon Şubesine ait … numaralı 12.500,00-TL bedelli çekin yaşanan hırsızlık olayı ile davacı elinden rızası hilafına çıktığı, davacı lehine delil vasfını haiz ticari defterlerde söz konusu çekin davacı kayıtlarına işlenmiş olduğu ve ciro yoluyla son hamil olarak görülen ….Ltd.Şti. cari hesabına … yevmiye no ile kaydedildiği, davalının usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği ve ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, davacı tarafından açılan dava ile söz konusu çekin davacı elinde iken zayi olduğunun tespit edildiği, ilamın usulen kesinleştiği, çekin bankaya ibraz edilmediği çekin üzerine konulan tedbir sebebiyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı dolayısı ile takip tarihi itibari ile davacının keşideci davalıdan çek bedeli olan 12.500,00 TL tutarında alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın % 20’si oranında hesaplanan 2.500,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir şekilde borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından alınan Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/237 esas 2017/162 karar sayılı kararının kıymetli evrakın iptaline ilişkin bir karar olduğunu, bu kararın hiçbir şekilde davacının müvekkilinden alacağı bulunduğu anlamına gelmediğini,Çek iptal davalarının hasımsız davalar olduğunu ve bu davaların hiçbir şekilde eda hükmü içermediğini, çekin iptal edilmesine ilişkin kararın iş bu kararda dayanak olarak alınmış olmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafından keşide edilen … Bankası T.A.O Pendik İstasyon Şubesine ait … numaralı 12.500,00 TL bedelli çekin davacı tarafından hamil iken zayi edildiği iddiasıyla, bu çek bedelinden kaynaklı olarak başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle, davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/237 Esas, 2017/162 karar sayılı kararı ile iptaline karar verilen … Bankası T.A.O. Pendik İstasyon Şubesine ait … nolu, 30/05/2016 keşide tarihli çek bedeline ilişkin ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun ise, davacıya borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiği görülmektedir. Alacaklı olduğunu ispat yükü davacıdadır.Davacı lehine delil niteliği olan ticari defterlere göre, söz konusu çekin davacı kayıtlarına işlenmiş olduğu ve ciro yoluyla son hamil olarak görülen …Ltd.Şti. cari hesabına … yevmiye no ile kaydedildiği, davalının usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği ve ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, davacı tarafından açılan çek iptal davasında, söz konusu çekin davacı elinde iken zayi olduğunun tespit edildiği, ilamın kesinleştiği, çekin bankaya ibraz edilmediği ve herhangi bir ödemenin de yapılmadığı, dolayısı ile takip tarihi itibari ile davacının keşideci davalıdan çek bedeli olan 12.500,00 TL tutarında alacaklı olduğu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/11/2019 tarih ve 2017/1261 E., 2019/1195 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 853,87 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 214,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 639,47 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/11/2023