Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1879
KARAR NO: 2023/778
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/12/2019
NUMARASI: 2018/953 E. – 2019/1351 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket hakkında İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 53.200 TL EURO asıl alacak ve 29.424,70 EURO faiz ile toplam 82.624,70 EURO (462.192,62 TL) icra takibi başlatıldığını, 01/08/2014 tarihinde İstanbul … İcra Dairesinin … E.sayılı dosyası ile sözleşmeden kaynaklı davaya konu olan takiple aynı borca ilişkin 37.750,00 EURO miktarlı ödeme emri gönderildiğini, müvekkili tarafından muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, 13/05/2011 tarihli …yevmiye numaralı sözleşmeden kaynaklanan borcuna istinaden müvekkili tarafından (74.000 EURO) 420.172,00 TL ödemenin yapılmış olduğunu bildirerek, müvekkili şirketin davalı şirkete 420.172,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, “toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, davacının İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalıya asıl alacaktan 46.701,79 Euro, işlemiş faizden 22.609,02 Euro borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının tazminat talebinin reddine,” karar verilmiştir. Bu karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karar her ne kadar taraf vekillerince istinaf edilmiş ise de; davacı ve davalı vekili tarafından 29.05.2023 tarihli dilekçeler ile istinaf kanun yolu başvurusundan feragat edildiği bildirilmiştir. İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK m.349/2’de, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Taraf vekilleri tarafından 29.05.2023 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiği belirlenmekle 6100 Sayılı HMK’nın 349/2 maddesi gereğince tarafların istinaf başvurusunun feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;,1- Davalı vekili ve davacının istinaf aşamasında istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince REDDİNE,2- Taraflarca peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan taraflara iadesine,3- İstinaf talebinde bulunan davalı ve davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.06/07/2023