Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1842
KARAR NO: 2023/1287
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/04/2019
NUMARASI: 2017/450 E. – 2019/155 K.
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından kötü niyetli olarak … sayı ile tescilli “Afet ve acil durum deprem konteyneri” buluş başlıklı faydalı model belgesinin, SMK’nın 142. Maddesinde belirtilen şartları taşımadığını, yenilik ve buluş basamağı niteliklerine haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına … sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline ait faydalı model belgesinin istemlerinin yenilik vasıflarına haiz olduğunu, kaldı ki davacı tarafın zarar gören vasfının bulunmadığını, davacının işbu davayı tarafına ait faydalı model belgesine konu buluştan haksız surette yararlanmak olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince; “Türk Patent Enstitüsü sicil kayıtları celbedildikten ve taraf vekillerince deliller sunulduktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları kök ve ek raporda sonuç olarak, … sayılı “Acil ve afet durumu depfrem konteyneri” buluş başlıklı faydalı model belgesinin tüm istemlerinin (5, 6 ve 8 dahil) başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı ve yenilik unsuru taşımaması nedeniyle söz konusu faydalı model belgesinin tescil şartlarına haiz olmadığı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Buna göre, davalı adına olan faydalı modelin tüm istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı anlaşılmakla,” Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına olan … nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının müvekkil aleyhine haksız olarak bu davayı ikame ettiğini, kararın gerekçeli olmadığını, olayın esasına girilmediğini, salt bilirkişi raporu baz alınarak karar verildiğini, yerel mahkemenin kurduğu hüküm ile gerekçe arasında sebep sonuç ilişkisi kurulmasını sağlayacak yeterlilikte açık, anlaşılabilir ve tatmin edici bir bağ bulunmadığını, kararın neden, nasıl, hangi yasal gerekçelerle kurulduğu ve hangi deliller değerlendirilerek sonuca ulaşıldığının belirtilmediğini, karşı taraf müvekkilin buluşunun yenilik vasfını taşımadığını iddia etse de iddiasını ispatlayamadığını, müvekkilin davaya konu faydalı buluşunun yenilik vasfını haiz olduğunu, dosyaya sundukları deliller, teknik şartnameler ve resimler incelendiğinde müvekkilin konteyner imal etmediği işletmenin isteğe bağlı olarak konteynerlı ya da konteynersiz olarak müşterilere hizmet sunduğunu, müvekkilin verdiği hizmetin afet ve acil durum hizmeti olduğunu, … tescil numaralı faydalı modelin bu duruma hizmet ettiğini, davacının satışını yaptığı içi boş ve teknik olarak müvekkile ait olan konteynerın müvekkilin 65 parça malzemeden oluşan ürününden çok farklı olduğunu, TPMK’nin müvekkilin tescil başvurusunu değerlendirdiğini ve müvekkilin buluşu yenilik incelemesinden geçirilerek yeni ve sanayiye uygulanabilir kabul edilerek müvekkile faydalı model belgesi verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda görseller üzerinden inceleme yapılmasının hatalı olduğunu, raporun hükme esas alınacak yeterlilikte ve bilimsellikte olmadığını, ayrıca müvekkile ait buluşun 5 no’lu istemi kapı giriş açıklığında bulunan sensörler ile müvekkile ait buluşun 6 no’lu istemi konteynerın iç kısmının havalandırılmasını olanaklı kılan havalandırma ile yenilik getirildiğini, yine müvekkile ait buluşun 8 no’lu istemi ile konteynerın iç kısmının 3 ihtiyacını karşılayan jeneratör ya da şebekeden beslenen elektrik tesisatı ile yenilik getirdiğini, bilirkişiler tarafından dikkate alınmadan rapor tanzim edildiğini, bilirkişilerin tarihnamenin bütünlüğü açısından yenilik unsuru taşımadığı şeklinde muğlak ifadelerle müvekkilin esasen tekniği bilinen durumunu aştığı gerçeğinin yoksayıldığını, raporun eksik ve bilimselliğe sahip olmadığını belirterek tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davayı davalı yanın buluş niteliğini haiz olmayan … sayı ile tescilli “Acil ve Afet Durumu Deprem Konteyneri” buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebi ile ikame edildiğini, söz konusu gerekçeli karara karşı ise davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğunu, istinaf gerekçelerinin hatalı olduğunu, bu konuda hakimin bilirkişi raporunu takdirine göre değerlendirmesi hususunun doktrinde hakimin konuya ilişkin bilgisinin nedeniyle bilirkişi raporunu içerik yönünden denetleme ve gerekçelerini göstererek eleştirme olanağına sahip olmadığı için bilirkişi raporu aldırıldığını, davalının hakim tarafından bilirkişi raporu baz alınarak hüküm kurulması sebebiyle yapmış olduğu itirazın reddi gerektiğini, davalı yanın 5, 6 ve 8 no’lu istemler ile faydalı modele yenilik vasfı kazandırdıklarına ilişkin iddialarının doğru olmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davalı adına … sayılı ve “Afet ve acil durum deprem konteyneri” buluş başlıklı faydalı model belgesinin, yenilik ve buluş basamağı niteliklerine haiz olmadığından bahisle, hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.TPMK’ye ait Afet ve Acil Durum Konteyneri faydalı model sahibi ve buluş sahibinin … olduğu, 21.12.2015 tarihinde, 04.06.2015 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile 2015/06907 faydalı model belgesi verildiği görülmüştür.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 08.08.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda “… nolu “Acil ve afet durumu deprem konteyneri” buluş başlıklı faydalı model – belgesinin istemlerinin, http:/www….com internet sitesinin 19.06.2013 tarihli kaydında var görseller ile karşılaştırılması sonucunda; … nolu faydalı model belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı, … nolu “Acil ve afet durumu deprem konteyneri” buluş başlıklı faydalı model belgesinin istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımaması nedeniyle, … nolu faydalı model belgesi tesçil şartlarına haiz olmadığı,” belirtilmiştir.07.02.2019 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda; … no’lu faydalı model belgesinin 5 no’lu isteminde tanımlanan ve kapı giriş açıklığında kullanıldığı belirtilen sensör, tarifname bütünlüğü açısından yenilik unsuru olarak değerlendirilmediği, … no’lu faydalı model belgesinin 6 no’lu isteminde tanımlanan havalandırma açıklığının tarifname bütünlüğü açısından yenilik unsuru olarak değerlendirilmediğini, … no’lu faydalı model belgesinin 8 no’lu isteminde tanımlanan elektrik tesisatı tarifname bütünlüğü açısından yenilik unsuru olarak değerlendirilmediği,Kök raporda da açıklandığı gibi, faydalı modeli oluşturan tarifname takımı incelendiğinde buluşun yenilik kapsamında afet ve acil durum konteynerinin ilk kez bulunduğu ve buluştan önce sadece deprem çantalarının mevcut olduğunun belirtildiği (Bakınız; tarifname 1. sayfa son paragrafta “ Mevcut teknikte deprem ve afet anında lazım olabilecek malzemelerin bulunduğu çantalar geliştirilmiştir. Ancak bunlar daha çok kişisel kullanım içindir” açıklamasının mevcut olduğu, Faydalı model başvurusunun kapsamının “deprem konteynerlerinin kapı mekanizmalarında yenilik” gibi dar bir kapsam olmayıp deprem konteynerinin kendisinin yenilik unsuru olarak tanımlanmasından ibaret olduğu (Bu işlemin bir arabanın kapı kolu üzerinde yenilik yapıp arabanın yeni bir buluş olarak kayıt altına alınmasını talep etmeye benzediği.) sonuç itibariyle “… nolu “Acil ve afet durumu deprem konteyneri” buluş başlıklı faydalı model belgesinin tüm istemlerinin (5, 6 ve 8 dahil) başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı, … nolu “Acil ve afet durumu deprem konteyneri” buluş başlıklı faydalı model belgesinin istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımaması nedeniyle, … nolu faydalı model belgesi tescil şartlarına haiz olmadığı,” belirtilmiştir. Somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporunda usulüne uygun ve denetime elverişli olarak inceleme yapıldığı, davalı adına tescilli FM belgesinin 1 bağımsız, 8 bağımlı 9 istem içerdiği, bağımsız istemin tekniğin bilinen durumuna yenilik getirmediği gibi, davalı tarafça 5, 6 ve 8 numaralı bağımlı istemlerin yenilik unsurunun bulunduğuna yönelik itirazının da yerinde olmadığı, tarifnamede faydalı modelin tekniğin bilinen durumundaki kişisel ihtiyaçları karşılamaya yönelik deprem çantalarına yenilik olarak deprem konteyneri geliştirildiğinin açıklandığı, sensör, havalandırma açıklığı yahut konteynerin enerji ihtiyacını karşılayan jeneratör yada şebekeden beslenen elektrik tesisatı ile yenilik getirdiğinin açıklanmadığı, bağımlı istemlerinde heyet raporu ile belirlendiği üzere tarifname bütünlüğü açısından yenilik unsuru olarak değerlendirilmediği, davalı adına tescilli faydalı modelin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar isabetlidir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 30/04/2019 tarih ve 2017/450 E., 2019/155 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/11/2023