Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/178
KARAR NO : 2021/1
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2017
NUMARASI : 2014/210 E. 2017/843 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/01/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde; Davalılardan … ile … T.A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalılar …, …, … ise genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl kredi borçlusu lehine muhataplar Halkalı Gümrük Saymanlık Müdürlüğü ile Haydarpaşa Gümrük Saymanlık Müdürlüğü’ne toplam 20.630,00-TL bedelli (04/06/2013 tarihi itibariyle güncel değeri 269.932,63-TL) 14 adet teminat mektubu verildiğini, takipten sonra 04/12/2013 tarihinde 4 adet teminat mektubunun aslı iade edildiğini ve çıkışları yapıldığını, iade olunan teminat mektuplarından kaynaklanan gayrinakit depo taleplerinin sona ermiş olduğunu, kalan diğer 10 adet teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakit depo talebi ile tüm mektuplardan kaynaklanan nakit alacaklarının devam ettiğini, Genel Kredi Taahhütnamesinin hükümleri uyarınca, Beşiktaş …. Noterliği’nin 10/04/2013 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile hesaplar kat edildiğini, söz konusu ihtarname ile komisyon borcunun, bunların faiz ve fer’i haklarının ödenmesi; teminat mektuplarının iadesi veya mektup bedellerinin deposu ihtar edildiğini, ihtarnameyle belirtilmesine rağmen verilen süre içinde teminat mektuplarının iadesi veya bedellerinin deposuna yönelik taleplerinin borçlular tarafından yerine getirilmediğini, doğmuş komisyon borçları, bunların temerrüt faizi ve fer’i alacaklarıyla birlikte tahsili talebiyle İstanbul …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, takipte 04/06/2013 tarihi itibariyle 460,10 TL nakdi riskin ve 04/06/2013 tarihi itibariyle güncel değeri 269.932,63-TL olan gümrük teminat mektuplarının faizli bakiyesi ile deposu istendiğini, takipten sonra dosyaya herhangi bir ödeme olmadığını, ancak iade olan teminat mektuplarının düşüldüğünü, bu kapsamda gayrinakit depo talebi 4.835,00TL’lik Gümrük Müdürlüğü muhataplı teminat mektuplarının güncel değeri olan 71.928,69TL olduğunu, nakit alacak talebinin devam ettiğini, asıl kredi borçlusu lehine … T.A.Ş. tarafından teminat mektupları verildiğini, bu teminat mektupları bedelinin deposunun talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu, teminat mektuplarının komisyon tutarından, bu alacaklara bağlı faiz ve diğer alacaklardan davalıların sorumlu olduklarını, takipte talep edilen faiz oranları ve faiz istemi genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davalıların taleplerinin haksız olduğunu, borçluların icra inkar tazminatı ödemek zorunda olduğunu beyan ederek davalıların İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesin talep etmiştir.Davalılar cevap dilekçesinde; Davaya konu 9 adet, dava tarihinden sonra 1 adet banka teminat mektubu daha alınarak davacıya iade edildiğini, banka teminat mektubu halihazırda ilgili gümrük müdürlüklerinin arşivinde bulunduğunu, bu hususta müteaddit kereler talep etmelerine ve ihtarname keşide etmelerine rağmen teminat mektuplarının eski tarihli olmaları sebebi ile henüz hepsine ulaşılamadığını, ancak bu hususta çalışmalarının devam ettiğini, zira 4 adet teminat mektubu davacının da belirtmiş olduğu gibi dava tarihinden evvel alınarak davacıya teslim edildiğini, araştırmalar sonucu ulaşılan 5. teminat mektubu da 07/07/2014 tarihinde davacıya teslim edildiğini, dava konusu teminat mektupları nakde çevrilmemiş olduğundan davacı tarafın teminat mektuplarının bedelini talep etmesi de yerinde olmadığını, davacının nakde çevrilmemiş olan teminat mektuplarının direkt olarak bedelini talep etmesi yasal olarak mümkün olmadığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu faiz miktarlarının fahiş olduğunu, icra takibine konu alacağın likit alacak olmaması dolayısı ile davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etmesi de hukuka aykırı olduğunu, henüz taraflarına iadesi gerçekleşmemiş olan 9 adet teminat mektubunun iadesi için davanın Haydarpaşa Gümrük Saymanlık Müdürlüğü’ne ihbar edilmesini beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; … TAŞ ile davalı … Arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalılardan …, … ve …’ın genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatlarının bulunduğu, asıl borçlu lehine Halkalı Saymanlık Gümrük Müdürlüğü ve Haydarpaşa Saymanlık Gümrük Müdürlüğü’ne toplam 20.630,00 TL bedelli teminat mektubu düzenlendiği, anılan teminat mektuplarından kaynaklanan komisyon bedeli ve fer’ilerinin ödenmediği, davacı bankanın komisyon masraflarının tahsili ve teminat mektuplarının depo edilmesi için gönderilen ihtarname sebebiyle 382,51 TL masraf gerçekleştirdiği dikkate alınarak nakdi alacak yönünden davalıların itirazlarının iptali ile takip talebinde belirtilen temerrüt faizi oranı bilirkişi raporu ile uyumlu olduğundan denetime elverişli kök rapor doğrultusunda takibin devamına,… T.A.Ş. ile akdedilen genel kredi sözleşmesinde ve taahhütnamede, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı bulunan gerçek kişi davalıların teminat mektuplarının depo edilmesinden sorumlu olacaklarına ilişkin açık bir hükme yer verilmediğinden gerçek kişi davalılardan gayrinakdi alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle teminat mektuplarının deposunu teminen gerçek kişi davalılara yönelik itirazın iptali isteminin reddine, Asıl borçlu yönünden dava tarihinden sonra iade edilen teminat mektupları yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve güncel olduğu … cevabı yazısından anlaşılan 01/12/1994 tarihli, 600,00 TL bedelli teminat mektubunun deposunu teminen takibe yapılan itirazın iptali ile … yönünden gayri nakdi alacağın takip talebindeki koşullarda devamına, nakdi alacak likit ve itiraz haksız olduğundan inkar tazminatı takdirine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı gerçek kişilerin söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçtan sorumlu olduklarını, teminat mektubunu depo etme ve komisyon borçlarını ödeme yükümlülüğünün, imzalanan Genel Kredi sözleşmelerinden doğduğunu, sorumluluk açısından asıl borçlu ile kefiller açısından farklılık bulunmadığını, davalı gerçek kişilerin, müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmelerine dayanarak asıl borçlu firma lehine verilen teminat mektuplarından kaynaklanan komisyon ve ferileri ile teminat mektuplarının depo değerlerinden sorumlu olduğunu,Genel Kredi Sözleşmesinin 15. maddesinde görüldüğü üzere, müşterek borçlu müteselsil kefillerin teminat mektubu deposundan sorumlu tutulacağının açıkça düzenlendiğini, davalı gerçek kişiler açısından gayrinakdi alacak talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;Davalı şirketin, tüm teminat ve komisyon bedellerini ödediğini, nakdi alacak usulünce ispat edilememesine rağmen, nakdi alacak bakımından itirazın iptaline karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu,Bilirkişi raporlarında nakdi alacağa ilişkin olarak ihtarname masraflarının da dahil edildiğini, banka komisyon alacağı dışında ihtarname masrafları gibi bir kısım alacaklardan davalıların sorumlu olamayacağını,Gayri nakdi alacak bakımından davalıların herhangi bir kusuru olmadığını, kurumun teminat mektubunu iade etmemesinde davalılara isnat edilebilecek bir kusur solmadığını, kaldı ki teminat konusuna ilişkin herhangi bir risk kalmamasına rağmen 600 TL’lik teminat mektubu yönünden takibin devamına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,Gayrinakdi alacak 254.000,00-TL üzerinden dava konusu yapılmış olmasına rağmen reddedilen kısım bakımından nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının bozmayı gerektirdiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davalı firma ile … TAŞ. arasında imzalanan ve davalı firmanın asıl borçlu olduğu, gerçek kişi davalıların ise müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında, davalı firma lehine Haydarpaşa Gümrük Saymanlığı Müdürlüğü’ne verilen toplam 20.630,00 TL bedelli (04.06.2013 tarihi itibariyle güncel değeri 269.932,63 TL) 14 adet teminat mektuplarının iadesi veyan bedellerinin depo edilmesi ile doğmuş komisyon borçları ve ferilerine ilişkin olarak yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …yılı icra takip dosyasında; davacı tarafından davalılar aleyhine 460,10 TL nakdi alacak tutarı ve 269.932,63 TL gayrinakdi alacak tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığı, gayrinakdi alacak tutarının 20.630,00 TL gayrinakdi alacağın güncellenmiş değeri olarak takibe konulduğu, daha sonra icra takibinden sonra iade edilen teminat mektuplarının bulunması nedeniyle yapılan mahsuplar neticesinde huzurdaki davanın 4.835,00 TL gayrinakdi alacağın güncel değeri olan 72.388,79 TL üzerinden açıldığı görülmüştür. Davalı firma ile … TAŞ. arasında imzalanan ve davalı firmanın asıl borçlu olduğu, gerçek kişi davalıların ise müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin kefalet başlıklı 15.maddesinde, kefillerin depo bedelinden sorumluluğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı, gayrinakdi kredi niteliğinde olan teminat mektup bedelinin depo edilmesinin kefilden istenebilmesi için sözleşmede özel hüküm bulunması gerektiği, bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.01.12.1994 tarihli 600,00 TL bedelli teminat mektubuna ilişkin olarak yazı cevapları dikkate alındığında, bu teminat mektubunun bankaya iade edilmediği, davalıların bu kapsamda sorumluluklarının devam ettiği, dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime elverişli olduğu, komisyon masrafları ve ferileri ile bankaya iade dilmediği anlaşılan teminat mektubuna ilişkin gayrinakdi depo bedeli yönünden mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, bu yöndeki taraf istinaf başvurularının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Diğer yandan davalı vekilince, gayrinakdi alacağın 254.000,00 TL üzerinden dava konusu yapılmış olmasına rağmen reddedilen kısım bakımından nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bu yönden de hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de, icra takibinden sonra iade edilen teminat mektuplarının bulunması nedeniyle yapılan mahsuplar neticesinde, huzurdaki davanın 4.835,00 TL gayrinakdi alacağın güncel değeri olarak iddia edilen 72.388,79 TL üzerinden harçlandırıldığı, dava değerinin de bu miktar olduğu, mahkemece verilen hükmün 3 no’lu fıkrasında, bir kısım teminat mektuplarının dava tarihinden sonra iade edilmiş olması nedeniyle bu teminat mektupları yönünden davanın konusuz kaldığı dikkate alındığında, hükmedilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/07/2017 tarih ve 2014/210 E. 2017/843 K.sayılı kararına karşı davalı ve davacı vekilleri tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinafa karar ve ilam harcının istinafa geliş aşamasında yatırılmadığı anlaşılmış olup, 59,30 TL maktu harcın davacıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA, 2- Davalıdan alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/01/2021