Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1753
KARAR NO: 2023/1153
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 15/10/2019
NUMARASI: 2017/614 E. – 2019/339 K.
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilleri ile olan lisans sözleşmesini feshettikten 5 gün gibi kısa bir süre sonra kötü bir şekilde dava konusu faydalı model belgesinin tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak davalı adına tescilli faydalı model belgesine konu “…”nin, daha önce müvekkilleri tarafından tescil edilmiş olan … sayılı “…” isimli patentle aynı ürün olduğunu ve bu nedenle davalı adına tescil edilmiş olan … sayılı “…” buluş başlıklı faydalı model belgesinin 6769 sayılı SMK’da aranan yenilik şartını taşımadığını iddia ederek, davalı adına … sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapmış olduğu satışların tamamının … sayılı faydalı model kapsamında “…” markası altında olduğunu, bahsi geçen faydalı modelin, ilgili dövmenin sprey kutu içerisinde zaman ayarlı valf takılarak kolay uygulama sağlayan bir yöntem olduğunu, davacıların bahsettiği geçici dövme ev seti ile müvekkili ürünün aynı olmadığı hususunun TPMK’dan alınacak kayıt ve bilirkişi raporları ile tespit edilebileceğini, davacılar ürününün bir tüp içinde sadece boya püskürtmekten ibaret olduğunu ve yeni bir buluş olmadığını, birçok alanda söz konusu sistemin kullanıldığını, ancak müvekkilinin almış olduğu faydalı model tüpünün içindeki boyayı doğrudan püskürtmek yerine, içerisine zaman ayarlı valf takılması sebebiyle belirli bir miktarda boyayı birkaç saniye olarak püskürttüğünü, müvekkili adına tescilli faydalı model belgesinin buluş basamağı taşıdığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “…davalı adına … sayılı “…” buluş başlıklı faydalı model belgesine konu “zaman/ölçü ayarlı mercek ucu içeren sprey aktüvatör ve valf ucu uygulaması” valf sisteminin, yıllardır kullanılan ve “Kesintili (ölçülü) valfler” sistemi olduğu ve söz konusu valf sisteminin tescil tarihi olan 2015 yılından önce kullanılan aerosol valf sektöründe yer alan üreticiler tarafından üretilen ve ürün çeşitleri içerisinde yer alan valf, aküatör ve aküatör ucu (mercek) olduğu gibi, davalı tarafın … başvuru numaralı “…” faydalı modelinin kullanım amacının, “…” patenti ile benzer olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen faydalı model istemlerinde ayrıntılı olarak belirtilen hususların “…” patentinin istemlerinde de yer aldığı ve bu durumda da, davalı adına … sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsurlarını taşımadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalı adına … sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine” karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-İlgili faydalı model incelendiğinde yenilik unsuru taşıdığını, sprey tüpe valf takılarak tüpten çıkan boya miktarının kontrol altına alınmasının sağlandığını, bilirkişi raporunda davacının ürünleriyle kıyaslama yapıldığını ve kullanım amacının aynı olduğunu ancak Faydalı Modelin tanımında sanayiye uygulanabilir yeni bir geliştirme olması hükmü olduğunu, … aynı amaçta olduğunun belirtildiğini, … ile aynı ürün olmadığını, spreye zaman ayarlı valf takıldığını, patent ve faydalı model ile ilgili İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde verilen bilirkişi raporunda tam tersi bir beyanlar yer aldığını, davalı müvekkiline ait faydalı modelin yenilik unsuru taşıdığını, …nin ise yenilik unsuru taşımadığının beyan edildiğini, itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, -Mahkemenin gerekçeli kararında valf sisteminin yıllardır kullanılan valfler olduğunu beyan ettiğini ancak ilk başvuruda incelemesiz patent verilen …spreyinin yeni bir buluş olduğu kanısına vardığını, ilk başvuru hali olan …spreyinin de yıllardır kullanılan sprey tüp dövme boyası olduğunu, … başlıklı faydalı model belgesinin tanımında “uygulanacağı vücut bölgesine uygun en az bir vücut süsleme hijyen özellikte yardımcı malzeme vasıtaları üzerine püskürtme yapan en az bir zaman ve ölçü ayarlı mercek ucu içeren sprey aktüvatör ve valf ucu içeren vücut süsleme spreyi” yazılı olduğunu, bu buluşun dövme spreyi üzerine uygulandığını, bu yönüyle faydalı modelin yenilik özelliği taşıdığını ancak bilirkişi raporunda bu valf sisteminin genel kullanımından bahsedildiğini ve dava konusu faydalı modelin içeriğine hiç değinilmediğini,-Davaya konu Faydalı modelin ilk başvuru yapılan incelemesiz patentlerin hükümsüzlüğü için Anadolu Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, bekletici mesele yapılması gerektiğini, kabul kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davalı tarafa ait 2015/01137 sayılı Geçici Vücut Spreyi buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı adına tescilli Faydalı Model Belgesinin incelemesiz olarak tescil edildiği, davacı ve davalı adına tescilli her iki belgenin ayrı ayrı hükümsüzlüğü talebiyle davalar açıldığı anlaşılmıştır.Davacıya ait … sayılı “…” isimli patentin istemlerinin 1- Buluş, geçici dövme ev seti olup özelliği, sprey vücut boyası, kâğıt, cam, asetat materyalinden en az bir şablon, en az bir eğitici materyal, en az bir iığmizleme solüsyonu içermesi, 2- Bu buluş geçici dövme ev seti olup, özelliği, Dövme yapılacak vücut bölgesi temizlenmesi, – Kişisel zevklere uygun bir şablon seçilmeli ve dövme yapılması istenilen bölgeye sabitlenmesi, – Sprey vücut bayası şablon üzerinden uygulanması boyama işlemi tamamlandığında şablon kaldırılması işlem adımlarından oluştuğu anlaşılmıştır.Davalıya ait … sayılı patentte istem setinin; – Sprey yapmak için kullanılan alüminyum ya da teğeke bazlı basınçlı kap gövdesi (3) içerisine doldurulmuş vücut süsleme özet karışım maddeleri (5) bulunan cn az bir sprey yapmak içi kullanılan alüminyuma ya da teneke bazlı basınçlı kaşl İç kısmı (2), “Uygulanacağı vücut bölgesine uygun an az bir vücut süsleme hijyen özellikte yardımcı malzeme vasıtaları (4) üzerine püskürtme yapan en az bir Zafnan ayarlı ve ölçü ayarlı mercek ucu içeren sprey aktuvalör ve valf ucu (6) içeren vücut süsleme spreyi (1) ile karakterize edilmektedir. 2. İstem Ve uygun vücut süsleme spreyi (1) ile ilgili olup özelliği, -Çeşitli renklerde ve kombinasyonlarda (Siyah, ark Blue ( gerçek dövme rengi). Kırmızı. pembe. sarı, yeşil, silver simli, mavi, henna (kına) v.b. renklerde) oluşturulmuş, içerisine vücut boyası doldurulmuş sprey yapmak için kullanılan alüminyum ya da teneke bazlı basınçlı kap iç kısmı (2) içermesidir.Bilirkişi raporunda; davalı tarafın … başvuru numaralı “…” faydalı modelinin kullanım amacının “…” patenti ile benzer olduğu, davalı tarafın … başvuru numaralı “…” isimli faydalı model istemlerinde, tafsilatlı olarak belirtilen hususların “…” patentinin istemlerinde de yer aldığı ve söz konusu hususların tafsilatlı olarak ifade edildiği, davalı yanın ifade ettiği “zaman/ölçü ayarlı mercek ucu içeren sprey aktüvatör ve valf ucu uygulaması” valf sisteminin yıllardır kullanılan ve yukarıda raporun teknik bilgiler bölümünde yer alan “Kesintili (ölçülü) valfler” sistemi olduğunun anlaşıldığı ve söz konusu valf sisteminin 2015 yılından önce kullanılan ve aerosol valf sektöründe yer alan üreticiler tarafından üretilen ve ürün çeşitleri içerisinde yer alan valf, aküatör ve aküatör ucu (mercek) olduğu, davalı tarafın … başvuru numaralı “…” başlıklı faydalı modelin yenilik şartı taşımadığından, hükümsüzlük şartlarının oluştuğu belirtilmiştir.Faydalı model belgeleri için başlı başına teknik soruna bir çözüm getiren buluş basamağı şartı aranmamış ise de, faydalı model korumasının varlığı için, faydalı modele konu ürünün, tekniğin bu alanda bilinen son durumuna göre tekniği daha ileri taşıyan, günlük hayatı kolaylaştıran, bir işi hızlandırma veya ucuzlatma gibi yenilik unsurunun varlığı gerekmektedir. Ancak buluş basamağı aranmadığından yapılacak yenilik incelemesinde, birden fazla belge bir arada kullanılamayacaktır. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede, yenilik şartı üzerinde durulduğu, tekniği daha ileri taşıyan, günlük hayatı kolaylaştıran, bir işi hızlandırma veya ucuzlatma gibi hususlarda açıklık getirildiği, alınan raporun denetime açık olduğu, davalı vekili tarafından, dosyalar arasında irtibat bulunduğu belirtilerek İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de; dosyanın dosya arasında olmadığı ancak ilgili dosyada davacı patentinin hükümsüzlüğü istendiği, her dosyanın kendi şartlarına göre değerlendirilmesi uygun olacağından ve bu dosya sonucuna etkisi olmayacağından dosyanın sonucunun beklenmesinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiş, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 15/10/2019 tarih ve 2017/614 E., 2019/339 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 19/10/2023