Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1701 Esas
KARAR NO: 2023/1110
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/06/2019
NUMARASI: 2018/707 E. – 2019/481 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … A.Ş. ve … arasında, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Beşiktaş … Noterliğinin … yevmiye, … sözleşme numaralı ve 15.03.2006 tarihli düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi … ve … müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye kapsamında … A.Ş. firmasına ait ve 27.02.2006 tarihli proforma fatura muhteviyatında olan ekipman ve aksesuarlar 25.04.2007 tarihinde finansal kiralama yolu ile kiralandığını, Finansal kiralama sözleşmesinden doğan, vadesi gelmesine rağmen davalı asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan diğer davalılar tarafından ödenmediğini, … A.Ş. tarafından gönderilen Beyoğlu … Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 24.07.2007 tarihli ihtarnamesi ile 6.300,73 TL kira tutarı bakiyesi ve 248,32 TL gecikme bedeli olmak üzere toplamda 6.549,05 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi ihtar olunduğunu, borcun ihtarnamede verilen süre içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin başkaca hiçbir ihtar yapılmaksızın fesholacağının bildirildiğini, İhtarname içeriğinde belirtilen alacak, borçlular tarafından ödenmediğini, bu nedenle Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 3.263,00-TL asıl alacak, 13.785,27-TL asıl alacağın işlemiş faizi ve 3.165,00-TL sigorta ve diğer alacaklar olmak üzere toplamda 20.213,27-TL tutarında ilamsız takip başlatıldığını, kötü niyetli olarak borca, ferilerine ve faize itiraz edilmiş olduğunu, yapılmış olan haksız, usul ve yasaya aykırı itirazın iptalini, icra takibinin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalıların, takip konusu alacağı %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları, faiz ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı …’a 16/08/2018, …’a 16/08/2018, …’a 11/10/2018 Tarihinde usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; “DAVANIN KISMEN KABULÜNE; -Davalıların İstanbul … İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 19.624,82 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %24.55 faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına,-Fazlaya ilişkin talebin reddine,-Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 3.924,96-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ” karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkillerden …; 2006 yılında … A.Ş.’den leasing sözleşmesi ile ve Konya’da bulunan … adlı firmadan traktör satın aldığını, Dİğer davalılar … ve … de … bu satış işleminde kefil olduğu, Traktörün satış bedeli 40.000,00 TL civarında bir rakam olduğu, aradan uzun yıllar geçtiği, dolayı müvekkiller tam rakamı hatırlamadığını, satıştan doğan borcun 10.000,00 TL’si aynı yıl harman döneminde müvekkillerden … tarafından ödendiğini, Bu süreçte çiftçi olan müvekkil … işlerinin kötü gitmesi, kefil olduğu bazı borçların ödenmemesi gibi durumlar üst üste gelmiş ve müvekkil ekonomik sıkıntı yaşamaya başladığını, Müvekkil de bunun üzerine traktörü … geri götürdüğünü, hatta borcu ödedikten sonra kalan 3.000,00-4.000,00 TL civarında bir parayı da müvekkile iade ettiğini, Müvekkil borcu olup olmadığını sorduğu, ve … firması borcunun kalmadığını belirttiğini, bu sebeplerle, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç:HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalılardan … arasında … sözleşme numaralı ve 15/03/2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalılar … ve … müşterek ve müteselsil kefil olduğu görülmektedir. İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında ; alacaklının … AŞ, borçlunun … olduğu, 3.263,00-TL asıl alacak, 13.785,27-TL işlemiş faiz, 3.165,00-TL sigorta ve diğer alacaklar olmak üzere toplam 20.213,27-TL’nin tahsili amacıyla 24/01/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular tarafından 13/02/2013 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği , itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği , bilahare alacağın davacı tarafından temlik alındığı ve icra dosyasının yenilenerek … E. numarasını aldığı , 03.08.2018 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. İİK Madde 67.maddesi hükmüne göre ; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”Bu yasal düzenleme uyarınca itiraz usulünce alacaklıya tebliğ edilmediğinden davanın İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğunun kabulü gereklidir.Dosya kapsamına göre, 15/03/2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin 53. Maddesinde davacı kiralayanın ticari defter ve kayıtlarının HMK 193. maddesindeki düzenleme kapsamında münhasıran kesin delil olarak kabul edildiği, davalıların davaya süresinde cevap vermedikleri ve delillerini usulüne göre sunmadıkları görülmüştür.Dosyada mevcut bilirkişi raporunda” dosyaya sunulan asıl ve muavin kayıtların incelenmesinden ihtarname tarihi 24/07/2007 itibari ile … nolu sözleşmeden davalıların toplam 5.569,70-TL’lik kira bedeli, 312,75-TL sigorta borcu, 2.263,80-TL masraf borcu bulunduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamından davacı ile davalılardan … arasında … sözleşme numaralı ve 15/03/2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar …’ın müşterek ve müteselsil kefil olduğu, davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen kira taksitlerini süresinde ödemediği, davacı kiralayan tarafından gönderilen Beyoğlu … Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 24.07.2007 tarihli ihtarnamesi ile 6.300,73 TL kira tutarı bakiyesi ve 248,32 TL gecikme bedeli olmak üzere toplamda 6.549,05 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi ihtar olunduğunu, borcun ihtarnamede verilen süre içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin başkaca hiçbir ihtar yapılmaksızın fesholacağının bildirildiğini, sözleşmede temerrüt halinde diğer kira borçlarınında muaccel hale geleceğine ilişkin muacceliyet koşulu bulunduğu, sözleşmenin 18. Maddesi uyarınca kira bedellerinin vadelerinde ödenmediği taktirde vade tarihinden itibaren temerrüt faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin fesih tarihinde vadesi gelmemiş toplam 32.050,33 TL muaccel kira borcu bulunduğu, davalı tarafından 28.08.2007 tarihinde 2.414,28 TL kısmi ödeme yapıldığı, ve kiralama konusu malın satışı nedeniyle davalı borcundan 35.000,00 TL mahsup edildiği, 24.01.2013 talep tarihinde davalı tarafın temerrüt faizi hariç bakiye 5.569,70-TL’lik kira bedeli, 312,75-TL sigorta borcu, 2.263,80-TL masraf borcu bulunduğu, HMK 26. maddesinde ifade edilen taleple bağlılık kuralı gereği; asıl alacak yönünden talep edilen 3.263,00-TL ile işlemiş faiz yönünden talep edilen 13.785,27-TL, sigorta ve masraf alacağı yönünden ise bilirkişi raporu ile hesaplanan 2.576,55 TL olmak üzere toplam 19. 624,82 TL yönünden itirazın iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. Yukarıdaki açıklamaya göre, mahkemece kurulan hükümde asıl alacak ve işlemiş faiz ayrıştırılmadan takibin 19.624,82 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %24.55 faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına karar verilmekle faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı olduğu gibi, takip talebinde asıl alacak üzerinden faiz talebi olduğu halde yine toplam alacak üzerinden faiz yürütülerek talep aşılmak suretiyle HMK 26.maddesine aykırı hüküm kurulmuş olduğu görülmüştür. Bu nedenlerle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2019 tarih, 2018/707 Esas ve 2019/481 Karar sayılı kararın 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalılar vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2019 tarih, 2018/707 E., 2019/481 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3-Davalıların İstanbul … İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin3.263,00-TL asıl alacak, 13.785,27-TL işlemiş faiz ve 2.576,55 TL sigorta ve diğer alacak bedeli olmak üzere toplam 19.624,82 TL üzerinden , asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %24.55 faiz yürütülmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,4-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 3.924,96-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,6- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;6/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.340,57TL harçtan peşin alınan 345,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 995,07 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsiliyle hazineye gelir kaydına,6/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 345,50-TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 169,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.057,30-TL’nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 1.025,58 TL’nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan, yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 6/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 666,45 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 7-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;7/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalılar tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,7/b-İstinaf yargılaması için davalılar tarafından yapılan yargıla gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,8-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/10/2023