Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1699
KARAR NO: 2023/1028
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 16/04/2019
NUMARASI: 2018/306 E. – 2019/436 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıda alım satımı yapan iş hacmi cirosu yüksek olan bir firma olduğunu, bayisi olduğu ve ürünlerini sattığı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ye olan borcun ödenmesi için şirketin Beylikdüzü-Büyükçekmece / İstanbul adresine … aracılığıyla toplam 53 adet ve 1.200.112,00-TL bedelli çekleri gönderdiğini, varış yerinin … Kargo Beykent Şubesi olduğunu, Beykent Şubesinin dağıtım aracında kargo dağıtımı sırasında araç içinden yapılan hırsızlık sebebiyle bahsedilen kargonun çalındığını, davaya konu çekin bu çeklerden biri olduğunu, bunun üzerine çalınan tüm çekler için İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/77 esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, 81.000,00-TL teminat yatırılıp söz konusu çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı verildiğini, ödeme yasağının tüm bankalara gönderildiğini, ayrıca suça konu olayla ilgili olarak müvekkili şirket yetkilisi … Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na 2015/2841 soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, davalı şirketin davaya konu iki çekin kendilerinde olduğunu 16.02.2015 tarihli dilekçesi ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/77 esas sayılı dosyasına bildirdiklerini, müvekkili ile davaya konu … Tic. Ltd. Şti. Olan … Kuşadası Şubesine ait 31.05.2015 keşide tarihli, … nolu, 5.332,00-TL bedelli çek ile davaya konu diğer çek olan keşidecisi … San ve Tic. Ltd. Şti. Olan … Bankası A.Ş Bostanlı / İzmir Şubesine ait, 18.07.2015 keşide tarihli, … nolu, 5.000,00-TL bedelli çekte cirosu olan … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve …San. Ve Tic. Ltdi. Şti. İsimli şirketlere arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, müvekkili firma ile çek keşidecileri olan … Tic. Ltd. Şti. Ve ….San ve Tic. Ltd. Şti.arasında ticari bir ilişki bulunup bu ilişkiden dolayı müvekkili firmadan çeki aldıklarını, davalı şirketin gerekli özeni ve basireti sergilemeyip özensiz davranıp davaya konu çekleri aldığını, davalının çeki ödeme yasağı kararı verildikten sonra teslim aldığını ve iyi niyetli olmadığını, davaya konu çeklerle ilgili verilen 21.01.2015 tarihli ödeme yasağı kararının çek muhatabı … Kuşadası Şubesine ve … Bankası A.Ş Bostanlı / İzmir Şubesine bildirildiğini, çeklerin çalıntı olduğu ve ödeme yasağı kararının davalı şirkete 22.01.2015 tarihinde e-mail yoluyla ve telefonla bildirildiğini, ancak davalı şirketin tedbir kararını hiçe sayıp çalıntı çekleri kabul ettiği için kusurlu olup iyi niyetli olmadığını, davaya konu …Tic. Ltd. Şti. Olan … Kuşadası Şubesine ait 31.05.2015 keşide tarihli, … nolu, 5.332,00-TL bedelli çek ile diğer çek olan keşidecisi …San ve Tic. Ltd. Şti. Olan … Bankası A.Ş Bostanlı / İzmir Şubesine ait, 18.07.2015 keşide tarihli, … nolu, 5.000,00-TL bedelli çekin istirdatı ile müvekkilinin keşidecilerden sonraki haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tek davalı konumunda olup merkez adresinin Mecidiyeköy Şişli İstanbul olduğunu, müvekkilinin merkez adresinin İstanbul olması ve başkaca davalı bulunmadığından HMK yetki kuralları çerçevesinde davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkili şirket ile … San. Ve Tic. Ltdi. Şti. Arasında factoring sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeden dolayı … Kuşadası Şubesine ait 31.05.2015 keşide tarihli, … nolu, 5.332,00-TL bedelli çek ile … Bankası A.Ş Bostanlı İzmir Şubesine ait, 18.07.2015 keşide tarihli, … nolu, 5.000,00-TL bedelli çekin temlik alınan faturanın ödeme aracı olarak müşteri … Hırdavat Madencilik San. Ve Tic. Ltdi. Şti.nden alındığını, davacı tarafın çeklerin … Kargo yeddinde iken çalındığını iddia ettiğini ,ambar teslim tesellüm fişi incelendiğinde dava konusu çeklere ait bilgiye rastlanmadığını, çekin davacının elinden rızası hilafında çıktığının davacı yanca kanıtlanmak zorunda olduğunu, kargo şirketine kıymetli evrakın varlığının beyan edilmesi gerektiğini, beyan edilmemesi durumunda kargo şirketlerinin meydana gelen zararlardan sorumlu tutulamayacağını, çeklerin müvekkili factoring şirketine teslim tarihinin 16.01.2015 olduğunu, ödeme yasağı kararının ve Finansal Kurumlar Birliğine yapılan bildirinin tarihinin 21.01.2015 olduğunu, tedbir kararından haberdar olmalarının tarihlere bakıldığında mümkün olmadığının anlaşılacağını, … Bankasının … seri numaralı çekinin davacı yanca ödendiğini ve teslim alındığını, … … seri numaralı çeke ilişkin olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından davacı ve diğer çek borçluları aleyhine takip başlatıldığını ve bu çek bedelinin de icra kasasına davacı yanca ödendiğini, bu nedenlerle davanın reddini, davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; “FFK’nın 9/3. maddesi uyarınca kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, (keşideci) faktoring şirketinin kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini ispatlamadıkça, önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremeyeceğinden davalının kötü niyetinden bahsedilemeyecektir. 6361 sayılı faktoring kanunun hükümleri dikkate alınarak kötüniyeti sabit olmayan davalı … Aş hakkındaki” davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamı yerel mahkemece tam olarak değerlendirilmeden karar tesis edildiğini, hatalı ve eksik bilirkişi raporunun karara esas alındığını, davalı … A.Ş. ile … Tic. Ltd Şti arasında hangi fatura ve/veya faturalar karşılığı bu çeklerin alınıp fatura ibrazı zorunlu olan faktoring işlemlerinde hangi faturalar karşılığı alındığının tespit edilmediğini, mahkeme dosyasına bildirdikleri dosyaya konu çeklerle ilgili olarak Bakırköy CBS’nin 2016/62874 E. sayılı soruşturma dosyasının sonucu beklenilmeden karar tesis edildiğini, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Faktoring Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik ve ilgili kanun gereğince dava konusu çeke ilişkin alacağı faktoring sözleşmesi, fatura ve alacak bildirim formu tavsik ederek devraldığını, bu hususlar bilirkişice tespit edilmiş olsa da dava konusu çeke ilişkin ödeme yasağı karar tarihinin 21.01.2015 olduğuunu, Finansal Kurumlar Birliği’ne yapılan bildirinin tarihinin de aynı olduğunu, çeklerin müvekkil şirketine teslim tarihinin 16.01.2015 olduğunu, davacının faktoring şirketi tedbir kararını hiçe sayıp çalıntı çekleri kabul etmiştir iddiasının gerçekle alakası olmadığını, müvekkilin işlem sırasında verilen tedbir kararlarından haberdar olmasının mümkün olmadığını, bir kişinin dikkatsizliğinden dolayı çekin çalınmış olmasının alacağı yasa ve usule uygun olarak üstlenmiş bulunan iyiniyetli hamil konumunda olan alacaklı müvekkili mağdur etmemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, davacının rızası hilafına elinden çıkan dava konusu keşidecisi … Şti olan … Kuşadası şubesine ait 31/05/2015 keşide tarihli … çek no’lu 5.332,00 TL bedelli çek ile keşidecisi … Ltd Şti olan …Bankası A.Ş. Bostanlı/İzmir şubesine ait 18/07/2015 keşide tarihli … no’lu 5.000,00 TL bedelli çeke istinaden açılan istirdat davasıdır. İzmir 1. ATM’nin 2015/77 E. sayılı dosyasında mahkemece 22/01/2015 tarihinde ödemeden men kararı verilmiştir.İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla … çek no’lu çeke istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi raporunda davalı şirket ile dava dışı … Ltd Şti arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu çeklerin davalı tarafından alınarak … Ltd Şti’ne 16.01.2015 tarihinde ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Dosyada mevcut 16/01/2015 tarihli çek teslimat bordrosunda takip konusu çeklerin … Ltd Şti tarafından davalı … şirketine teslim edildiği görülmüştür.Somut olayda davalı … şirketinin çekleri 16.01.2015 tarihinde çek tevdii bordrosu ile teslim aldığı, davalının iyi niyetli olduğu, davalının kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği ispatlanamadığından davacının önceki hamillerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri faktoring şirketine karşı ileri süremeyeceğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetlidir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/04/2019 tarih ve 2018/306 E., 2019/436 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05/10/2023