Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1688 Esas
KARAR NO: 2023/202
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2019
NUMARASI: 2016/894 E. – 2019/738 K.
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile kiracı … Ticaret A.Ş arasında 10.10.2005 tarih … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kiracının ödemede temerrüte düştüğü finansal kira borçlan nedeniyle Beşiktaş … Noterliğinin 22.05.2014 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmeden doğan 42.110,25 TL kira, 135.963,63-TL Kira Temerrüt Faizi ve 7.388,33 TL Sigorta Prim borcunun 60 gün içerisinde ödenmesinin, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağının ve ileri vadeli kira borçlarının muaccel hale geleceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğini ve sözleşmenin fesih edilmesiyle birlikte davalının borçlularının muaccel hale geldiğini, ödenmeyen kira borçlarının tahsili için borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile açılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, 22/05/2014 tarihli ihtarnamenin davalıların sözleşmede kayıtlı adreslerine göre usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğunu, davalı …’ in yetkiye ilişkin itirazının hukuki dayanağı olmadığını, davalıların faize itirazlarının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, temerrüt faiz oranının sözleşme ile belirlenmiş olduğunu beyan ederek; teminat alınmaksızın ihtiyati haciz karan verilmesine, borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talebinde bulunulduğu görülmektedir. Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafla 2005 yılında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi son ödeme tarihinin 2008 yılı olduğunu, sözleşmenin esas borçlusu bulunan … San. A.Ş. nin davaya konu kira sözleşmesi kapsamında ne tutarda ödemeler yapmış olduğunun belirtilmediğini, davalı müvekkilinin 01.07.2008 tarihli Kartal …Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile … unvanlı şirketten istifa suretiyle ayrıldığını, sözleşmenin güvencesi olarak verilen teminat senetlerine dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takipleri yapılarak 60.000.- TL nin üzerinde tahsilat yapılmış olduğunu, bu ödemeler dikkate alındığında davacı tarafından ihtarnamede talep edilen borcun fazlasıyla ödenmiş olduğunu, sözleşmenin dönemsel ödemelere dayalı kira ilişkisi olduğu dikkate alındığında davacı taraf talebinin zamanaşımına uğradığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ”…Davalılardan … davacı tarafla 2005 yılında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi son ödeme tarihinin 2008 yılı olduğunu, sözleşmenin esas borçlusu bulunan … San. A.Ş. nin davaya konu kira sözleşmesi kapsamında ödemeler yapmış olduğunun sözleşmenin güvencesi olarak verilen teminat senedine dayalı olarak davalı aleyhine icra takipleri yapılarak 60.000.- TL nin üzerinde tahsilat yapılmış olduğunu, bu ödemeler dikkate alındığında davacı tarafından ihtarnamede talep edilen borcun fazlasıyla ödenmiş olduğu anlaşılmakla bu davalının ödemesi gereken borcu kalmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılardan … davacının Finansal Kiralama sözleşmesi ile eşyayı teslim etmemekle mütemerrit duruma düştüğünü iddia etmişse de dava dışı kiralayan borçlu şirkete ait ekipmanlar alacaklısı … San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından Pendik … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasından haczi yapılmış ve ardından cebri icra kanalıyla satış işlemi gerçekleştirildiği. Davacı alacaklı Pendik …İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasından mülkiyeti kendisine ait Finansal Kiralama konusu 1 adet 400 Ton Mengene Kilitlemeli Soğuk Kamara Metal Enjeksiyon Makinesinin haciz ve satış işlemi yapılırken durumdan haberdar olmalarına rağmen her hangi bir itiraz ya da talepte bulunmadığı, davacı tarafından dava dışı şirkete kiralanan taşınmaz Pendik …İcra Müdürlüğü vasıtasıyla satışı yapıldıktan 8 yıl sonra kiralama sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan davacı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma iddiasıyla suç ihbarında bulunduğunu, davacı hakkında İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/110 Es., 2018/2 K. Sayılı kararıyla dosyasında yargılanmış ve beraat ine karar verildiğini anlaşılmakla bu davalının söz konusu sözleşmeden dolayı bir sorumluluğunun kalmadığı kanaatine varılarak, kanıtlanamayan davanın Reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlularca ya borcun ödenmesi yahut borcun ödendiği hususunun usulüne uygun şekilde ispat edilmesi gerektiğini, ancak dosya incelendiğinde, davalıların sadece ödeme yapıldığını iddia ettiklerini ve buna karşı hiçbir bilgi ya da belge sunmadıklarını, Mahkemenin hangi kanıta dayanarak 60.000 TL üzerinde tahsilat yapıldığını ve davalıların müvekkiline borcu kalmadığı kanaatine ulaştığının anlaşılamadığını, kaldı ki bilirkişi raporlarına göre, müvekkilinin 2013.474,23 TL alacağının bulunduğunu, aksine verilen kararın bir gerekçe içermediğini, davalı tarafın ödeme iddiasını senetle ispat etmesi gerektiğini,Sözleşme ve bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, kefillerin sorumlu olduğu azami tutarın 159.509,00 TL olarak belirlendiğini, böyle bir ödeme olmamakla birlikte 60.000,00 TL ödeme yapıldığı varsayılsa dahi kalan borçtan kefalet sınırı ve müşterek borçlu müteselsil kefil olan … ve …’ sorumlu olacağını,Yerel Mahkemenin … açısından son ödeme tarihinin 2008 olduğu ve sözleşme güvencesi olarak verilen teminat senetlerine dayalı takip yapıldığı, yapılan tahsilatlar nedeni ile davalının ödemesi gereken borcu kalmadığı yönündeki gerekçesinin de kabul edilemeyeceğini, zira kira ödemelerinin son tarihinin 2008 olmasının borcu sonlandıran bir durum olmadığını, davaya konu olayda; zaten kira borcunun zamanında (yani son ödeme tarihi olan 2008’de ) ödenmediğinden icra takibi yolu ile borcun tahsili yoluna gidildiğini, Teminat senedi iddialarının gerçek olmadığını, yapılan icra takibinin de senede dayalı olmadığını,Davalı … yönünden ise; Mahkemece, sözleşmeye konu malların icra yolu ile satılıp haczedildiği, davacı yanca durumdan haberdar olunduğu halde müdahale edilmediği, davalının Güveni Kötüye Kullanma suçundan beraat ettiği, bu nedenle sözleşmeden doğan sorumluluğunun kalmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verildiğini, bu gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını, zira malların haczedildiği ya da cebri satışa konu edildiğine ilişkin müvekkiline hiçbir bilgi verilmediğini, finansal kiralamaya konu malın mülkiyetinin kiralayan şirkette olduğunu, kiracının borcu sebebi ile sözleşmeye konu malların haczinin mümkün olmadığını, böyle bir durumda kiracı olan davalıların icra memuruna haczetmeye çalıştığı malların finansal kiralamaya konu olduğunu bildirmelerinin zorunlu olduğunu, davacıların bu iddia ile sorumluluktan kaçamayacaklarını, haciz dosyası incelendiğinde görüleceği üzere, davalıların bu yönde hiçbir itirazları olmayıp kendi borçlarını karşılaması için mülkiyeti müvekkiline ait olan malları haczettirip sattırdıklarını,Davalı … vekili müvekkilinin Kartal … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarname ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin asıl borçlusu olan … şirketinden istifa ettiğini iddia etmesine rağmen, istifa etmiş olmasının davalıların Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, söz konusu borcun müteselsil kefaletten doğduğunu, Yine davalı vekili müvekkilinin yaptığı ödemeler ve ihtarnamedeki 42.000 TL borcun fazlasıyla ödendiğini iddia etmekteyse de, öncelikle 2014 tarihli ihtarnamede 42.000 TL değil 185.712,21 TL borç olduğunu, söz konusu ihtarnameye davalılarca itiraz edilmediğini ve borcun da ödenmediğini, kaldı ki söz konusu ihtarnamede talep edilen miktarın, sözleşmenin feshinden önceki borç olduğunu, fakat 6361 sayılı Kanun’un 33. maddesine göre sözleşmenin feshiyle birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin de muaccel hale geldiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı olarak başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Davacı …ile dava dışı … Tic. A.Ş arasında Beşiktaş … Noterliği’nin 10.10.2005 tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş olduğu, sözleşmenin müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalılar … ile … ve dava dışı … tarafından imzalandığı, sözleşme ekinde kefillerin sorumlu olduğu azami tutarın 159.509,00 TL olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından keşide edilen Beşiktaş … Noterliğinin 22.05.2014 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde; kiracı şirkete ve davalılara 42.110,25 -TL Kira ile 135.963,63- TL Kira Temerrüt Faizi Borcu ve 7.388,33 TL Sigorta borcu olduğunun bildirildiği ve toplam borçların ödenmesi için 60 günlük süre verilerek, bu süre zarfında borcun ödenmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhine göre; kiracı şirketin sözleşmede kayıtlı adresine “Şirketin belirtilen adresten taşındığı aynı adreste bulunan … sözlü beyanından anlaşıldığından tebliğ imkânsızlığı nedeniyle 26.05.2014 tarihinde çıkış merciine iade.” açıklamasıyla 26.05.2014 tarihinde iade edilmiş olduğu, müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olan davalıların sözleşmede kayıtlı adreslerinden taşınmış oldukları, tebliğ evrakının 26.05.2014 tarihinde iade edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar davalılardan … yönünden, ”finansal kiralama sözleşmesinin son ödeme tarihinin 2008 yılı olduğu ve sözleşmenin güvencesi olarak verilen teminat senedine dayalı olarak davalı aleyhine icra takipleri yapılarak 60.000.- TL nin üzerinde tahsilat yapılmış olduğu ve bu ödemeler nedeniyle davacı tarafından ihtarnamede talep edilen borcun fazlasıyla ödenmiş olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine” karar verilmiş ise de; ödeme iddiasının hangi delillerle ispat edildiğinin karar yerinde tartışılmadığı, bu kapsamda; finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde senet verilip verilmediği, bu senedin icra takibine konu edilip edilmediği, takip kapsamında ödenip ödenmediği, ödendi ise borçtan mahsubunun gerekip gerekmediği hususları başta olmak üzere, ödeme def’ine yönelik olarak kararın herhangi bir gerekçe içermediği, bu itibarla davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan, yine her ne kadar Mahkemece; davacının, Pendik …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında mülkiyeti kendisine ait Finansal Kiralama konusu makinenin haciz ve satış işlemi yapılırken durumdan haberdar olmasına rağmen her hangi bir itiraz ya da talepte bulunmadığı, makinenin satışı yapıldıktan 8 yıl sonra kiralama kefil hakkında ”hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” iddiasıyla suç ihbarında bulunduğu ve davacı hakkında İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/110 Esas, 2018/2 Karar sayılı kararıyla beraat karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, davalıların borcu ödemede temerrüte düşüp düşmediği, sözleşmenin usûlünce feshedilip feshedilmediği, sözleşmeden kaynaklanan borç miktarının ne olduğu ve ödeme de’fi karşısında, söz konusu borç miktarının ödendiğinin hangi delillerle ispatlandığı karar yerinde tartışılarak, ayrıca tarafların diğer tüm iddia ve savunmaları da karşılanmak suretiyle varılacak kanaate göre bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçe içermeyen ve hukuki olmayan değerlendirmelerle hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu da yerinde görülmüştür.Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/07/2019 tarih, 2016/894 E. 2019/738 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. ve 362/1/g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 16/03/2023