Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1665
KARAR NO: 2023/1000
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2019
NUMARASI: 2018/551 E. – 2019/747 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kiracı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, … nezdinde 03/05/2016 tarihli … numaralı … tescil numaralı, 06/05/2016 tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme Beyoğlu … Noterliğinin 29/08/2017 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile keşide edildiği ve borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğini ve kiralama konusu malın da kendilerine teslim edilmediği, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların aynen iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının vasisine usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış ancak, davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; “Davacının davasının KABULÜ ile, Taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde düzenlenen 03/05/2016 tarihli … numaralı … tescil numaralı, 06/05/2016 tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesine konu … Marka, … MODEL 2016 YILI ÜRETİMİ, … SERİ NUMARALI 1 ADET BEŞ SIRALI FİDE DİKİM MAKİNASININ davalıdan alınarak malların aynen davacıya teslimine, Aynen teslimde fiili imkansızlık olduğu takdirde İİK 24. Maddenin uygulanmasına, Tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ” karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, yerel Mahkemenin vermiş alduğu karar davacının kötü niyetli ve usüle aykırı şekilde dava konusuz kalmasına karşın gerçeklere aykırı olarak verildiğini,Davacı tarafından Yerel Mahkemeye yanlış beyanda bulunulduğunu, Dava konusu makine 29,08.2019 tarihinde ihtiyadi tedbir sonrası davacıya teslim edildiğini, yerel mahkemeye davacı tarafından tutanak sunularak davadan vazgeçilmesi gerekirken kötü niyetle tutanak, mahkemeye ibraz edilmeyerek konusuz kalan davanın devam edilmesi ve sanki mal iade edilmemiş gibi karar çıkması sağlandığını belirterek kararın istinaf incelemesi yapılarak bozulmasını talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç: HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle sözleşme konusu emtianın hükmen iadesi mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece finansal kiralama konusu emtianın aynen iadesine karar verilmiş, davalı vekili emtianın yargılamanın devamı sırasında tedbir kararı gereği teslim edildiğini bu haliyle davanın konusuz kaldığını buna rağmen eda hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna baş vurmuştur. Bilindiği üzere, ihtiyati tedbir, HMK’da “Geçici Hukuki Korumalar” üst başlığı altında taraflar arasındaki ihtilafın çözümüne katkı sağlayan ve asıl yargılamada verilen hükmün gerçekleştirilmesini temin eden ve hakların korunması bağlamında aynı zamanda hukuk devleti ilkesinin ayrılmaz bir parçası olarak hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilebilecek bir usul hukuku müessesesidir. Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK’nun 389 uncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmünü haizdir.Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma kararları, niteliği itibariyle nihai hukuki koruma sağlayan nihaî karar kavramına girmemektedir. Geçici hukuk koruma kararlarının temel özelliklerinden olan geçici hukukî koruma kararlarının maddi hukuk bakımından herhangi bir sonuç doğurmaması, geçici nitelikte olması ve dava niteliğinde bulunmaması, yaklaşık ispatın aranması, geçici hukuki koruma kararlarının değiştirilip, ortadan kaldırılabilmesi nihaî kararlardan ziyade ara karar niteliğinde olmasının sonucudur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 21.02.2014 tarih, 2013/1 esas ve karar sayılı içtihadı birleştirme kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere, geçici hukuki korumalar nihaî karar niteliğinde olmamasına karşılık önemi dolayısıyla ve hak arama özgürlüğü kapsamında bu kararlara karşı kanun yolu açılmıştır. Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince ; taraflar arasında 03/05/2016 tarihli … numaralı … tescil numaralı, 06/05/2016 tescil tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, kira bedellerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu … Noterliğinin 29/08/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya 31/08/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, yasal 60 günlük verilen süre içerisinde, kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde sözleşmenin fesih edilmiş sayılacağının ihtar edildiği süresi içinde kiracı edimini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshedilmiş olduğu görülmektedir. Dava açılmadan önce İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/608 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verilerek finansal kiralama konusu makinanın tedbiren yediemin sıfatıyla davacı kiralayana teslimi yönünde karar verildiği verilen kararın icra edilerek davacı tarafından koruma amaçlı teslim alındığı görülmüştür. Görüldüğü üzere , finansal kiralama konusu makinenin yargılamanın devamı sırasında tüm tasarruf haklarını kullanacak şekilde davacı malike teslim edilmiş olmadığı, teslimin ihtiyati tedbir niteliğinde yediemin olarak koruma amaçlı teslim edildiği, tedbiren teslimin taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlığı sonuçlandıran nihai karar olmadığı gözetildiğinde somut olayda davanın konusuz kalması durumunun mevcut olmadığı dikkate alındığında , mahkemece teslime dair nihai hüküm kurulmasında hukuka aykırılık söz konusu değildir. Sonuç olarak , kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/09/2019 tarih ve 2018/551 E. 2019/747 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 512,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,95-TL daha harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın mahiyeti ve dava değeri itibarı ile kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/09/2023