Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1593
KARAR NO: 2023/968
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2019
NUMARASI: 2017/275 E. – 2019/428 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında T.C. Beşiktaş … Noterliği’nin 25/12/2013 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında, davalıya ekteki faturada detayları belirtilen 1 adet röntgen cihazı teslim edildiği ve davalı tarafından kullanılmaya başlanıldığını, ancak davalı sözleşmeden doğan 25/08/2016 tarihli 7.977,96-TL kira borcu ve 551,18-TL tutarındaki masrafı ödemediğinden, davalıya Beşiktaş … Noterliğinin 31/08/2016 tarih ve … yevmiye numarasında kayıtlı ihtarname gönderildiğini, davalıya borcunu ödemediği takdirde akdin feshinin gerçekleşeceği, 60 günlük yasal sürenin bitimini takiben 3 gün içerisinde finansal kiralamaya konu malların davacı şirkete ait … caddesi, .. İş Merkezi, .. blok, Kat:.. No: .. Esentepe-İstanbul adresinde teslim etmek üzere hazır bulundurması ihtar edildiğini, söz konusu ihtarın 02/09/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak borçlar ödenmediği gibi finansal kiralamaya onu mallar iade edilmediğini beyan ederek, sözleşmeye konu malların davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, bu dava konusuna yönelik olarak; İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesin de 2016/992 E ve 2016/756 K sayılı dosyada, iş bu dava ile aynı konuda olan davasından feragat ettiğini, İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/991 E – 2016/874 K sayılı dosyasının, iş bu dava ile aynı konuda olduğunu ve davacının davadan feragat ettiğini, davacının davalıya karşı tüm alacak haklarından ve dava dilekçesindeki taleplerinden feragat ettiğini, ayrıca İstanbul 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1007 E- 2016/768 K sayılı dosyasının iş bu dava ile aynı konuda olduğunu ve davacının davadan feragat ettiğini, yine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/274 esas sayılı dosyasında aynı davanın görülmekte olduğunu beyan ederek, Mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine keşide edilen Beşiktaş … Noterliği 31/08/2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin 02/09/2016 tarihinde davalıya tebliğ olunduğu ve verilen süreye nazaran da borcun ödenmemesi, davanın da 22/03/2017 tarihinde açılmış olması nedeniyle sözleşmelerin haklı olarak fesh edildiği, davalının, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu gerekçesiyle, davacı … şirketi ile davalı arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu 1 ADET 2013 MODEL … MARKA … MODEL … CİHAZININ davalıdan teslim alınarak davacı şirkete AYNEN İADESİNE, İhtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,” karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, bu dava konusuna yönelik olarak; İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesin de 2016/992 E ve 2016/756 K sayılı dosyası iş bu dava ile aynı konuda olan davasından feragat ettiğini, davacı tarafın davalıya karşı tüm alacak haklarından ve dava dilekçesindeki taleplerinden feragat ettiğini, Yine İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/991 E – 2016/874 K sayılı dosyasının, iş bu dava ile aynı konuda olduğunu ve davacının davadan feragat ettiğini, davacının davalıya karşı tüm alacak haklarından ve dava dilekçesindeki taleplerinden feragat ettiğini, Bununla birlikte, İstanbul 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1007 E- 2016/768 K sayılı dosyasının iş bu dava ile aynı konuda olduğunu ve davacının davadan feragat ettiğini, Söz konusu davalarla bağlantılı olarak davacının malın iadesinden de dava dilekçelerinde görüleceği üzere feragat ettiğini, Davacının bu feragatlere rağmen yasal olarak yeniden talepte bulunamayacağını, buna rağmen; iş bu davayı alacak davası olarak yeniden açamayacağı için, malın iadesi olarak açtığını, kanunu yanıltma yoluna gittiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talepli olup, davalı her ne kadar istinaf başvurusunda; aynı konuda açıldığını iddia ettiği İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/992 Esas 2016/756 Karar ve İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1007 Esas 2016/768 Karar sayılı dosyalarında davacının davadan feragat ettiğini, söz konusu dosyalarda tüm taleplerinden feragat eden davacının, sözleşme konusu malın iadesi talebinden de vazgeçmiş sayılması gerektiğini ileri sürmüş ise de; anılan dosyalar incelendiğinde, her iki dosyada da tarafların ve dava sebebinin aynı olduğu, fakat dava konusu malın farklı olduğu anlaşıldığından, bu davalarda verilen kararın eldeki dava açısından kesin hüküm oluşturmayacağı kanaatine varılmıştır.Yine, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/991 Esas 2016/874 Karar sayılı dosyasında; tarafların, dava konusunun (… seri numaralı 1 ADET 2013 MODEL … MARKA … MODEL … CİHAZI) aynı olduğu, dava sebebinin ise farklı kira dönemlerine ilişkin olduğu, bu davada verilen hükmün de eldeki dava açısından kesin hüküm teşkil etmediği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine keşide edilen Beşiktaş … Noterliği 31/08/2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin 02/09/2016 tarihinde davalıya tebliğ olunduğu ve davalıya verilen süreye rağmen borcun ödenmediği, sözleşmelerin haklı olarak fesh edildiği, bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemeyerek ihtarname ile temerrüde düştüğü saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/05/2019 tarih ve 2017/275 E., 2019/428 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.172,55- TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.794,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.378,55 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/09/2023