Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1574
KARAR NO: 2023/342
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/06/2019
NUMARAS: 2018/689 E. – 2019/617 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2016 Tarihli, … Tescil Numaralı, … sayılı finans kiralama sözleşmesine konu, 1 adet 2016 model, … Marka, … A tipli, … şase seri no’lu, … motor seri nolu, … Plakalı, paletli ekskavatör finansal kiralama yoluyla kiralanıp teslim edildiğini,davalının kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunu ödemediğini, 17/05/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihbarname gönderildiğini, yasal sürenin 27/07/2017 tarihinde sona erdiğini, vadesi geçmiş borçların ve sözleşmenin feshi nedeniyle muaccel hale gelen borçların ödenmesi ve malın iadesinin ihtar edildiğini, ihtarname ile tanınan süre içerisinde borç ödeme ve malın iadesinin yapılmadığını, İstanbul 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/750 D.iş dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğunu belirterek; kira sözleşmesine konu menkullerin müvekkile hükmen iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde sözleşme faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Dosyaya sunulan deliller değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemekte temerrüde düşerek Finansal Kiralama Sözleşmesini ihlal ettiği, davacı kiralayanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği saptanmıştır. Belirlenen bu hukuksal duruma göre; davalı ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ olunduğu, 60 günlük ve devamında 3 günlük bekleme süresinden sonra davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacının ispat edilen iddiaları dikkate alınarak davanın kabulüne” 2016 model,… marka … şase seri numaralı … motor seri numaralı … plakalı paletli ekskavatör ün davacıya aynen iadesine,” karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme aşamasında kiralamaya konu paletli ekskavatörün tarafına iadesini ve uzlaşmayı talep ettiğini, ilgili paletli iş makinesi için bugüne kadar 38.000€ üzerinde ödeme yaptığını, iş makinesi elinden alındıktan sonra çalışamadığı için ödeme yapamadığını, iş makinesinin tarafına iadesi halinde ödeme yapmaya devam edebileceğini, iş makinesi elindeyken kaza geçirdiğini, mücbir sebep ile ödemelerde aksamalar yaşandığını, ancak bu durumun mücbir sebep kabul edilmeyerek sözleşmenin feshine ve makinenin davacı tarafa iadesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, döviz kurunda dış etkiler sebebiyle yaşanan fahiş yükselme ve sonrasında makinenin tedbiren elinden alınması akabinde davacı tarafa iade edilmesinin kendisini ziyadesiyle mağdur ettiğini, ekonomik konularda kabul edilen 31.12.2019 tarihine kadar yürürlükte kalacağını öğrendiği torba yasa ile finansal yeniden yapılandırma kapsamına alınıp alınmayacağı hususunun araştırılmadan hüküm kurulmasının eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu, iş makinesinin tarafına teslimi halinde çalışarak borcunu ödeyebileceğini, yine İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/750 D.İş dosyasından verilen ihtiyati tedbir hükmünün usul ve yasaya aykırı olup bu hükme karşı da istinaf yasa yoluna müracaat ettiğini, henüz yargılama hükmü verilmeden ve kesinleşmeden ilgili iş makinesinin 05.10.2018 tarihinde 290.000 TL bedel ile satışa çıkarıldığını, mağdur edildiğini belirterek istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Finansal kiralama sözleşmesinin usulüne uygun olarak feshedilmiş olduğundan ilk derece mahkemesinin kararının hukuka uygun olduğunu, davalının ekipmanı teslim etmemesi üzerine ihtiyati tedbire başvurma zorunluluğu doğduğunu, davalının finansal yeniden yapılandırmaya ilişkin beyanının dikkate alınmaması gerektiğini, istinaf istemlerinin reddini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalı tarafa sözleşmede belirtilen menkul malların kiralanarak teslim edildiği halde davalının sözleşmeden doğan kira bedellerini ödememesi nedeniyle temerrüde düşüp düşmediği ve buna göre sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilip edilmediği ve davalıya teslim edilen menkul malın davacıya aynen iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır. 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 18.maddesine göre finansal kiralama sözleşmesi; kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmasını öngören sözleşmedir. Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür. 6361 sayılı yasanın 22.maddesi hükmü çerçevesinde imzalanan Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketler Birliği nezdinde 26/10/2016 tarih ve … numara ile tescilli, … numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereğince; 1 adet 2016 model, … Marka, … tipli, … şase seri no’lu, … motor seri nolu, …Plakalı, paletli (EKSKAVATÖR), seri no:…, 2016 model, mal davalıya kiralanarak teslim edilmiştir. Davalı duruşmadaki beyanında kaza geçirdiğini 3 ay çalışamadığını 3 ayın sonunda davacının makineye el koyduğunu makinenin taksitlerini süresinden sonra ancak mala el konulmadan 15 gün önce ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Somut olayda; Beyoğlu … Noterliğinin 17/05/2017 gün … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya kira bedelinin ödenmesi amacı ile ihtarname düzenlendiği, davalıya tebliğden itibaren 60+3 günlük süre verildiği ve iş bu ihtarnamenin davalıya bizzat 25/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından ödeme iddiasında bulunulmuş ise de, ödeme yaptığına ilişkin hiç bir delil ibraz edilmediği, ödeme iddiasının sübut bulmadığı anlaşıldığından, Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/06/2019 tarih ve 2018/689 E., 2019/617 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.899,31 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.680,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.724,85 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/03/2023