Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1557
KARAR NO: 2022/1536
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/04/2018
NUMARASI: 2017/208 E. – 2018/124 K.
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin her çeşit vana, valf, musluk ve bunlara ait tamamlayıcı aksesuarların imalatı, alımı, satımı, ithalatı ve ihracatını yapmak üzere kurulduğunu ve uzun yıllardan beri sektörde bu konularda faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, deprem ülkesi olan ülkemizde sıvı ve gaz maddelerin deprem sırasında akışının kesilmesi ve güvenliğinin sağlanması amaçlı müvekkili şirketin kurucusu ve aynı zamanda ortağı olan … tarafından bir ürün geliştirildiğini, söz konusu ürünün buluş niteliğinde olması sebebiyle TPE nezdinde faydalı model ve patent tescili yaptırıldığını, … tescil numaralı “Sismik Harekette Mekanik Akışkan Kapama Valfi”, … tescil numaralı “Sismik Harekette Yanıcı Gazları Kapatan Sistem” ve … tescil numaralı “Sismik Harekette Mekanik Gaz Kapama Valfi” buluş başlıklı faydalı model ve patentlerin müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalıya ait … tescil numaralı “Mekanik Deprem Vanasında Yenilik” buluş başlığına sahip ürünün, … Tescil numaralı “Mekanik Deprem Vanasında Islahat” buluş başlığına sahip ürünün istemleri esas alınarak birebir karşılaştırmasının İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/35 D.İş sayılı dosyası üzerinden yapıldığını ve sonuç olarak müvekkili şirkete ait Faydalı Model ve Patent Tescil Belgeli ürün ile davalı tarafa ait Patent ve Faydalı Model Tescil Belgeli ürünün aynı teknik özellikleri tanımladığının tespit edildiğini, … tescil numaralı “Orifıs Kapamalı Mekanik Deprem Vanası” buluş başlığına sahip ürün ile ilgili Türk Patent Enstitüsünden kayıtlara ulaşılamadığı için karşılaştırmanın tespit dosyasında yapılamadığını, dava dosyasına sunulan deliller çerçevesinde müvekkili şirketin kurucusu dava dışı … adına 2006 yılından bu yana tescilli faydalı model ve patent tescil belgeleri ile korunan buluşun davalı tarafından gerçek hak sahibi olmadığı halde, haksız ve kötü niyetli olarak taklit edildiğini, müvekkili şirketin tescil belgeleri ile koruduğu ürünle birebir aynı teknik özellikleri taşıdığını, söz konusu tüm bu işlemlerin haksız ve kötü niyetli olarak gerçekleştirildiği amacın müvekkili şirketin sahip olduğu sektörde dahil olmak olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten ve faaliyetlerinden haberdar olduğunu, ürünlerini bildiğini ve tanıdığını, hal böyle olunca başka bir şirket tarafından kullanıldığını ve tescil belgelerinin alındığım bildiği bir ürünün aynısını taklit etmek suretiyle sanki kendi buluşuymuş gibi Türk Patent Enstitüsüne Tescil ettirmek davalı tarafın kötü niyetini ve gerçek hak sahibi olmadığını ispata yeterli delil olduğunu, bu sebeplerle davalı adına tescilli … numaralı patentin, … numaralı faydalı modelin ve … numaralı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrikle çalışan ilk modelinin … no ile 26.08.2003 tarihinde davalı tarafından buluş başvurusu gerçekleştirildiğini ve faydalı model belgesi aldığını, cihazın tasarım tescilinin 11.01.2005 tarih ve … numarasıyla yaptırıldığını, bu ürüne TSE tarafından 27.10.2003 tarihinde ürün belgelendirmesi yapıldığını ve belgelendirildiğini, müvekkiline ait faydalı model ve patentlerin, davacının faydalı model ve patentinden teknik olarak çok önemli ve bariz farklılıklar içerdiğini, davacıya ait … ve … belgelerinde tarif edilen deprem vanaları sarkaç mekanizması ile tetiklendiğini, müvekkiline ait patentlerde ise, davacıya aif olanlardan farklı olarak ilk harekeli sağlayıcı büyük bilye ve hareketin devamında bu bilyenin ağırlığıyla bastığı ve aşağıya doğru ittirdiği bir silindir olduğunu, …’a ait hiçbir patentte hareketli kızak olmadığını, sistemi hareketli kızak tetiklemeyeceğini, mili kilitlemiş bilyeleri hareketli kızak çarpma etkisiyle yuvalarından çıkartıp mili serbest bıraktırmayacağını, bu sistemin çalışma prensipleri …’a ait patentlerde olduğunu, bu farklılıkların buluşlara temel karakteristiğini veren, diğerlerinden ayırt eden buluşlara “yenilik” katan özellikler olduğunu, hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen … tescil nolu faydalı model belgesi, … tescil nolu faydalı model belgesi ve … tescil numaralı patentin yenilik vasfını haiz olmadığını, davacı tarafın hükümsüzlük talebine dayanak gösterdiği … nolu faydalı modeli ile … nolu patenti, birbirinin aynısı olmanın ötesinde, …(…) nolu ABD patentinin eksik bir kopyası olduğunu, davacıya ait … nolu faydalı model ile … nolu patent ve faydalı model belgesi verilmesi şartlarından “Sanayiye Uygulanabilme” niteliğini haiz olmadığını, hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen davacıya ait … tcscil nolu faydalı model belgesinin de yenilik vasfını taşımadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine, karşı davalarının kabulüne, davacıya ait … nolu faydalı model ile … nolu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Davalıya ait patent belgesinin buluş basamağı taşıdığı, teknik alanda uzman bir kişinin onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte açık ve tam olarak tanımlandığının tespit edildiği, yenilik unsuruna sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine,” karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı değerlendirmelere içerdiğini, müvekkiline ait … no’lu patent ile davalı tarafa ait … numaralı patentin aynı olduğunu, tarifnamelerde yer alan kodlamada mekanizma parçalarına verilen isimlere takılmaksızın işlevi doğrultusunda değerlendirme yapmak suretiyle karşılaştırmaların yapılmasını ve patent belgelerinin istemlerinin de değerlendirilmesini talep ettikleri halde, bu taleplerin değerlendirilmediğini, raporlar arasında çelişkilerin de tam anlamıyla gerekçeleri ile açıklanmak suretiyle giderilmediğini, Davalı adına kayıtlı patentin aynı sistemi tanımlamakta aynı işlevi görmekte ve aynı mekanizmaların birleşiminden oluşmakta olduğunu, dolayısıyla davalı patentinin yenilik unsuru bulunmadığını, Yerel Mahkemenin karanına dayanak bilirkişi raporunda, davalı patenti ile müvekkilinin patenti karşılaştırmasında ana unsur olacak en temel yapıya vurgulama yapıldığını ve müvekkili ile davalı ürünlerinin “bilyalı çalışma sekline sahip olan deprem vanasıdır” şeklinde bir tespit yapıldığını, ancak sonrasında davalı patentinin müvekkilinin patentine benzemediğinin belirtildiğini, oysa müvekkili patenti ile davalı patentinin birebir aynı olduğunu, Davalının patentinde istemler kısmında 24 adet parça tarif edilmekteyken sadece 13 tanesinin incelemeye esas alındığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Eldeki davada, davalı adına tescilli … numaralı patentin, … numaralı faydalı modelin ve … numaralı patentin hükümsüzlüğünün talep edildiği, buna karşılık davalı tarafça açılan karşı davada ise, davacıya ait … nolu faydalı model ile … nolu patentin hükümsüzlüğünün talep edildiği, Mahkemece dava ve karşı davaların bu dava dosyasından tefrik edilmesine, … tescil numaralı Patent aleyhine istenilen hükümsüzlük davasının eldeki bu dava üzerinden yürütülmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Eldeki dava, davalı adına kayıtlı … tescil numaralı patentin hükümsüzlüğüne yöneliktir. Toplanan delillere, iddia ve savunmalara, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davalıya ait patent belgesinin buluş basamağı taşıması, teknik alanda uzman bir kişinin onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte açık ve tam olarak tanımlandığının tespit edilmesine, yenilik unsuruna sahip olmasına göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 10/04/2018 tarih ve 2017/208 E., 2018/124 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 03/11/2022