Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1533
KARAR NO: 2023/343
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/05/2019
NUMARASI: 2017/119 E. – 2019/219 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 03/06/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı oyuncunun “… sözleşme gereği rolünü ifa ettiğini, eser oluşturulmadan tüm mali haklarını davalıya devir ettiğini, ancak davalının oyunculuk icra üçretinin ödenmediğini, bu kapsamda başlatılan icra takibinin de haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle İstanbul …icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına %20 de aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca ihtiyati tedbir kapsamında esere işletme belgesi verilmemesi ve yayının önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmede belirlenen edimlerin davalı yanca tamamen ifa edildiğini, davanın reddi ile dayanaksız tedbir isteminin de reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “İcra takibinde toplama dahil olan Damga vergisi 853,20 TL, Pişmanlık zammı 131,39 TL Usulsüzlük Cezası 26,67 TL toplam 1.011,26 TL Damga vergisi Kanunu 3 maddesi hükümlerince sözleşmeye taraf olan …’in ödemekle yükümlü olduğu tutar olup icra takibinde dikkate alınmaması gerektiğinden, İcra takibinde dikkate alınması gereken tutar sözleşmenin 6. Maddesinde yazılı parantez içinde stopaj ve kdv hariç yetmişbeşbin türklirası) 75.000.-TL olup, bu bedelin davacıya ödendiği davalı yanca ispat edilmediğinden toplanan delillere göre; İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 75.000 TL oyunculuk alacağı ve 5.788.36 TL faiz olmak üzere toplam 80.788.36 TL üzerinden devamına, 30.847 TL fazla istemin reddine, davacı takip talebinde haklı olduğundan ve asıl oyunculuk ücreti 75.000 TL üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplama yapılmak suretiyle 15.000 TL icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,eser işletme belgesi verilmemesi ve yayın önlenmesine dair talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine” karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı oyuncu … ‘in, davalı yapımcı … Ltd. Şti. ile 03.06.2016 tarihinde “4 caar” isimli sinema filminde rol alma konusunda anlaştığını, yapımcının sözleşmenin 6. maddesinde yer alan ücret ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden para tahsili için icraya verildiğini, davalı borçlunun borca itiraz ederek icra takibini durdurması nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını, Davalı yapımcının sözleşme gereği ödemesi gereken damga vergisi, pişmanlık zammı, usulsüzlük cezası bedellerine hükmedilmediğini, sözleşmeye bağlı damga vergisinin ödenmesinde tarafların müteselsilen sorumlu olduğunu, Huzurdaki itirazın iptali davasına dayanak icra takibinde talep edilen stopaj tutarı ve KDV bedellerine hükmedilmediğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte davacının vergi mükellefi olmaması nedeniyle bu alacak kalemlerinden bilirkişi raporunda da sabit olduğu üzere davalı yapımcının sorumlu olduğunu, Belirterek istinaf başvurusunun kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava konusu İİK 67 maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul …icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, alacaklı tarafından borçlu aleyhine oyunculuk bedeli, stopaj, KDV ve Damga vergisinin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, itirazın iptali davasında mahkemece itirazın kısmen iptali ile oyunculuk bedeli ve işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verildiği, davacı tarafından istinaf başvurusunda takip talebinde talep edilen mahkemece reddedilen alacak kalemlerine yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşıldığından istinaf edilen kısım yönünden değerlendirme yapılmıştır. Bilirkişi … 23.10.2018 tarihli raporunda; Mali yönden yapılan incelemede; Serbest Meslek Erbabı Gelir Vergisi Kanunu 94. Maddesi 1. Fıkrası hükümlerince elde ettiği serbest meslek geliri tevkifata tabi olduğundan 18.750,-TL Stopaj kesintisi sözleşmede taraf olan davalı … Ltd, Şti. kesinti yapılarak ödenmesi gerektiğinden icra takibinde dikkate alınmaması gerektiğini, Yine …’in (ilgili dönemde) Vergi Mükellefi olmadığından 16.875,- TL KDV” yükümlülüğü, sözleşmede taraf olan davalı … Yapım Ltd, Şti.’nce sorumlu sıfatıyla beyan edilip ödenmesi gerektiği, ve Damga Vergisi Kanunu 3.maddesine göre, sözleşmeye taraf olan davacının ödemekle yükümlü oluğu belirtilmiştir. Takibe dayanak 03/06/2016 tarihli sözleşmenin 6. Maddesinde, yapımcı oyuncuya iş bu sözleşmede belirtilen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmek kaydı ile oyunculuk ücreti dahil 75.000,00TL+STP+KDV(stopaj ve kdv hariç yetmiş beşbin türk lirası) ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği belirtildiğinden ve Damga vergisi Kanunu 3. Maddesine göre, damga vergisinin mükellefi kağıtları imza edenler olduğu, resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceğine dair düzenleme bulunduğundan sözleşme hükümleri ve yasal düzenlemeler neticesinde bu alacak kalemleri yönünden mahkemece istinafa konu fazla alacak kalemlerinin reddine ilişkin verilen karar hukuken yerindedir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 09/05/2019 tarih ve 2017/119 E., 2019/219 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/03/2023