Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1477
KARAR NO: 2022/1586
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/05/2019
NUMARASI: 2018/329 E. – 2019/372 K.
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … ile davacı şirket arasında imzalanan 17/07/2014 tarihli protokol ile davacı şirketin, Kazanlı tesislerinde bulunan deposundaki sıvı ayçiçek yağının depolama bedeli olarak aylık KDV dahil 4.163,04 USD olarak ödenmesi hususunda anlaşıldığını, davalı ile 08/09/2016 tarihinde imzalanan protokol ile …’nin protokol ile olan borcunun davalıya devredildiğini, işbu protokoller gereği söz konusu depolama ücreti bedellerinin aylık olarak faturalandırılarak borçluya gönderilmiş olup tüm ödemelerin Temmuz 2015 tarihine kadar borçlu tarafından yapıldığını, ancak Ağustos 2015 tarihi itibarı ile söz konusu depolama ücretlerinin ödenmediğini, ilgili protokol gereği 2015 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin olarak İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine İstanbul 8.ATM.nin 2016/149 esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, davanın kabulüne karar verilerek borçlunun itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedildiğini, davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmuş olup henüz kararın kesinleşmediğini, söz konusu kararda davalının iddiaları, protokole konu emtiaların, bankanın alacaklı olduğu dosyadan malik … Tekstil’e teslimine karar verildiğinden ancak mallar üzerinde iflas şerhi bulunması sebebiyle teslim edilmediğinden davacı şirket ile akdedilen protokolün konusuz kaldığı yönünde olduğunu, ancak kararda da belirtildiği üzere protokolün 1-8 maddeleri incelendiğinde protokol yapılırken dava dışı … firmasının iflas sürecinin bilinirliği, protokol imzalanırken mal sahibi … Tekstil’in açtığı ve redle sonuçlanan dava, … hakkında iflas davasının da protokolde belirtildiğini, davalı bankanın basiretli bir tacir olarak söz konusu tüm süreci ve hukuki ihtilafları bilerek ve isteyerek söz konusu protokolü imzaladığını, bu sebeple durumun değiştiğinden bahisle borçlu olmadığını iddia edemeyeceğini, kaldı ki söz konusu protokolün 3.maddesinde “….Ağustos 2014’den itibaren depodan çıkmasına kadar…” denildiğini, söz konusu emtianın her ne şartla olursa olsun depodan çıkmasına kadar ki sürede geçen depolama ücretinden davalı bankanın sorumlu olacağının açık olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranması gereken bankanın söz konusu emtianın depodan çıktığı 15/11/2016 tarihine kadar depolama ücretinden sorumlu olduğunu, davacı şirket tarafından söz konusu protokoller gereği davalı bankaya kesilen faturaların ödenmeyen 01/01/2016-10/11/2016 geri kalanı için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takip işlemleri başlatıldığını, ancak bankanın itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …’ye borçlu … Dış Tic.Ltd.Şti.nin borcu için rehinli ve … San.Ltd.Şti.ne ait 1.000.540 kg/net ham ayçiçek yağının davacının Kazanlı/Mersin adresindeki sıvı tank terminalinde bulunduğunu,… ile davacı arasında yedieminlik/depo ücretinin ödenmesi hususunda 17/07/2014 tarihli protokol akdedildiğini, öncelikle … ile davalı banka arasında alacağın temliki sözleşmesi akdedilmiş olmakla sözleşmeye konu alacağın teminatında bulunan protokole konu yağlar üzerindeki rehin hakkının da temlik edildiğini, takibe konu faturaların davacı tarafından ….ye daha önce gönderilmiş olmakla söz konusu faturaların içeriğinin … tarafından kabul edilmediğinin ihtarnameler ile alacaklıya bildirildiğini, … tarafından davacının deposunda bulunan yağlar hakkında İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile rehin takibi başlatıldığını, ancak takip dosyasına yağların maliki … Tekstil tarafından itiraz edilmekle malik aleyhine İstanbul Anadolu 3.ATM.nin 2012/1178 esas, 2014/245 karar sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmışsa da davanın reddine karar verildiğini, malikin icra müdürlüğünden malların teslimini talep ettiğini ancak talebin reddedildiğini, malik … Tekstil’in icra müdürlüğünün red kararının kaldırılması ve malların teslimi için şikayet yoluna gittiğini ve İstanbul Anadolu 16.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/701 esas, 2014/684 karar sayılı dosyası ile malların malike teslimine karar verildiğini, işbu karar üzerine 19/11/2014 tarihinde malların teslimi için davacının sıvı tank terminaline gidildiğinde davacı şirket yetkilisinin mallar üzerinde … firmasının iflas işlemlerinin yürütüldüğü İstanbul Anadolu … İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasının iflas şerhi bulunduğunu beyan ederek malları malike teslim etmediğini, bu sebeple davacı ile akdedilen sözleşmenin konusuz kaldığını, bu sebeple davacının sıvı tank terminalinde bulunan malların depo ücretinin 19/11/2014 tarihinden itibaren İstanbul Anadolu …İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasından talep edilmesi, bu tarihten itibaren ….nin davacı ile akdettiği protokol gereğince sorumluluğu bulunmadığının davacıya ihtarnameler ile ihtar edildiğini, ancak davacının 19/11/2014 tarihinden itibaren … adına faturalar kesmeye devam ettiğini, İstanbul 8.ATM.nin 2016/149 esas sayılı dosyasında mahkeme tarafından iflas dosyasının protokolden önce açıldığı dayanak olarak gösterilmişse de malların müflis firmaya ait olmayıp 3.şahsa ait olması sebebiyle davacı ile akdedilen protokolün konusuz kaldığını, davalı bankanın mallar üzerinde iflas şerhi işleneceğini öngörmesi mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 43.532,87 USD üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 43.532,87 USD’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğinde temerrüt faizi uygulanmasına, İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca davalı aleyhine hükmedilen alacak bedeli olan 43.532,87 USD’nin takip tarihindeki değeri olan 165.424,90 TL üzerinden %20’si oranında olmak üzere 33.084,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; … tarafından davacının deposunda bulunan yağlar hakkında İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile rehin takibi başlatıldığını, ancak söz konusu takip dosyasına, yağların maliki … Tekstil tarafından itiraz edildiğini, malik aleyhine İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/1178 E. 2014/245 K. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmışsa da davanın reddine karar verildiğini, Malik … Tekstil aleyhine açılan itirazın iptali davasında red kararı verilmesi sebebi ile maliki’n İcra Müdürlüğünden malların teslimini talep ettiğini, İcra Müdürlüğü tarafından malikin malların teslimine ilişkin talebinin reddedildiğini, dava dışı … Tekstil’in icra Müdürlüğü’nün red kararının kaldırılması ve malların teslimi için şikayet yoluna gittiğini ve İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesi 2014/701 E, 2014/684 K. sayılı dosyası ile malların malike teslimine karar verildiğini, bu karar üzerine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının talimatıyla Mersin … İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyasından 19.11.2014 tarihinde malların malik … Tekstile teslimi için davacı …’un sıvı tank terminaline gidildiğini, ancak davacı … yetkilisinin mallar üzerinde borçlu … firmasının iflas işlemlerinin yürütüldüğü İstanbul Anadolu … İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasının iflas şerhi bulunduğunu beyan ettiğini, bu sebeple malların malike teslim edilmediğini, Bu sebeple, protokole konu emtiaların …’in alacaklı olduğu dosyadan malik … Tekstil’e teslimine karar verildiğinden, ancak mallar üzerinde iflas şerhi bulunması sebebiyle teslim edilmediğinden davacı ile akdedilen sözleşmenin konusuz kaldığını, bu sözleşmenin konusuz kalması sebebiyle davacı …’un sıvı tank terminalinde bulunan malların depo ücretinin 19.11.2014 tarihinden itibaren İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğünün 2013/66 İflas sayılı dosyasından talep edilmesini, bu tarihten itibaren …’in davacı ile akdettiği protokol gereğince sorumluluğu bulunmadığı hususunda davacıya ek ihtarnameler gönderildiğini, Ancak davacının 19.11.2014 tarihinden itibaren … adına fatura kesmeye devam ettiğini, söz konusu fatura bedellerinin ödenmesi talebiyle haksız olarak takibe giriştiğini, davalının iradesi dışında, malların davacıya ait depodan teslim alınmaması sebebi ile davalının takibe konu olan borçtan sorumlu tutulamayacağını, Yerel Mahkeme tarafından yukarıdaki savunmaların hiçbirisi dikkate alınmaksızın, sadece hesaplama yapılarak davanın kabulüne karar verildiğini beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, İİK’nun 67.maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen 08.09.2016 tarihli protokol gereğince, saklama sözleşmesinden doğan depo ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince, yukarıda açıklanan sebeplerle istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.Davalı yanca, protokole konu emtianın davalının alacaklı olduğu dosyadan maliki … Tekstil’e teslimine karar verildiği, ancak emtiaların üzerinde iflas şerhi bulunduğu gerekçesiyle tesliminin sağlanamadığı, bu itibarla davacı ile imzalanan protokol ve hükümlerinin konusuz kaldığı, emtialar davalı banka iradesi dışında teslim edilemediğinden, protokol gereği depo ücretinden sorumlu tutulamayacakları ileri sürülmüş ise de; tacir olan tarafların imzaladığı protokole göre, söz konusu emtiaların depodan çıkışının yapılacağı tarihe kadar aylık kira faturalarının davalı tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiği, bu düzenleme uyarınca TTK’nın 18/2. maddesi uyarınca basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olan davalı tarafça emtiaların depodan çıkmasına kadar protokol gereğince depolanan emtiaların depo ücretinden sorumlu olunacağı, bu itibarla Mahkemece bilirkişiye yaptırılan hesaplama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/05/2019 tarih ve 2018/329 E., 2019/372 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.300,17 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2.826,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.474,17 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 22/11/2022