Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1454
KARAR NO: 2023/300
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2018
NUMARASI: 2017/1123 E. – 2018/1070 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi’nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Silivri İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yaptığını, icra takibine konu edilen belgenin bono vasfını taşımadığını, herhangi bir borç ilişkisine dayanmadığından bedelsiz bulunduğunu, takibe konu belgenin bir borç ikrarını havi olmadığını bu nedenle bono niteliğini taşımadığını, icra takibine konu edilen bono vasfını taşımayan belgede sadece imzanın müvekkiline ait olduğunu, belge üzerindeki hiçbir yazı ve rakamın müvekkilinin eli mahsulü olmadığını, bu nedenlerle Silivri İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasını, müvekkilinin … plakalı traktörü üzerindeki yakalama ve trafikten men kararının kaldırılarak traktörün müvekkiline iadesini, müvekkilinin 50.000-TL tutarındaki belgeden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının iddia ettiği alacağın %20’sinden az olmamak üzere müvekkiline könüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinden borç aldığını, senedin de buna ilişkin düzenlendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi “…Davacı taraf, takibe konu bono altındaki imzayı inkar etmemiş, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia etmiş ise de, Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince dava konusu belgenin anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususunun davacı tarafından aynı kuvvetteki delillerle ispatı gerekir. Davacı tarafça iddiası yazılı olarak ispatlanamamıştır. … Dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olmakla ve davalıya yemin teklif edilmiş olmakla davalı adına yemin metni içerir davetiye tebliğ edilmiş, davalı taraf adına yapılan usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış ve mazeret bildirmemiştir. … Davalı vekili mahkememizin 30/11/2018 tarihli celsesinde yemin için belirlenen günde müvekkilinin hazır olduğunu belirterek beyanlarının alınmasını talep etmiş ise de, yemin için belirlenen duruşma gün ve saatinde duruşma salonunda yer almamış olduğundan talebinin reddine karar verilmiştir. … Tüm dosya kapsamından; davacı taraf yemin deliline dayanmış olmakla davalı adına yemin davetiyesi tebliğ edilmiş, davalı taraf mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmakla davacı tarafın iddialarının ikrar edildiği kabul edilerek…” gerekçesi ile davanın kabulüne, Silivri İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile bu dosyada takibe konu 15/05/2014 keşide tarihli 20/09/2014 vade tarihli 50.000-TL bedelli senet yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin iyi niyet kurallarını dikkate almadığını, mahkemenin yemin davetiyesine mazeretsiz katılmama gerekçesinin kabul edilemeyeceğini, dosya içeriğinde 21/09/2018 tarihli duruşmanın nasıl yapıldığına ilişkin açıklamalı beyanlarını sunduklarını, duruşma günü müstemir yetkili hakimin olmaması sebebi ile Mahkeme kalemi tarafından tüm dosyalara mazeret dilekçesi alındığını, yemin durumunun bizzat müvekkili ile vekil olarak kalem personeline bildirildiğini, bu sebeple kalem personeli tarafından diğer davaların mazeret dilekçelerinin alınması ve davacı vekilinin dava için 30 dk bekletme dilekçesi vermiş olması sebebi duruşmanın büyük bir ihtimal ile öğlenden sonra olacağının taraflarına söylendiğini ayrıca davacı vekilinin de 30 dk bekletme dilekçesi vermesi sebebinin duruşmanın yapılacağı ve davacı vekilinin bekleneceği iyi niyeti ile hareket etme sebebi olduğunu ancak taraflarına haber verilmeden duruşmanın yokluklarında yapıldığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ancak kalem personelinin ve davacının kötü niyetli olduğunu, davacı vekilinin mazeret bildirmesine rağmen duruşma saatinde gelip duruşmanın alınmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, “… İstinaf Talebimizin Kabulüne, … Usul ve kanuna aykırı Mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında taleplerimiz doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep ederiz. …” şeklinde karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; İİK m.72’den kaynaklanan; davacının davalıya Silivri İcra Dairesi’nin 2016/10374 Esas sayılı dosyası kapsamında takibe konu 15/05/2014 keşide tarihli 20/09/2014 vade tarihli 50.000-TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit istemine ilişkindir. Davacının takibe konu bono altındaki imzayı inkar etmediği sabittir. Bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğuna dair davacı iddiasının yazılı delillerle ispatı gerekir. Borcun dayanağı senede dayandığından yine senetle ispat edilmesi gerektiği bunun yanı sıra ayrıca davacının yemin deliline dayandığı, davacı tarafa bu hususta yemin deliline başvurup başvurmayacağına ilişkin hatırlatma yapıldığı, davacının yemin deliline başvurduğu, davalı asile yemine ilişkin yasal ihtaratları içerir şerhli davetiyenin tebliğ edildiği, belirlenen duruşma gün ve saatinde davalı asilin yemine hazır olmadığı duruşma tutanağı ile belirlenmiştir. Mezkur duruşma zaptının; yargılama işlemlerinin belgelendirilebilmesi, bu işlemlere belge delili değeri tanınabilmesi amacıyla düzenlendiği, yargılamanın kanunun aradığı şekilde oluşturulan mahkeme tarafından ve yine kanunun belirlediği ölçüler içerisinde yapıldığı, şekil ve içeriğinde hukuka aykırı bir durumun görülmediği, bu çerçeve dışında yapıldığına dair yani aksine dair yegâne delil olan ve sahteliği ya da gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği hususunun yine aynı değerdeki bir delil ile ispatlanmadığı, aksi ispatlanana kadar duruşma zaptının resmî belge niteliği taşıdığı belirlenmiştir. Duruşma tutanağı, duruşmanın nasıl yapıldığını, kanunda belirtilen usul ve esaslara uygun olarak yapılıp yapılmadığını belirlemekle aksi ancak tutanakla ispat olunabilir. Tutanağa karşı yalnız sahtecilik iddiası yöneltilebilir. Aynı zamanda, davacı vekilinin kötü niyetli olduğu veya kalem personelinin kötü niyetinin bulunduğuna dair davalı savunması iş bu aşamada her hangi bir bilgi- belge ve delile dayanmamakla birlikte davalı tarafın duruşma zaptına ve kötü niyete ilişkin savunması/ istinaf nedeni soyut kalmaktadır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; tarafların dayandıkları bilgi ve belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ilk derece Mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre karar isabetli bulunmuş, yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiş olmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm oy birliği ile kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/11/2018 tarih ve 2017/1123 E. 2018/1070 K. sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL daha harcın davalıdan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/03/2023