Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1448
KARAR NO: 2022/1520
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2018
NUMARASI: 2016/347 E. – 2018/1226 K.
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince, müvekkil şirket ile davalı arasında Mersin … Noterliğinin … yevmiye nolu, 17/12/2012 tarihli, … sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi uyarınca finansmanını sağladığı makinaların davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini süresinde ödemediğini ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, yine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince Beşiktaş … Noterliğin 02/11/2015 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarıyla feshedildiğini, malların iade edilmediğini belirterek malların müvekkile teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kira yükümlülüklerini yerine getirdiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü dosyasına ihtirazı kayıtla ödeme yaptıklarını, davacının mükerrer olarak İstanbul … İcra Müdürlüğü dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Davalı yanın sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemede temerrüte düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne,” karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile muhataplar arasında Finansal kiralama Kanunu çerçevesinde mersin …Noterliğinin … yevmiye numaralı 17.12.2012 tarihli … numaralı sözleşme yapıldığını, bu sözleşme çerçevesinde toplam kira bedelinin 206.700,52 TL belirlendiğini ve kira bedeli ödemesi yapıldıktan sonra rehinli aracın davalıya devri hususunda anlaşıldığını, davalının bu kira süresi için ödemesi gereken kira bedellerinden dolayı davacı tarafa kira sözleşmesinin ekinde bulunan ödeme planına göre senetleri teslim ettiğini, Davalının kira yükümlülüklerini tamamen yerine getirdiğini, ancak son 31.08.2015, 30.09.2015 ve 30.10.2015 tarihli senetleri parçalı şekilde davacıya ödediği halde davacı tarafın bu döneme ilişkin ellerinde bulunan senetleri ihtar tarihinden önce İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ve müvekkilinin dosya borcunu icra dosyasına itirazı kayıtlı olarak ödediğini, Davacı tarafın bununla yetinmeyip, ayrıca yine aynı alacaktan dolayı bu dosya borcu kapandıktan sonra aynı ihtara ve aynı döneme ilişkin olarak Mersin …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla mükerrer takip yaptığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davacıya iadesi talepli davadır.Toplanan delillere, denetime elverişli bilirkişi raporuna ve tarafların iddia ve savunmalarına göre; taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi gereği davalı yanca ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle davacı şirket tarafından Beşiktaş … Noterliğin 02/11/2015 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin usûlüne uygun olarak tebliğ edildiği, her ne kadar davalı yanca; sözleşmeden kaynaklanan borca ilişkin senet verildiği ve bu senet bedellerinin icra takibine konu edilmesi sebebiyle ödendiği, ayrıca mükerrer takip yapıldığı iddia edilmiş ise de, bilirkişi tarafından ticari kayıtlar üzerinde yapılan tespitlere göre, ihtarnamenin tebliği tarihinde borcun tam olarak ödenmediği, davalının borcu ödemede temerrüde düşmüş olması sebebiyle davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu ve 6361 sayılı kanunun 33/1.maddesi kapsamında sözleşmeye konu malın iadesini isteyebileceği anlaşılmakla, aksi yöndeki davalı istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/12/2018 tarih ve 2016/347 E., 2018/1226 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 853,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,93 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/11/2022