Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/143
KARAR NO: 2020/332
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/05/2017
NUMARASI: 2015/767 E., 2017/560 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında, davalıya yemek hizmeti verilmesi konusunda anlaşıldığını, söz konusu yemek hizmetine ilişkin olarak müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve hizmetin karşılığı olarak müvekkil tarafından 16/02/2013 tarihli ve … nolu 15.066,00-TL bedelli, 13/03/2013 tarihli ve … nolu 1.296,00-TL, bedelli, 13/04/2013 tarihli ve … nolu 1,296,00-TL bedelli, 23/05/2013 tarihli ve … nolu 1.976,00-TL bedelli, 14/06/2013 tarihli ve … nolu 2.592,00-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, müvekkili tarafından edimin eksiksiz olarak ifa edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın fatura bedellerini ödemekten kaçındığını, yapılan tüm taleplere rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.226,40-TL fatura alacağının 14/06/2013 tarihînden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep emiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece temin edilen 14/11/2016 tarihli bilirkişi raporu, davacı şirket temsilcisinin yeminli beyanı da dikkate alınarak; davacı şirketin 2013 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; 31/12/2013 tarihi itibariyle davalı yandan 12.226,40-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 2013 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; 30/12/2013 tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun bulunmadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap farkının davalının 14/06/2013 tarihli … seri nolu 2.592,00-TL. tutarlı faturanın ticari defterlerinde kayıt altına almamasından ve 30/12/2013 tarihli 9.634,40-TL tutarlı nakit ödemenin ticari defterlerinde kayıt altına alınmasından kaynaklandığı, davalı tarafından kayıt altına alınmayan fatura ile ilgili dosyaya ihtarname sunulmadığı, davalı şirket tarafından dava dosyasına 30/12/2013 tarihli 9.634,40-TL tutarlı tediye makbuzunun sunulması gerektiği, davalı vekili 9.634,00-TL nin davacı şirkete ödendiğine dair davacı şirket yetkilisine yemin teklifinde bulunduğu, davacı şirket yetkilisinin duruşmada 9.634,00-TL ödeme almadığına dair yemin ettiği, bu şekilde davalı tarafın söz konusu fatura bedeli ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle; “1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının KISMEN KABULÜ ile, 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 9.634 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; davalı ticari defterleri ile davalının borcu bulunmadığının sabit olduğu, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığı, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı şirket temerrüde düşürülmediğinden 14/06/2013 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, ticari alım satım nedeniyle alacak talebine ilişkin bulunmaktadır. 1)İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 14/11/2016 tarihli bilirkişi raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu davacıya borç bulunmadığı tespit edilmişse de, davalı şirket tarafından dava dosyasına 30/12/2013 tarihli 9.634,40-TL tutarlı tediye makbuzunun sunulamaması, davalı vekilince 9.634,00-TL nin davacı şirkete ödendiğine dair davacı şirket yetkilisine yemin teklifinde bulunulması üzerine davacı şirket yetkilisinin duruşmada 9.634,00-TL ödeme almadığına dair yemin etmesi karşısında, davalı tarafın söz konusu fatura bedelini ödediğini ispat edememesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. 2) Mahkemece, alacağın 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmişse de, TBK 117. maddesi gereğince davalı dava tarihiden önce temerrüde düşürülmüş olmadığından dava tarihiden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken fatura tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı bulunmaktadır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, kabulüne karar verilen alacağın dava tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/05/2017 tarih ve 2015/767 E., 2017/560 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle KABULÜNE, 1/1- Davalı tarafından yatırılan 112,00 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 1/3- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/05/2017 tarih ve 2015/767 E., 2017/560 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 9.634,00 TL alacağın dava tarihi olan 17/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2/2- Alınması gerekli 658,09 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 208,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 449,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2/3- Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğinden haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 622,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 2/4- Davanın kabul-red oranına göre davalı tarafından yapılan 11,22 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 2/5- Karar tarihi 2017 yılı AAÜT gereğince belirlenen 1.980,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2/6- Karar tarihi 2017 yılı AAÜT gereğince belirlenen 1.980,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2/7- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 26/11/2020