Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/139
KARAR NO : 2021/64
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 06/07/2017
NUMARASI : 2014/1394 E. 2017/666 K.
DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/01/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müflis … Tic. A.Ş’nin hakkında iflas kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı bankanın alacaklı olarak müflis şirketle olan münasebetinden dolayı kayıt kabul talebinde bulunduğunu, ancak yapmış oldukları incelemeler neticesinde; müflis şirket adına kayıtlı olan 3 adet taşınmaz olan-Kocaeli İli … İlçesi, 2. Bölge Aslanbey Köyü … Mevkii, … pafta … parsel ve 31.L.1 lb pafta 2324 no.lu parselin 28.06.2006 tarih ve … yev. no.lu ipotek 1.500.000,00 TL (1. İpotek) – İstanbul İli … İlçesi … Mahallesi …Sokağı … Pafta,… Ada … parsel 16.02.2007 tarih ve … Yevmiye No.lu 1.250.000,00 TL (2. İpotek) -Kocaeli İli … İlçesi … Mahallesi … Pafta,… Ada, … parsel 21.08.2009 tarih … yevmiye no.lu İpotek 1.500.000,00 TL (3.İpotek)olmak üzere taşınmazlar üzerinde toplam 4.250.000,00 TL tutarında; davalı banka lehine 3 adet ipotek tesis edildiğini,1.İpoteğe konu borcun davacı müflis şirket ile davalı banka arasında 28.06.2006 tarihinde 750.000,00 TL tutarında bir kredi sözleşmesi (Geri Ödeme Planı) akdedildiğini, geri ödeme planına uygun olarak;25.07.2006 tarihinde 210.000,00 TL peşinat,26.08.2006 tarihinden itibaren başlamak üzere her ay 22.290,79 TL ve 35 eşit taksitte … A.Ş. E-5 Kozyatağı Şubesi 102998665 ve 10787780 no.lu davacı müflis firmaya ait hesaplardan toplam 990.169,02 TL ödendiğini,Davalı bankanın bu ipoteği fek etmesi gerekirken sürüncemede bıraktığını, ipoteğe konu olan borç ödenmemiş gibi ipoteğin tümünü alacak kaydettirdiğini, bu nedenle 28.06.2006 tarih ve … yev. no.lu 1.500.000,00 TL tutarındaki 1.İpoteğin mahkemece fek edilip borçtan tenzil edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini,-Müflis şirket ile davalı banka arasında Kadıköy …. Noteri 07.05.2010 tarihli … yev. no.lu 2.000.000,00 TL tutarında temlikname düzenlendiğini, fazlasının ise 3. ipotekte kullanılmak üzere 2. ipoteğe konu borcun kapatıldığını, bu süreçte müflis şirketin Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesine 2010/108 E. no.lu dosya ile iflas erteleme talebinde bulunduğunu, 21.05.2010 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini,Davalı bankanın müflis … A.Ş’ye iflas erteleme davası varken 04.11.2010 tarihinde İstanbul …. İcra Müdürlüğü … E. no.lu dosya üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, mahkemeden alınan tedbir kararı ile icra emrinin durdurulduğunu, herhangi bir işlem yapılamadığını, Davacı müflisin davalı banka ile 30.12.2010 tarihinde atanan denetim kayyımı onaylı bir protokol imzaladığını, bu protokolle tesis edilen 3. ipoteğe konu borca mahsup edilmek üzere,Davacı müflise ait …bank E-5 Kozyatağı Şubesi … no.lu hesabından çek ve nakit olmak üzere davalı bankaya toplam 660.100,00 TL ödeme yapıldığını,Davacı müflis şirketin davalı bankaya 1.500.000,00 TL 1. ipoteğe konu borcunun tamamen ödendiğini, 2. ve 3. İpoteğe konu borç tutarı olan 2.750.000,00TL’nin ise 2.000.000,00 TL’sinin temlik ve 660.100,00 TL’si nakit olmak üzere, 2.660.100,00 TL olarak ödendiğini, bu iki ipotek belgesinden 89.900,00 TL borç kaldığını,-Davalı bankanın rüçhanlı alacak dışında kalan alacağından aşağıda dökümü yapılan; davalı banka tarafından davacı müflis şirket lehine verilen kesin teminat mektuplarından;1090 GT 007 seri no.lu 14.10.2005 tarih 87.500,00 TL,1090 GT 010 seri no.lu 05.07.2006 tarih 48.000,00 TL,1090 GT 232 seri no.lu 06.08.2008 tarih 83.000,00 TL,1037 GT 1002 seri no.lu 07.09.2009 tarih 37.500,00 TL,1037 GT 1003 seri no.lu 07.09.2009 tarih 24.500,00 TL,1037 GT 1025 seri no.lu 02.11.2009 tarih 25.000,00 TL tahsil olma riski olmayan 305.500,00 TL teminat mektup tutarlarının, rüçhansız borca dahil edildiğinin tespit edildiğini, toplam tutarı ve o borca karşılık talep edilen fahiş faizin, rüçhanlı borç dışında kalan borçtan mahsup edilmesi gerektiğini,Davacı müflis şirketin 06.11.2013 tarihinde iflas ettiğini, müdürlüklerinde 2013/77 iflas no ile kaydedildiğini, alacaklıların masaya alacak kaydı yaptırmaya başladıklarını, müflis şirket yetkilisinin yazılı beyanları ve dilekçeleri ile, yapılan icra takiplerinin geçersiz olduğunu, davalı bankanın alacak kaydının mükerrer olduğunu belirttiğini, dava açılması talebinde bulunduğunu, Davalı bankanın İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyasında 04.11.2010 tarihinde; müflis şirket aleyhine iflas erteleme davası sürecinde olduğunu bildiği halde, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlattığını, iflas tarihinden sonra aynı icra dosyası üzerinden söz konusu ipotekli taşınmazların kıymet takdirlerinin yaptırıldığını, icra takibinin iptal edilmesi gerektiğini, İİK. 179. maddesi hükümlerine göre, Yargıtay kararlarında iflas erteleme tedbir tarihinden sonra açılan icra takipleri geçersiz olduğundan davalı bankanın icra dosyasının geçersiz olduğunun göz önüne alınması gerektiğini, kıymet takdirlerine itiraz edildiğini, Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2014/90 E. ve Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesi 2014/192 E. no.lu dosyalarındaki sürecin devam ettiğini,Davalının, talep ettiği kadar borcunun bulunmadığını, dava açmakta hukuki yararlarının olduğunu beyan ederek, davacı müflis şirketin iflas ettiği 06.11.2013 tarihinden önce Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/108 E. dosyasında 21.05.2010 tarihinde alınan karar gereği, iflas erteleme ihtiyati tedbir kapsamında bulunduğundan, davalı alacaklı … A.Ş.’nin başlattığı 04.11.2010 tarihindeki icra takiplerinin iptal edilmesine, tamamen ödenmiş olan 1 no.lu ipotek belgesinin fek edilerek taraflarına iade edilmesine, 2 ve 3 no.lu ipotek belgelerinden 89.900,00 TL borç kaldığı anlaşıldığından mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemeleri sonucuna göre; bu iki ipotek belgelerinin de fek edilerek taraflarına iade edilmesine, öncelikle müflis şirket aktifinde yer alan ve iflas idaresinin inisiyatifinde bulunan, İstanbul …. İcra Müdürlüğü … E. no.lu dosyasında işlem gören ipoteğe konu gayrimenkullerin satışlarının işbu dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın taleplerinin dayanaktan yoksun olduğunu, İİK’nun 72.maddesi uyarınca, icra takibinden sonra acılan menfi tespit davasında icra takibi ve ipotekli taşınmazların satışlarının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulamayacağını, TBK m. 883 ve 884 açık hükümlerine göre ipotek konusu borç ödenmeden ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, bugüne kadar ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibine, miktarlarına ve ipoteklerin özüne dair herhangi bir itirazı ve davası bulunmayan müflis şirketin, aradan geçen 5 yıl sonunda, bu davayı açmaktaki amacının; icra-i satış aşamasına gelen ipotekli taşınmazların satışını tedbir yoluyla engelleyebileceğini sanması olduğunu, müflis borçlu şirketin eski temsilcisi …a’nın böyle bir sonuç talep ettiğini, iflas şemsiyesi altında faaliyet ve kazançlarına devam etmesi ve ipotekli taşınmazları bila bedelle uzun süreyle istediği şekilde kullanmasını sağlamak istediğini, açılan işbu yersiz ve dayanaksız davanın kabulüne hukuken imkan bulunmadığını, davacının tüm taleplerinin ve dolayısıyla davasının reddini talep ettiklerini, ayrıca dava değerinin 89.900,00 TL + fekki talep edilen ipotek bedelleri toplamı kadar 4,250,000.00 TL olması gerektiğini, eksik ödenen harcın tamamlattırılması gerektiğini, harç eksikliği giderilmediği takdirde dava şartı yokluğu nedeniyle işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,Müvekkil banka ile davacı müflis şirketin imzaladıkları Kredi Sözleşmelerine istinaden, müflis şirkete muhtelif tarihlerde nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, Davacı müflisin müvekkilinden kullandığı, kullanacağı tüm kredilerin, müflis şirketin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını olmak üzere; Müflis …A.Ş. adına kayıtlı 3 adet taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, Müflisin müvekkili banka lehine tesis edilen toplam ipotek bedelinin 4.250.000,00 TL olduğunu, Davaya konu ipoteklerin, Müflis ….A.Ş.’nin müvekkil bankaya olan kredi borçlarının güvencesini oluşturduğunu, ipotekle teminat altına alınan kredi borçlarının ödenmediğini, müvekkili bankanın davacı müflis şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını ve icra takibinin kesinleştiğini, ipotekli taşınmazlar satış aşamasına gelindiğini, Müflis şirketin kredi sözleşmesi koşullarına uymaması ve borçlarını ödememesi üzerine, müvekkilinin kredi hesaplarını kat ettiğini, müflis şirkete Kadıköy …. Noterliği 01.09.2010 tarih, … yev. no.lu ihtarname keşide edildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcu ödenmediğini,Müvekkili bankanın kredi alacaklarının tahsili amacıyla davacı müflis borçlu aleyhine, İstanbul …. İcra Müdürlüğü nün … E. Sayılı dosyasından 04/11/2010 tarihi itibariyle 2.168.513,50 TL nakit ve 1.795.500,00 TL gayri nakit olmak üzere 3,964,013.50 TL alacakları ve ferilerinin tahsili için ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, Müflisin, takibe konu rehinlere, alacak miktarı ve ferilerine yönelik herhangi bir itiraz veya davası olmadığını ve takibin kesinleştiğini, İpotekli taşınmazlara kıymet takdir yapıldığını, kıymet takdiri kesinleştikten sonra ipotekli taşınmazların İİK hükümlerine uygun olarak icra ile satışının gerçekleştirileceğini, ipotekli taşınmazların icra satışına herhangi bir yasal engeli bulunmadığını, İ.İ.K. m.72 açık hükmü dikkate alındığında, ipotekli taşınmazların satışı ihtiyati tedbir yolu ile dahi durdurulamayacağını,Kesinleşen icra takibinde, 20.02.2014 tarihi itibariyle toplamda 5,153,489.67 TL1 alacakları olduğunu, bu alacaklarının davacı şirket iflas masasına kaydı için iflas müdürlüğüne müracaat edildiğini, dava tarihi itibariyle müvekkil bankanın müflis şirketten ipotek bedelleri toplamı olan 4,250,000.00 TL’nin çok üzerinde alacağı olduğunu, bu alacaklarının ödenmediğini, TMK’nun 883. ve 884. maddeleri gereği, ancak borcun ödenmesi halinde ipoteklerin kaldırılabileceğini, dava tarihi itibariyle, ipotek bedelleri toplamı olan 4,250,000.00 TL müvekkili bankaya ödenmeden ipoteklerin kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını,Davacı şirketin 06.11.2013 tarihinde iflası üzerine, iflas işlemlerinin yürütüldü¬ğü İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas masasına alacaklarının kaydı için 21.02.2014 tarihinde müracaat edildiğini, icra dosyasında yapılan kapak hesabında 20.02.2014 tarihi itibariyle müflis şirketin müvekkili bankaya toplam 5.153.489,67 TL borçlu olduğunun görüldüğünü, bu miktar alacakları yönünden iflas masasına alacak kaydı yapıldığını, Müflis şirketin imzaladığı genel kredi sözleşmesi hükümlerine göre; kredi kaynaklı tüm uyuşmazlık ve davaların çözümünde banka defter ve kayıtları esas alınmak zorunda olduğunu, kredi sözleşmesinde tarafların delil sözleşmesi akdettiklerini, bu nedenle münhasıran banka kayıtları dikkate alınarak dava tarihi itibariyle müflis şirketin borçluluk durumunun araştırılması sözleşmesel ve yasal zorunluluk olduğunu,Davacı iflas idaresinin, müflis şirketin borçlarını ödediği yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının yanıltıcı olarak icra takip tarihinden öncesine ait 2006, 2007 yıllarına ilişkin ekstreler ibraz ettiğini, ancak ortada icra takibine konu ve kesinleşen borç olduğunu, müflis şirketin icra takip tarihi olan 04.11.2010 tarihinden bugüne kadar ipotek alacağına mahsuben icra dosyasına herhangi bir ödeme yapmadığını, belirterek davanın reddine karar verilemesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince;Dosyada mevcut 13.04.2017 havale tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak; her ne kadar ipotek tesis edilirken, kullandırılan kredi borcu ödenmişse de; İpotek akit tablosu içeriğine göre, dava konusu ipoteğin, borçlusunun doğmuş ve doğacak borçlarını temin için kurulmuş üst sınır (limit) ipoteği olduğu, bu haliyle ipoteğin, müflis şirketin ipotek tesisinden önce ve sonra doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı için verildiği, bu nedenle davalı bankaca kullandırılan 7 adet daha kredi borcu ve borç riskinin devam ettiği, bu sebeple ipoteklerin kaldırılması ve devam eden borçlardan dolayı yapılan icra takiplerinin kaldırılması, takiplerden dolayı borçlu olmadığının tespiti taleplerinin reddi gerektiği kanaatiyle takibin iptali talebinin ve ipoteklerin terkini taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;Davalı banka tarafından, kat ihtarının usûlüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, tebliğ yapılan kişi … tebligatı almaya yetkili kişi olmadığı gibi şirket çalışanı da olmadığını, bu nedenle temerrüt koşullarının oluşmadığını, faiz hesabının usûl ve yasaya aykırı olduğunu, İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip kapsamında gönderilen icra emrinin de usûlüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, tebliği yapan memurun ad ve soyadının belirtilmediğini, tebliğ usûlsüz olduğundan takibin de kesinleşmediğini, Mecburi takip arkadaşı olan müteselsil kefil …ya gönderilen kat ihtarının da usûlüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve bu kişiye karşı takip yapılmadığını, bu nedenle takibin tüm borçlular açısından kesinleşmediğini,1.ipoteğin kesin borç ipoteği, 2. ve 3.ipoteklerin ise üst sınır ipoteği olduğunu, ancak aynı icra emri ile tahsilinin talep edildiğini, İİK’nun 149. ve 150. Maddeleri kapsamında bunun mümkün olmadığını,
Davalının, İstanbul …icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında borçlu … AŞ hakkında yapılan icra takibinden feragat ettiğini, ancak feragat harcının ödenmediğini, yine davalının davacıdan tahsil ettiği 660.000,00 TL’ye ilişkin olarak da tahsil harcının ödenmediğini, Davalı banka lehine verilen 2.000.000,00 TL tutarlı temliğin ödenmemiş olmasının ödenmeyeceği anlamına gelmeyeceğini, Ticari finans teminatlı kesin borç ipoteğinin (1.500.000,00 TL bedelli), borcun tamamı ödenmiş olduğundan fek edilmesi gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı vekili, davalı banka lehine vermiş olduğu 3 adet ipotekten, kesin borç ipoteği olduğunu iddia ettiği 1.500.000,00 TL bedelli 1.ipoteğe konu borcun ödenmiş olması, 2 ve 3 no.lu ipotek belgelerinden 89.900,00 TL borç kalması nedeniyle ipoteklerin terkini ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinin iptalini talep etmiş, davalı taraf borcun ödenmediğini savunmuş, İlk Derece Mahkemesince; ipoteklere konu borcun devam ettiği, ipoteklerin doğmuş ve doğacak borçlar için verilen üst sınırı ipoteği olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf başvurusuna konu edilmiştir. Davacı şirket tarafından Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesine 2010/108 Esas no’lu dosyası ile iflas erteleme talebinde bulunulduğu, bu süreçte davalı banka tarafından müflis …A.Ş aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü …Esas no’lu dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, yapılan takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı hakkında görülen iflas erteleme davası neticesinde şirketin iflasına karar verilmiş, akabinde İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/581 Esas sayılı dosyasında kayıt kabul davası açılmış, bu davada alacak hesabı yönünden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava ipoteğin fekki ve icra takibinin iptali istemine dayalıdır. Davacı müflis şirketin, davalı banka tarafından kullandırılan krediler nedeniyle; davalı lehine, Kocaeli İli … İlçesi, …Mevkii, … pafta 2323nolu parsel ve 31.L.1 lb pafta 2324 no’lu parsel üzerinde 28.06.2006 tarih ve 10116 yev. no’lu ipotek 1.500.000,00 TL,- İstanbul İli … İlçesi …Mahallesi Koşuyolu Yeni Açılan Yol Sokağı … Pafta, … Ada 18 parsel üzerinde 16.02.2007 tarih ve … Yevmiye no’lu 1.250.000,00 TL-Kocaeli İli … İlçesi … Mahallesi … Pafta,… Ada, … parsel üzerinde 21.08.2009 tarih … yevmiye no’lu 1.500.000,00 TL olmak üzere toplam 4.250.000,00 TL tutarında 3 adet ipotek tesis ettiği, tesis edilen ipoteklerin akit kayıt tabloları ve ekindeki belgeler incelendiğinde, ipoteklerin üst sınır ipoteği olduğu, doğmuş veya doğacak borçlar ile açılmış veya açılacak nakdi ve gayrinakdi krediler için verildiği görülmüştür. TMK’nun 851. ve 881. maddelerinde ifadesini bulan ve muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmıştır. Bu kapsamda, TMK’nun 883. ve 884.maddelerine göre, ancak borç sona erdiğinde ipoteğin kaldırılması talep edilebilecektir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, müflis şirketin bizzat kullandığı yada müşterek-müteselsil kefil olarak imzaladığı 7 adet krediden dolayı toplam 1.405.644,94 TL asıl alacak, 35.972,03 TL işlemiş faiz, 281.013,85 TL “banka teminat kredileri, komisyon ve diğer giderler” şeklindeki masraflardan dolayı davacının davalı müflisten alacak talep edebileceği, 1.405.644,94 TL asıl kredi alacağının ayrıca yıllık % 26 temerrüt faizi oranında, 01.09.2010 kat tarihi ile 06.11.2013 iflas tarihine kadar işleyen 1.163.488,90 TL gecikme faizi talep edilebileceği, davalı banka tarafından 06.11.2013 tarihinden sonra 1.552.500,00 TL teminat mektuplarından dolayı müflis adına ödeme yapıldığı, dolayısıyla bu miktarın da müflisten alacak olarak talep edilebileceği, davacı müflisin grup şirketi olan …A.Ş’ye olan kefaletinden dolayı 135.000,00 TL asıl alacak 3,952,50 TL işlemiş faiz ve 197,90 TL masraf olmak üzere müteselsil kefaletinin bulunduğu, bunun da iflas idaresinden şartları oluştuğunda istenebileceği, davacı müflis lehine, davalı banka tarafından verilen 3 adet bozdurulmamış teminat mektubundan dolayı, davalı bankanın 135.000,00 TL teminat riskinin mevcut olduğu kanaati bildirilmiştir.Dolayısıyla somut davada, fekki talep edilen ipoteklere konu borcun devam ediyor olması, ipoteklerin doğmuş ve doğacak borçların teminatı için verilmiş olan üst sınır ipoteği olması, kat ihtarının tebliğ edilip edilmemesine göre işleyecek faiz türü değişse dahi bu durumun mevcut borcu sona erdirmeyecek olması, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte icra emri tebliğinin usûlsüz olduğu ve feragat ile tahsil harcının eksik alındığı iddialarının İcra Mahkemelerinde ileri sürülebilecek iddialar olup huzurdaki yargılamanın konusunu oluşturmaması, dava dışı müteselsil kefile karşı takip yapılmamış olmasının takibin kesinleşmeyeceği sonucunu doğurmayacak olması, zira alacaklının müteselsil borçlulardan istediğine karşı takip yapma hakkının bulunuyor olması, dava konusu ipoteklerin üst sınır ipoteği olması nedeniyle davacının, 1.ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu ve ödeme nedeniyle fekki gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmaması ve davalı banka lehine verilen 2.000.000,00 TL tutarlı temliğin halen ödenmemiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/07/2017 tarih ve 2014/1394 E. 2017/666 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacıdan alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- Davacı taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik6100 Sayılı HMK’nın 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 21/01/2021