Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1369 Esas
KARAR NO: 2022/1653
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/03/2019
NUMARASI: 2017/358 E. – 2019/84 K.
– BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2017/68 ESAS SAYILI DOSYASI –
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkilinin patent koruması altında imal etmekte ve satmakta olduğu “Tam Otomatik Küp Şeker Makinesi”ni kopyalayarak müvekkilinin müşterilerine ve üçüncü kişilere sattıklarını, bu durum karşısında müvekkilince patent ihlalinin tespiti için yasal başvuruda bulunulduğunu ve Mahkememizin 2016/130 D.İş sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin patent hakkına ihlalinin tespit edildiğini, yapılan tespite rağmen davalılarca söz konusu ihlallerin halen devam ettirilmekte olduğunu ve bu durumun müvekkilinin patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tecavüzün durdurulmasını, devamının önlenmesini, bu fiillerin ortaya çıkardığı maddi etki ve sonuçların ortadan kaldırılması suretiyle tecavüzün giderilmesini, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir. Davalılar …ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 07/05/2012 tarihinde kurulmuş olduğunu, hali hazırda tek ortağı ve yetkilisinin de diğer müvekkili olduğunu, dava dilekçesinde ismi belirtilen …’ın ise müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, keşif esnasında adreste bulunan ve üstünde bizatihi … markası olan ve … tarafından imal edilmiş makinenin, diğer aleyhinde tespit talep edilen şirkete revizyon için getirilmiş makine olduğunu ve işbu makinenin müvekkili ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bir an için aksi düşünülse dahi, söz konusu makinenin … tarafından üretilip üçüncü bir şahsa satıldığını, kopyalanmış ya da benzeri üretilmiş bir makine olmadığını ve müvekkili tarafından taklit makine yapılmadığı için keşif esnasında da taklit edilmiş herhangi bir makine veya parçası ya da sisteminin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Kendisinin ….Tic.ve San. Ltd. Şti firmasına 31/01/2013 tarihinde ortak olduğunu, 18/03/2015 tarihinde de ortaklıktan ayrıldığını, … San.ve Tic. Ltd. Şti’nin açtığı patent hakkına tecavüz bulunduğundan bahisle açılan işbu davada taraf olarak gösterildiğini, şu anda söz konusu firmanın herhangi bir hissedarı, ortağı ve çalışanı olmadığını, 18/03/2015 tarihi itibariyle … şirketi ile bütün ilişkilerinin kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılardan … İth. İhr. ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kurucusu ve tek pay sahibinin … olduğunu, atölyelerinde makinelerin kopyalarının yapılıp satılmadığını, imalat yapılmadığını, makinelerin tamiri, bakımı, revizyonu ve yenilemesinin yapıldığını, işyerlerinde davacının makineleri bulunduğu hususunun hiçbir zaman inkar edilmediğini, ancak söz konusu makinelerin tamamen sunulan sözleşmelere istinaden revizyon yahut bakım amacıyla bulundurulduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; … ile bir ortaklığının bulunmadığını, davacı şirketin çalışanları olarak daha önce mesai arkadaşı olmaları dışında bir ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi beraber şirket kurmadıklarını ve imalat yapmadıklarını, hiçbir şirketin ortağı ya da hissedarı olmadığını, halihazırda da hiçbir şirkette ne işçi, ne de işveren sıfatı ile çalışmadığını, iş akdinin haksız feshedilmesi sebebiyle davacı şirket ile aralarında görülmekte olan İstanbul 13. İş Mahkemesi’ndeki dosyada …’ın tanıklık yapmasından duyulan rahatsızlık sebebiyle işbu dosyada taraf gösterildiğini, ancak bu dosyada taraf sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen Mahkememizin 2017/68 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların “küp şeker presleme ve şekil verme makinesi” buluşu için … tescil numarası ile tescil belgesi aldıklarını, davalının küp şeker presleme ve şekil verme makinesi buluşu için aldığı patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığını, buluşta ifade edilen tekniğin sektörde bilinen ve uygulanan bir teknik olduğunu iddia ederek, davalılara ait 21.04.2014 tarih ve … tescil numaralı patent belgesinin hükümsüzlüğünü, iptalini ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket lehine tescil olunmuş 31.03.2008 tarih ve … numaralı “Küp Şeker Presleme ve Şekil Verme Makinesi” buluş başlıklı patenti incelemeli bir patent olduğunu halen 20 yıllık koruma süresinin 9. yılı içerisinde bulunduğunu, buluşun özellikleri sebebi ile yenilik niteliği taşıdığını tekniğinin de bilinen durumu aştığını inceleme neticesinde patente bağlandığını yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olması sebebi ile işin esasına girişilmeden davanın yetki yönünden reddini davacın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebi ile esastan reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “Davacı taraf adına tescilli dava konusu … sayılı incelemeli patentin tek isteminin istem tanımında yer alması gereken unsurları içermediği, söz konusu istemin buluş olarak tanımlanamayacağı ve tekniğin bilinen durumuna da dahil olması sebebi ile yenilik vasfı da taşımadığı anlaşılmakla, birleşen davanın kabulü ile, davacı adına tescilli patentin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Asıl dava yönünden ise, hükümsüzlük davasının kabul edilmiş olması karşısında, patentten doğan haklar baştan beri hükümsüz olacağından ve bu patente dayalı olarak davacı yan herhangi bir hak iddia edemeyeceğinden, keza, davalıların davacı patentinden doğan haklarını ihlal eder mahiyette bir eylemleri bulunmadığı, davalıların yaptığı ürünlerin davacı patentinin tek bağımsız isteminin koruma kapsamında kalmadıkları anlaşılmakla, davacının davasının tüm davalılar yönünden reddine” karar verilmiştir. Davacı birleşen davada davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. İstinaf dilekçesinde özetle; -Davalılardan … ve …’ın müvekkili şirketin eski çalışanı olup, çalıştıkları dönemde müvekkili şirketin senelerdir imal edip sattığı ve üzerinde iki adet incelemeli patent hakkı bulunan makine çizimlerini çalıp kopyalayarak ortaklarının diğer davalılar ile kurdukları şirkette imal etmeye başladıklarını, müvekkili şirket lehine tescilli patentlerin … numaralı “Küp Şeker Presleme Ve Şekil Verme Makinesi” ve … numaralı “Küp Şeker Kutu Ağzı Kapama Makinesi” olduğunu, müvekkil şirketin patent ihlalinin tespiti için davalı şirket adresinde Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/130 D.İş sayılı dosyası kapsamında tespit yaptırdığını, 1 no.lu (… numaralı “Küp Şeker Presleme Ve Şekil Verme Makinesi”) patentin tespit anı itibarıyla kopyalanmakta olduğunu, 2 no.lu patentin (… numaralı “Küp Şeker Kutu Ağzı Kapama Makinesi”) çizimlerinin de davalı şirket bilgisayarında mevcut olduğunu ve satış kataloglarında yer aldığı hususlarının tespit olunduğunu, tespitten sonra 2 adet patent ihlalinin tedbiren durdurulması, men’i ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve buna dayalı tazminat davası açıldığını, davalıların müvekkili şirkette çalıştıkları dönemde çizimlerini çalarak elde ettikleri davaya konu makineyi kopyalayarak müvekkili şirketin yurt dışındaki … isimli müşterisine daha ucuz fiyata sattıklarını, mahkemece dosyaya celbolunan gümrük kayıtları ile kesinleştirildiğini, yargılama devam ederken davalıların da müvekkil şirket aleyhinde Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/68 E. sayılı dosyası kapsamında müvekkil şirket’e ait 1 no.lu (… numaralı “Küp Şeker Presleme Ve Şekil Verme Makinesi”) patentin iptali konulu hükümsüzlük davası açtıklarını, davalıların her iki patenti de ihlal ettikleri, imal ettikleri tesisi müvekkili şirketin yurtdışındaki müşterisine ucuz fiyata satarak haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduklarının ve haksız kazanç elde ettiklerinin belgelendiğini ancak tüm bilirkişi raporlarında, talepleri değerlendirilmeden ve tamamen gerekçesiz bir biçimde, karşı davanın kabul edilerek 1 no.lu patentin iptal edilmesi gerektiği” yönünde görüş bildirildiğini, mahkeme Sayın Hakimi …’in de aynı kanaatle 03.05.2018 tarihli 7. oturumda yeniden rapor alınmasına karar verdiğini ancak yeni raporlarında yeterli olmadığını, tedbir taleplerinin usul ve yasaya aykırı biçimde reddedildiğini,-Davaya konu taleplerinin 1 ve 2 no. lu patent ihlaline ilişkin olduğunu, Mahkemece sadece 1 no.lu patentin hükümsüzlüğüne ilişkin karşı dava üzerinde durulduğunu, karşı davanın kabul edilmesinin davalarının tümünün reddini gerektireceği zannı ile; 2 no.lu patent ihlali, ayrıca şartları gerçekleşmiş haksız rekabet ile buna dayalı maddi zararımıza yönelik taleplerinin dosyada mevcut gümrük yazışmaları ile sübut bulduğunu ancak bu hususların karara bağlanmadığını, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nün gönderdiği … VE … seri no.lu Gümrük Beyannamelerinden de görüleceği üzere, davalı şirket (müvekkili şirketin müşterisi olan) Fas Devlet Ülkesinde mukim… isimli şirkete kapak kapatma makinesi ve aksesuarları imal edip satarak, müvekkili şirkete ait 2 no.lu patenti (TR … B numaralı “Küp Şeker Kutu Ağzı Kapama Makinesi”) açıkça ihlal etmekte olduğunu ve ayrıca ticari rekabeti de haksız ifa ederek haksız gelir elde ettiğini, “2.nolu patent ihlali, haksız rekabet, tazminat” yönündeki taleplerine ilişkin müspet ya da menfi değerlendirme yapılmadan dosyanın sonlandırıldığını, -Son bilirkişi incelemesine gönderilmek üzere verilen ara kararda “Evvelki tüm raporların eksik incelemeye dayalı ve çelişkili olup, hükme esas alınamayacağı, içerisinde Patent Uzmanı da bulunan, ehil heyet oluşturularak, incelemeli bir patentin iptal edilip/edilmemesine ışık tutacak biçimde rapor tanzimi gerektiği” hükme bağlanmış ise de, görev verilen profesörlerin anlaşılmaz biçimde istifası sonucu dosyaya uzmanlık konusu patent olmayan, klima ve tesisat konusunda çalışan bir makine mühendisine tevdi edildiğini, ayrıca heyete karara aykırı biçimde patent uzmanı dahil edilmediğini, rapor içeriğinin de yetersiz olduğunu, eksik ve çelişkili raporlar esas alınarak davalarının reddi ve karşı davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Müvekkili şirkete ait 1 no.lu incelemeli patentinin gerekçesiz iptal edildiğini, 1 no.lu patentin incelemesinin Rusya Federasyonu Patent Enstitüsü tarafından başvuru tarihi itibarıyla Dünya çapında aylarca süren kapsamlı araştırma ile tamamlandığını, o tarihte patent konusu buluşun emsali olmadığını, tekniğin bilinen düzeyinin ötesinde olup buluş niteliği taşımakta olduğunu, bilirkişilerin bilimsel ölçüme ve teknik değerlendirmeye uygun tek satır gerekçe sunamadığını, -Müvekkili şirketin açmış olduğu asıl davada aleyhinde vekalet ücretine hükmolunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl davaya ilişkin olarak; müvekkili şirketin müseccel hakkının iptal edileceğini öngörmesinin beklenemeyeceğini, ihlal edildiği mahkeme kanalı ile tespit edilmiş hakkını takip etmek için % 100 haklı sebebe dayalı olarak açmış olduğu asıl davanın reddi halinde, müvekkili şirkete atfı kabil bir kusurdan bahsedilemeyeceğinden, asıl davaya ilişkin olarak aleyhinde yargılama giderine hükmolunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükümsüzlük davasının sonucunun asıl davaya sirayet etmemesi gerektiğini, kararlarının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/ birleşen dosyada davacı … Makina İnş. Tic. Ve San. Ltd.şti., … vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/130 d.iş sayılı dosyasındaki raporda, tam otomatik küp şeker makinesinden ve söz konusu makinenin iki ayrı patente konu olduğundan bahsedilmemekte olduğunu sadece “aksini ispat eden herhangi bir belge sunuluncaya kadar’’ küp şeker presleme ve şekil verme makinesine tecavüzden bahsedilmekte olduğunu, asıl davanın”Tam Otomatik Küp Şeker Makinesi”ne ilişkin olduğunu, rapor aleyhe geldikten sonra bilirkişi kuruluna karşı itiraz yapıldığını, davacı taraf adına tescilli dava konusu … sayılı incelemeli patentin tek isteminin istem tanımında yer alması gereken unsurları içermediği, söz konusu istemin buluş olarak tanımlanamayacağı ve tekniğin bilinen durumuna da dahil olması sebebi ile yenilik vasfı da taşımadığının anlaşıldığını, HMK 326. Madde gereği kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir hükmüne göre Davacı asıl davada davasını ispat edememiş olup, patent hakkının iptal edileceğini öngörememesinin kanunda belirtili istinaslar içinde yer almadığından asıl dava yönünden lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yasa gereği olup, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar birleşen dosya davacıları … San. Tic. Ltd.Şti., … vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesiyle, Davalılar, müvekkili şirkete ait üzerinde patent koruması olan makinelerden bilhassa; tam otomatik küp şeker paketleme makinesini kopyalayıp satmakta olduğu gerekçesi ile dava açtığını, bu makinenin müvekkili şirketin seneler süren ar-ge çalışmaları ve yüksek maliyetler ile meydana getirildiğini, üzerinde iki ayrı patent hakkı bulunduğunu, dolayısıyla gerek davacı tarafından açılan tespit dosyasıyla, gerekse taleple bağlı kalınarak yerel mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporlarıyla … numaralı patent belgesi üzerinde inceleme yapıldığını ve hükümsüzlüğüne karar verildiğini, gelen müzekkere cevaplarıyla müvekkilinin patent hakkına tecavüz eder nitelikte ürün imal etmediğinin ve haksız kazanç elde etmediğinin açıkça ortaya konulduğunu, dosyada alınan bütün raporların davacı tarafın aleyhine düzenlenmekle birlikte, bu raporlar birbirini tasdikler nitelikte ve hüküm kurmaya elverişli olduğunu, davacı tarafın, tespit dosyasına dayalı olarak işbu davanın açıldığını, müvekkili şirketin müseccel hakkının iptal edileceğini öngörmesinin kendisinden beklenemeyeceğini dolayısıyla müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin yerinde olmadığını ifade ettiğini ancak vekalet ücretinden sorumluluk bakımından kusursuz sorumluluğa ilişkin esaslar geçerli olup, usul ekonomisi açısından böyle bir düzenlemeye gidildiğini, davada haklı çıktığı için lehine yargılama gideri hükmedilen taraf, davayı bir avukat aracılığıyla takip etmiş ise, mahkemece takdir edilen vekalet ücreti, diğer yargılama giderlerine dahil edilerek, davada haksız tarafa yükletilir hükmü gereği davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl dava, … ve … sayılı patentlere tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün durdurulması, önlenmesi, haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılması hüküm özetinin ilanı, karşı dava ise, davacı/karşı davalı adına … sayı ile tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli olup mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, davacı karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. 551 Sayılı KHK 83. maddesi; Patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İstem veya istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır 551. KHK’nın Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik’in 9/3. maddesindeki,bağımsız bir istemde, buluşun tüm esas özelliklerinin belirtilmesi gerekir hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; 09/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda hükümsüzlüğe ilişkin değerlendirme yapıldığı, değişik iş dosyasından alınan raporda ve 29/05/2017 tarihli raporlarda ise hükümsüzlüğe ilişkin değerlendirme yapılmadığı, bu raporlarda tecavüzün bulunup bulunmadığının değerlendirme kapsamında bulunduğu, 09/10/2018 tarihli raporda ise, “davacı tarafa ait … numaralı ve “Küp şeker presleme ve şekil verme makinesi” başlıklı patente ait 1 adet istem bulunduğu görülmüş olup, bu istem ve istemde konu edilen pim sisteminin detayının gösterildiği 4. şekil aşağıda verilmiştir. “1. Buluş; “Küp şeker presleme ve şekil verme makinesi” olup özelliği; Makinenin ilk çalıştırma anında firesiz üretim yapmasını sağlayan, kalıp doldurma ünitesi (barbüten) (4) bünyesindeki tambur üzerine birbirine sık ve yan yana farklı eksenlerde ikame edilmiş hareketli kalıp doldurma pimleri (5) içermesidir.” Patentin tekniğin bilinen durumunu aşan buluş basamağının, kalıp doldurma ünitesi bünyesindeki tambur üzerine birbirine sık ve yan yana farklı eksenlerde yerleştirilmiş olan ve bu sayede ilk çalıştırma anında firesi; üretim yapmasını sağlayan hareketli kalıp doldurma pimleri olduğu anlaşılmaktadır. Patent tekniği açısından değerlendirildiğinde, İstemde yeni olarak ortaya konan unsurların tüm detaylarının açıklanması gerekirken tambur üzerine farklı eksenlerde, sık ve yanyana yerleştirilmiş olan pimlerin yerleşimlerinin hangi teknik özelliği veya belirleyici niteliği ile tekniğin bilinen durumunu aştığına dair detay hem patentin İsteminden hem de istemi desteklemesi gereken tarifnameden (bu ifade tarifnamede de aynı şekilde kullanılmıştır) bulunmamaktadır. Bu yüzden, mevcut patentin en önemli buluş basamağı adımını oluşturduğu iddia edilen pimler ile ilgili olarak, istemde ve tarifnamedeki ifadelerle, tekniğin bilinen durumuna dahil olduğu kanaatine varılmıştır. Buluşun özü ve en ilkel halinin bulunması gereken istemde yer alan ”…ilk çalışmada firesiz üretim sağlayan…” şeklinde tarif edilen mesneti belli olmayan ifadenin de bir İstemde bulunması için uygun bir ifade olmadığı” değerlendirmesinin yapıldığı ve Mahkemece de bu raporun esas alındığı görülmüştür. Her ne kadar raporda Patent tekniği açısından değerlendirildiğinde, İstemde yeni olarak ortaya konan unsurların tüm detaylarının açıklanması gerekirken tambur üzerine farklı eksenlerde, sık ve yanyana yerleştirilmiş olan pimlerin yerleşimlerinin hangi teknik özelliği veya belirleyici niteliği ile tekniğin bilinen durumunu aştığına dair detay hem patentin İsteminden hem de istemi desteklemesi gereken tarifnameden (bu ifade tarifnamede de aynı şekilde kullanılmıştır) bulunmadığı belirtilmiş ise de, mevcut haliyle tekniğin yeni olup olmadığı, buluş basamağı bulunup bulunmadığı değerlendirmesinin yapılmamış olduğu, bilirkişilerin teknik inceleme olarak tarifnamedeki hususların yeni olup olmadığı konusunda teknik rapor verebilecekleri, mevcut raporun sadece yazılış diline yönelik bir değerlendirme gibi rapor sunulduğu, teknik veri içermemesi sebebiyle denetime elverişli olmayıp, yeni bir heyetten rapor alınmasının gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı taraf … sayılı patent haricinde, … patentin de ihlal edildiği, bu istemine yönelik olarak her hangi bir karar verilmediği konusunda istinaf isteminde bulunmuş olup, haksız rekabet ile buna dayalı maddi zararımıza yönelik taleplerinin dosyada mevcut gümrük yazışmaları ile sübut bulduğunu ancak bu hususların karara bağlanmadığını, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nün gönderdiği … VE … seri no.lu Gümrük Beyannamelerinden de görüleceği üzere, davalı şirket (müvekkili şirketin müşterisi olan) Fas Devlet Ülkesinde mukim … isimli şirkete kapak kapatma makinesi ve aksesuarları imal edip satarak, müvekkili şirkete ait 2 no.lu patenti (TR … numaralı “Küp Şeker Kutu Ağzı Kapama Makinesi”) açıkça ihlal etmekte olduğunu ve ayrıca ticari rekabeti de haksız ifa ederek haksız gelir elde ettiğini, “…nolu patent ihlali, haksız rekabet, tazminat” yönündeki taleplerine ilişkin müspet ya da menfi değerlendirme yapılmadan dosyanın sonlandırıldığını istinaf istemi olarak ileri sürmüş ve raporlarda … patente yönelik bir araştırmanın yapılmadığı, Mahkeme tarafından bu konudaki istemi hakkında da bir karar verilmediği anlaşılmakla, gerektiği takdirde rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinden istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporlarının, yenilik incelemesinin ve buluş basamağı incelemesinde ise patent başvuru tarihinden önce kamuya açıklanan tüm belgelerden, patent konusu buluşa ait üretim usulü ve ürüne ilişkin bilgilerin, teknik uzman yönünden aşikar olup olmadığının denetime elverişli şekilde değerlendirilmemesi ve … sayılı patent yönünden de karar verilmemiş olması sebebiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuruları kabul edilmekle mahkeme kararının kaldırılmasına, tüm belgelerin incelenerek, hükümsüzlük koşulları ve … patent yönünden tecavüz koşulları oluşup oluşmadığına dair hüküm kurulması için denetime elverişli şekilde rapor alındıktan sonra karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı birleşen davada davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 14/03/2019 tarih, 2017/358 E. 2019/84 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı birleşen davada davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına6- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı birleşen davada davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/6. ve 362/1/g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 24/11/2022