Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1267
KARAR NO: 2022/1063
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2018
NUMARASI: 2017/452 E. – 2018/1025 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında, 17.09.2014 tarih, 18187 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, bir süre sonra davacıların temerrüde düştüğünü, davalı şirket tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borcun tamamının ödendiğini, davalı şirketin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile yeni bir takip başlattığını beyan ederek; davalı şirkete borçları olmadığının tespitine karar verilmesini, davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı … arasında 12.09.2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığını, davacı …’un maliki bulunduğu taşınmaz üzerine 500.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiğini, sözleşmeden kaynaklanan 03.09.2015 tarihi itibari ile 15.163,29 TL gecikmiş kira borcu, 817,91 TL gecikme faizi, 282,53 TL masraf borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüklerini, Beşiktaş … Noterliği’nden 04.09.2015 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ve 52.071,07 TL vadesi geçmiş kira, 817,91 TL gecikme faizi, 408,12 TL sigorta tutarı ve 282,53 TL masrafın da 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak takip tarihinde henüz vadesi gelmemiş olan kiraların takibe konu edilmediğini, davacının 38.953,79 TL. ödeyerek dosyayı kapattığını, gelecek kiraların muaccel olması sonrasında doğan alacağın kalan kısmının tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile yeni bir takip başlatıldığını beyan ederek öne sürerek, davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; ”Bilirkişi raporuna atıfta bulunularak, davalının davacıdan bakiye sözleşmesel alacağının bulunduğu gerekçesiyle menfi tespit isteminin reddine” karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacılar ile davalı şirket arasında, 17.09.2014 tarih, 18187 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, bir süre sonra davacıların temerrüde düştüğünü, davalı şirket tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borcun tamamının ödendiğini, davalı şirketin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile yeni bir takip başlattığını, Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, bilirkişiye dokuz adet fatura sunulduğunu, ancak dikkate alınmadığını iddia ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili; yanlar arasında finansal kiralama sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeden kaynaklanan alacak sebebiyle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasında takip yapıldığını, takibe konu alacağın mevcut olmadığını iddia etmiştir. Dosya kapsamına göre, dava dışı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında, gecikmiş kira bedellerine ilişkin olarak davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi yürütüldüğü, söz konusu dosya borcunun davacı tarafından tümüyle ödenerek kapatıldığı hususunda bir çekişme bulunmamaktadır. Ancak davacı, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yeni bir takip yapıldığını, bu takip sebebiyle borçlu olmadığını iddia etmiş ise de; gelecek kiraların muaccel hale gelmesi sebebine dayalı olarak davalının yeni bir takip başlattığı denetime elverişli bilirkişi raporu ve ihtarname içeriğinden anlaşılmaktadır. Mevcut delil durumuna ve bilirkişi raporuna göre, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibariyle davacının 38.007,66 TL gecikmiş kira, 12.558,27 TL fatura edilmemiş kira borcunun olduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davacılar tarafından yapılan ödemenin 25.833,00 TL’lik kısmının gecikmiş kira borcu ödemesi olduğu, davalı … şirketine olan toplam borçtan bu tutarın mahsubu ile davalının bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/11/2018 tarih ve 2017/452 E., 2018/1025 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacılardan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/06/2022