Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1242
KARAR NO: 2022/1608
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2018
NUMARASI: 2017/594 E. – 2018/1226 K.
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında Beyoğlu … Noterliği’nin 13/06/2012 tarih, … yevmiye numaralı … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Beyoğlu … Noterliği’nden keşide edilen 21/12/2012 tarih ve … yevmiye numaralı bildirim, Beyoğlu … Noterliği’nden keşide edilen 19/12/2013 tarih ve … yevmiye numaralı bildirim, Beyoğlu … Noterliği’nin 14/03/2014 tarih, … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi (…); 16/11/2015 tarih, (…) numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinin bulunduğunu, mezkur sözleşmelere göre; “-1 ADET, 2012 MODEL, … MARKA, … PLAKA SAYILI, … MOTOR NOLU, … ŞASİ NOLU, KABİNLİ TRAKTÖR,-1 ADET …-15,5 MALZEME VE EKİPMAN RÖMORKU (ŞASİ NO: …), -1 ADET 5 TON … LAS. HAVUZ TİP TARIM RÖMORKU ŞASİ NO:…), -1 ADET 5 T GALVANİZLİ … SU TANKERİ (ŞASİ NO: 4157), -2 ADET … EKSKAVATÖR SİSTEMİ (…, … NOLU 2 ADET … KONTROL SİSTEMİ (3 BOYUTLU) – …, … NOLU … MAGNET W/O CASE, -2 ADET … SENSOR; …, … NUMARALI … ALICISI VE AKSESUARLARI), -1 ADET 2012 MODEL GÜBRE RÖMORKU (10,5 TON) SERİ NO: …), -1 ADET 4 MT. ASKILI TIRMIK, -1 ADET 10 MT. KONVEYÖR TAŞIMA BANDI, -1 ADET … ŞASE NOLU 2012 MODEL DÖRTDİNGİLLİ ARKAYA DAMPERLİ 42 M3 KAPASİTELİ RÖMORK, -1 ADET KOMPLE YAĞMURLAMA SULAMA SİSTEMİ, -1 ADET … MODEL, … SERİ NOLU, … MARKA …” özelliğindeki malların davalı tarafa kiralandığını, yine müvekkili şirket ile davalı arasında Beyoğlu … Noterliği’nin 06/10/2011 tarih, … yevmiye numaralı, … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Beyoğlu … Noterliği’nden keşide edilen 29/05/2012 tarih ve … yevmiye numaralı bildirim, Beyoğlu … Noterliğinden keşide edilen 19/12/2013 tarih ve … yevmiye numaralı bildirim ve Beyoğlu … Noterliği’nin 14/03/2014 tarih, … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi (…) ve 16/11/2015 tarih ve … numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, “1 SET … NUMARALI 12R30 1500 DÜŞÜK KALDIRMA ÇUBUĞU VE STANDART PARÇALAR VE AKSESUARLAR (600-599 NOLU PAKET 2500 KANAT KİLİDİNDE CİVATA, 601-151 BAĞ-CAT 3/3N 5X7-110*LO KALDIRMA, 601-362 NOLU PAKET, 5X7 BAĞ MENGENE UZUN, 600-356 PAKET, 900 PLNTT.ÇUBUK STANDI, 602-404 BAĞ, …, 602-400 PAKET TH4 46 MTG KOLLARI), -6 ADET … NUMARALI, MİL, 1 TRİPR 2011 KURU TERTİBAT, 12 ADET AYAK MOL MİLİ 1-1/16 NOKTA, 12 ADET YAY VE KISA TAPA TERTİBATI, 12 ADET MAL YATAĞI EIR 1 IN.MORE SPHERE OD, 24 ADET FLANGETTE, 3BLT YUVARLAK ÇAP 2 3/8, 1 ADET MONTAJ KISA KOVA W/A, 6 ADET … ITRIPR YEDEK ALET PİVOTU, 1 ADET BEL, KISA KOVA W/A, 3 ADET ŞAFT, ITRIPR YEDEK YAY TRUINO, 1 ADET KOVA, BÖLGE ÇİTÇİLİĞİ W/A, -1 SET … NUMARALI, 1 TRIPR, … 1550 H-KANATLARI VE STANDART PARÇALAR VE AKSESUARLAR (TERTİBAT 1 TRIPR KISA KOVA, YÜZEYSEL TOPRAK İŞLEME ALETİ 1X4 TER. , MİL 1 TRIPR 2011 KURFU TERTİBAT, BAĞ TH4 2003, PAKET, TH4 2003, PAKET TH4 66 MTG KOLLARI), -1 SET … NUMARALI 2 BIÇAK GÖLGE SİSTEMİ VE STANDART PARÇALAR VE AKSESUARLAR (TERTİBAT GÖLGE KOLU, KABLO GÖLGE GERİ BESLEME UZATMASI), -1 ADET … SERİ NOLU …; 1 ADET … SERİ NOLU …, -1 ADET … MOTOR NOLU, … ŞASE NOLU … PLAKA NOLU TELESKOPİK FORKLİFT VE ATAŞMANLARI, -2 ADET … MARKA … MODEL YÜKLEYİCİ (ŞASE NO:…, MOTOR NO:…) (2 ADET STANDART KOVA VE 2 ADET TOPRAK ÇAPALAMA ATAŞMANI), -40 ADET … MODEL 1.000-1.080 LT. 2 SAĞIM … SÜT SOĞUTMA TANKI” özelliğindeki emtiaların davalı tarafa kiralandığını; yine müvekkili şirket ile davalı arasında; Beyoğlu … Noterliği’ninde akdedilen 17/02/2012 tarih, … yevmiye numaralı … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Beyoğlu … Noterliği’nin 19/12/2013 tarih ve … yevmiye numaralı bildirim ve Beyoğlu … Noterliği’nin 14/03/2014 tarih … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi (…) ve 16/11/2015 tarih ve … numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini “15 ADET (240X345) ÖZEL IMALAT KONTEYNIR, -1 ADET 1000 LT ASILIR TİP (A) YENİ MODEL TARLA PÜLVERİZATÖRÜ (ŞASE SERİ NO:…), -2 ADET, … MARKA …, 2012 MODEL, 2X220 kVA … MOTOR, SENKRON SK JENERATÖR, -14 ADET … ENDÜSTRİYEL TİP ELEKTRİKLİ TERMOSİFON, -2 ADET 18 TON TIR TİPİ ARKAYA DAMPERLİ CARGO SERİSİ RÖMORK (ŞASE NOLARI : …) özelliğindeki malların davalı tarafa kiralandığını, yine müvekkili şirket ile davalı arasında Beyoğlu … Noterliği’nin 23/06/2011 tarih, … yevmiye numaralı, … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Beyoğlu … Noterliği’nin 31/10/2011 tarih, … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi (…) Beyoğlu … Noterliğinin 19/12/2013 tarih ve … yevmiye numaralı bildirim ve Beyoğlu … Noterliği’nin 14/03/2014 tarih, … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi (…) ve 16/11/2015 tarih ve … numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini “1 ADET, 2011 MODEL, … MARKA, … PLAKA NOLU, TARIM TRAKTÖRÜ, -1 ADET, 2012 MODEL … MARKA UYDU KONTROLLÜ OTOMATİK DÜMENLEME SİSTEMİ (ŞASE NO:…), -1 ADET 2012 MODEL HUBUBAT MİBZERİ VE ÇEKİLİR TİP GÜBRE VE TOHUM DEPOSU (ŞASE NO: …), -1 ADET 2012 MODEL HUBUBAT MİBZERİ VE ÇEKİLİR TİP GÜBRE VE TOHUM DEPOSU (ŞASE NO: …)” özelliğindeki malların davalı tarafa kiralandığını, Finansal Kiralama Sözleşmesinde belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi sonucu davalıya Beyoğlu … Noterliği’nden 31/03/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek ihtarnamede belirtilen kira bedellerinin 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, ancak bu süre içerisinde ihtarnamede belirtilen kira bedellerinin ödenmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu madde 31/1 uyarınca temerrüt sebebiyle finansal kiralama sözleşmelerini fesih hakkı doğduğunu, davalının 02/12/2016 tarihinden bu yana ödemesi gereken kiralarını müvekkili şirketin sözleşmeye devamının beklenemeyeceği kadar uzun süredir ödememesi sebepleriyle de müvekkili şirketin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu madde 31/2 uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesini fesih hakkı doğduğunu, öte yandan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu madde 31/1 gereği de müvekkili şirketinin finansal kiralama sözleşmesini fesih hakkı doğduğunu, Beyoğlu … Noterliği’nden 07/06/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile feshedilerek Finansal Kiralama Sözleşmesine konu menkulleri ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 (Üç) gün içinde müvekkili şirkete iade ve teslim etmeleri ve borçları 3 gün içinde ödenmesi için ihtarın yapıldığını, söz konusu ihtarnameye rağmen 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve Finansal kiralama Sözleşmesine göre ihtarnamede belirtilen 3 günlük süre içinde dava konusu kiralanan mallar müvekkili şirkete iade edilmesi gerekirken, kiralanan mallar halen müvekkili şirkete iade edilmediğini, fesih sebebi ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gerekse Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan dava konusu malların müvekkili şirkete iadesi gerektiğinden, davalının dava konusu mallara verebileceği olası zararlar sebepleriyle, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/677 D.iş, 2017/679 K. sayılı dosyasından menkullerin müvekkili şirkete iadesi yönünde tedbir kararı verildiğini beyan ederek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek finansal kiralama sözleşmesine konu menkullerin müvekkili şirkete iadesine ve söz konusu mallarla ilgili tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı taraf arasında finansal kiralama sözleşmesine bağlı borcun çeşitli defalar yapılandırıldığını ve yenilendiğini, yenilenmek suretiyle hükmünü yitirmiş 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin sözleşme hükümlerinin uygulanması ve hükümsüz sözleşmelerin feshinin hukuken mümkün olmadığını, 2012 başından itibaren finansal kiralamaya konu menkullerin kira bedellerinin ödendiğini, bir başka ifade ile kiranın dolayısı ile mal değerinin büyük kısmının ödendiğini, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 33. maddesi hükmüne dikkat edilmesi gerektiği, bu sebeple mal bedeli üzerinden müvekkillerinin davacıdan alacağı olduğunu, davacı tarafın sözleşme konusu mal bedelinden doğan borçlarını ifa etmeden veya ifasını teklif etmeden sözleşmeden doğan haklarını talep edemeyeceğini, dava konusu taşınmazların bedellerinin büyük kısmının ödendiğini ve ihtiyati tedbir için yasanın aradığı şartların mevcut olmadığını ve davada herhangi bir temerrüt de söz konusu olmadığını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/677 D.İş sayılı tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Dava konusu rehne muhalefet eden şirket yetkilisinin HMK’nın 398. maddesi gereğince disiplin hapsi ile cezalandırılmasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından ” … Dosya kapsamında FKS’nin fesih koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, 08/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda borçlunun edimlerini yerine getirmediği, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 33. maddesi ve Finansal Kiralama Sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince; Sözleşme fesih şartlarının gerçekleşmiş olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. … Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama ve tadil sözleşmeleri gereğince ödeme planı çerçevesinde ödemesi gereken kira bedellerini ödemediği saptanmıştır. 6361 Sayılı Kanun 23/1. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 Sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalının, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, kendisine verilen süre içerisinde borcunu ödemediği, tüm bu sebeplerle sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan sebeplerle mülkiyeti davacı şirkete ait olan emtiaların davacıya aynen iadesine, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/677 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 397/2. maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar devamına, menkul malın aynen iadesinin mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, infaz aşamasında İİK’nın 24.maddesinin uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. … Davalı şirket temsilcisinin ihtiyati tedbir kararına muhalefet ettiği iddiası sebebiyle disiplin hapsi yaptırımına tabi tutulması talep edilmişse de disiplin hapsine karar verilmesi için şirket yetkilisinin tedbirin icrasına mukavemet etmesi veya uygulandıktan sonra tedbire konu malları geri almaya çalışması gerektiği, davalı şirket tensilcisinin tedbire kasten muhalefet ettiğinin sabit olmadığı kanaati hasıl olmakla koşulları oluşmadığından şirket yetkilisinin disiplin hapsi ile cezalandırılması talebinin reddine” gerekçesi ile davanın kabulüne, finansal kiralama konusu malların aynen davacıya iadesine, disiplin hapsi talebinin reddine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, aynen teslim mümkün değilse İİK m.24’ün uygulanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/677 D.İş, dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen -2 ADET …, … NUMARALI … ALICISI VE AKSESUARLARI, -1 ADET KOMPLE YAĞMURLAMA SULAMA SİSTEMİ, -1 ADET 1000 LT ASILIR TİP (A) YENİ MODEL TARLA PÜLVERİZATÖRÜ (ŞASE SERİ NO:…), -35 ADET … MODEL 1.000-1.080 LT. 2 SAĞIM … SÜT SOĞUTMA TANKI niteliğindeki malların bulunamadığını, şirket yetkilisi tarafından da teslim edilmediğini, ihtiyati tedbir kararına rağmen mülkiyeti müvekkili şirkete ait yukarıdaki malların bulunamaması üzerine, ihtiyati tedbirin uygulandığı İstanbul …İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasından davalıya muhtıra tebliğ edildiğini ve 7 gün içinde muhtırada belirtilen (yukarıda bahsedilen) malların müvekkili şirkete teslim edilmesinin aksi taktirde HMK m.398 gereği işlem yapılacağının ihtar edildiğini, söz konusu muhtıraya rağmen, finansal kiralama sözleşmesine konu yukarıda belirtilen malların müvekkil şirkete iade edilmediğini, bu durumun HMK’nın 398. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2015/17616 E., 2016/9897 K. Sayılı 2.6.2016 tarihli kararının emsal mahiyetinde olduğunu, tedbir kararının uygulandığı tarihte şirket yetkilisinin … olduğunu, ilk derece Mahkemesi tarafından 27/11/2018 tarihli karar celsesinde dinlenen şirket yetkilisinin finansal kiralamaya konu yukarıda dökümü yapılan menkulleri köylülere dağıttıklarını ve bunları teslim almadıklarını beyan ettiğini, söz konusu beyanın HMK m. 398’e açıkça aykırılık teşkil ettiğini, gerek “kısa kararda” gerekse “gerekçeli kararda” bu hususta red kararı gerekçesi de açıklanmadan istemin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, davanın kabulüne ilişkin kısma ilişkin istinaflarının bulunmadığını, disiplin hapsi istemlerinin reddine ilişkin istinaflarının bulunduğundan kararın kaldırılarak davalının yetkili hakkında disiplin cezası uygulanmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine bağlı borçların çeşitli defalarca yapılandırıldığı ve yenilendiğini, bu sebeple yenilenmek suretiyle hükmünü yitirmiş 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin sözleşme hükümlerinin uygulanmasının ve hükümsüz sözleşmelerin feshinin hukuken mümkün olmadığını, 2012 başından itibaren finansal kiralamaya konu menkullerin kira bedellerinin ödendiğini, bir başka ifade ile kiranın dolayısı ile mal değerinin büyük kısmının ödendiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’ nun 33. Maddesi “malın üçüncü kişilere satılması hâlinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki farkın kiracı tarafından kiralayana ödendiğini, sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça iade edilen malın satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki fark kiralayan tarafından kiracıya ödenir” hükmünü taşıdığını, bu itibarla mal bedeli üzerinden müvekkilinin davacıdan alacağının oluştuğunu, Borçlar Kanunu’nun 97. maddesi “Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir” hükmünü taşıdığını, bu sebeple davacının, sözleşme konusu mal bedelinden doğan borçlarını ifa etmeden veya ifasını teklif etmeden sözleşmeden doğan haklarını talep edemeyeceğini beyanla davanın kabule ilişkin hükmünün istinafı ile kararın kabul edilen kısımlar yönünden kaldırılmasını, davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin davalı tarafın istinafına cevap dilekçesinde özetle; Davalının yenilemeye ilişkin savunmalarının yerinde olmadığını, bilirkişi raporu ile davalarının haklılığının teknik olarak belirlendiğini, davalıya zilyetliğin teslim edildiğini, mülkiyetin kendilerinde olduğunu, feshin haklı olduğunu beyanla davalının istinafının reddine karar verilmesi savunulmuştur. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan/ olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir: Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine konu malların kira bedellerinin belirlendiği şekilde davalı tarafından ödenmediği iddiası ile, kanunen davalıya gönderilen ihtarnameler neticesinde, malların aynen olmadığı taktirde nakden davalıdan alınıp davacıya iadesi, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/677 Değişik İş sayılı ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamı, tedbire muhalefetten dolayı davalı şirket yetkilisinin disiplin hapsi ile cezalandırılması istemine ilişkindir. Taraflar arasında noter huzurunda imzalanan sözleşmeler 3226 Sayılı Yasanın 8. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur. İlk sözleşmeler ile devamında revize mahiyetinde tadil amaçlı yapılan sözleşmeler bir bütün olarak değerlendirilmiş ayrıca farklı finansal kiralamanın söz konusu olduğu mallar için yapılan yeni sözleşmeler de mevcut olmakla; yenileme niteliğinde sözleşmelerin bulunduğundan bahsedilmesi mümkün değildir. Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür. Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi Finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve HMK’nın 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da davanın kabulü gerekmektedir. Aksine yönelik davalı istinafı yerinde bulunmamıştır. 6100 Sayılı HMK m.398 “Tedbire muhalefetin cezası- (1) İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse, ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren altı ay içinde şikâyet edilmesi üzerine, altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır. Görevli ve yetkili mahkeme, esas hakkındaki dava henüz açılmamışsa, ihtiyati tedbir kararı veren mahkeme; esas hakkındaki dava açılmışsa, bu davanın görüldüğü mahkemedir. (2) Şikâyet olunana, şikâyet dilekçesi ile birlikte duruşma gün ve saatini bildiren davetiye gönderilir. Davetiyede, savunma ve delillerini duruşma gününe kadar bildirmesi ve duruşmaya gelmediği takdirde yargılamaya yokluğunda devam olunarak karar verileceği ihtar edilir. (3) Mahkeme duruşmaya gelen şikâyet olunana, 5271 sayılı Kanunun 147. maddesinde belirtilen haklarını hatırlatarak savunmasını alır. (4) Mahkeme, dosyadaki delilleri değerlendirerek gerekli araştırmayı yapar. Yargılama sonunda şikâyet olunanın ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymadığı veya tedbir kararına aykırı davrandığı tespit edilirse, birinci fıkra uyarınca disiplin hapsi ile cezalandırılmasına; aksi takdirde şikâyetin reddine karar verilir. (5) Taraflar, kararın tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde karara itiraz edebilir. İtirazı, o yerde hükmü veren mahkemenin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisinden sonra gelen daire; son numaralı daire için bir numaralı daire; o yerde hükmü veren mahkemenin tek dairesi bulunması hâlinde en yakın yerdeki aynı düzey ve sıfattaki mahkeme inceler. (6) İtiraz merci, bir hafta içinde kararını verir. Merci, itirazı yerinde görürse işin esası hakkında karar verir. İtiraz üzerine verilen karar kesindir. (7) Bu madde uyarınca verilen disiplin hapsi kararları kesinleşmeden infaz edilemez. Kesinleşen kararların infazı Cumhuriyet başsavcılığınca yapılır. (8) Tedbir kararına aykırı davranışın sona ermesi veya tedbir kararının gereğinin yerine getirilmesi ya da şikâyetten vazgeçilmesi hâlinde, dava ve bütün sonuçlarıyla beraber ceza düşer. (9) Disiplin hapsine ilişkin karar, kesinleştiği tarihten itibaren iki yıl geçtikten sonra yerine getirilemez.” hükmünü haiz olmakla; disiplin hapsine ilişkin verilen karara karşı itiraz yasa yolu mevcut olmakla, ilk derece Mahkemesi tarafından verilen iş bu kararın istinafa tabi kararlardan olmadığı emredici yasa hükmü gereğidir. Bu sebeple davacı tarafın istinafı da yerinde bulunmamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 398., 341., 352/1-ç. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/11/2018 tarih ve 2017/594 E., 2018/1226 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 398, 341., 352/1-ç. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.662,00 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının peşin yatırılan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.334,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,5- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,7- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 22/11/2022