Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1187
KARAR NO: 2021/936
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2018
NUMARASI: 2014/1367 E. 2018/813 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin çek defteri içinde 5 adet tanzim edilmemiş çekleri … Ltd.Şti.adresine yaptığı ziyaret sırasında düşürdüğünü, … Makinaları San.ve Tic.Ltd.Şti.yetkilisi … ile görüşen müvekkilinin … çeklerin kendisinde olduğunu ve en kısa sürede iade edeceğini söylediğini, müvekkilinin … Bankası AŞ.tarafından aranarak ödemesinin olduğunun beyan edildiğini bunun üzerine …’ı aradığını, …’ın ekonomik durumunun iyi olmadığı için kendisinde unutulan müvekkile ait çekleri imzalayıp kullandığının kabul ve ikrar ettiğini, müvekkilinden süre isteyerek en kısa sdürede tüm çeklerin bedellerini ödeyerek hepsini geri getireceğini söylediğini, bu olaylar neticesinde savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili aleyhine davalı tarafça İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, söz konusu çeklerden olan … Bankası AŞ.ye ait 28.000-TL bedelli, 24/12/2013 keşide tarihli çek üzerindeki yazı ve imzaların müvekkile ait olmadığını beyan ederek, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin iptali ile … Bankası AŞ.ye ait 28.000-TL bedelli, 24/12/2013 keşide tarihli çek açısından borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dışı … Makinaları San.ve Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında … Ltd.Şti.kullandırılan krediye ilişkin olarak kredi borcuna mahsup edilmek üzere dava dışı firmadan bir takım çekler alındığını, davaya konu çek için davacı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacının iddialarının gerçekten uzak, farazi ve uydurma olduğunu, iddiaların aksine davacı ile dava dışı … Ltd.Şti.arasında ticari bir ilişki olduğunu, davacı tarafından davaya konu çekin dava dışı şirkete verildiğini, huzurdaki davanın davacı tarafça kötü niyetli olarak açıldığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ”Davacının imza inkarına dayalı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucu alınan bilirkişi raporlarıyla davaya ve takibe konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının rapor edilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne” karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar ile aynı hususları istinaf sebebi olarak belirtmiş, davacının TMK 2.maddesi anlamında dürüstülük kuralına aykırı hareket ettiğini beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, kambiyo senedine dayanan menfi tespit davasıdır. Davacı, dava konusu çeki boş bir şekilde, dava dışı … Tekstil firmasına yapmış olduğu ziyaret sırasında düşürdüğünü, çekin sonradan doldurulduğunu, çekte kendisine atfen atılı imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş, davalı ise; dava dışı … Makinaları San.ve Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, çekin kredi borcuna mahsup edilmek üzere bu firmadan alındığını savunmuş, Mahkemece çek üzerinde imza incelemesi yaptırılmış, nihayetinde bilirkişi raporuna itibar edilerek, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporunda; inceleme konusu, … Bankası AŞ. … Beşyüzevler/İstanbul Şubesine ait, keşidecisi ”…” olan, “İstanbul 24.12.2013″ keşide ver ve tarihli olarak okunan, … numara ve 28.000/Yirmisekizbin TL. meblağlı, … MaIz. San. Tic. Ltd. Şti. ” emrine yazılı çekte atılı bulunan itiraza konu keşideci imzasının, …’in eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiş olup, imzada sahteciliğin mutlak defilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği, böylelikle dava ve takip konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik Mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/07/2018 tarih ve 2014/1367 E. 2018/813 K. sayılı sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalıdan alınması gerekli 1.912,68 TL nispi ilam harcından davalı tarafından peşin yatırılan 478,17 TL’nin mahsubuyla bakiye kalan 1.434,51 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/09/2021