Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1171 Esas
KARAR NO: 2022/1593
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/07/2018
NUMARASI: 2015/108 E. – 2018/269 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1995 yılında kurulan …’nin … Holding şirketlerinden … Liderliğinde Konsorsiyum tarafından satın alındığını, 72 ilde 2250’yi aşkın mağazası bulunduğunu, müvekkilinin “…” ibareli 22 adet tescilli seri markası bulunduğunu, ayrıca “…” ibaresinin ticaret unvanının da ayırt edici kısmı olduğunu, İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/1 D.İş dosyası ile, davalı … Tic. Ltd. Şti aleyhine ise İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/2 D.İş sayılı dosyaları ile delil tespiti yaptırıldığını, yapılan tespitlerde davalı … Tic. A.Ş.’ye ait http://…com internet sitesi ile davalı … Tİc. Ltd. Şti’ne ait http://…com internet sitesinde “…” markalı görsellerinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalı şirketin delil tespitine dayalı bilirkişi raporunda … markasının … A.Ş.’nin TPMK’ya … tescil numarasıyla kayıtlı olduğu markayı kiraladıklarını beyan ettiklerini, ancak lisans sözleşmesi sunmadıklarını, davalıya ait “…” markasının davacının “…” markası ve 22 adet seri markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, unvanda yer alan “…” ibaresinin ayırt edici unsur olduğunu, en eski “…” markasının … numarası ile bilinen marka olduğunu, davalıların kullanımının davacının tescilli markaları ile iltibas oluşturduğunu beyan ederek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men ve ref’ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Paz. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin markasının davacının markasından çok daha önce tescil edildiğini, dolayısıyla bir marka hakkına tecavüz etmesi veya haksız rekabet oluşturmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davaya konu edilen markanın da yer aldığı toplam 13 adet markasının kullanım haklarını 20.10.2014 tarihli Marka Lisans Sözleşmesi ile davalılardan … Ltd. Şti.’ne devrettiğini, diğer davalı … şirketi ile müvekkili şirket arasında hiç bir ticari veya hukuki ilişki mevcut olmadığını, müvekkilinin tecavüz ya da haksız rekabet oluşturan bir eylemi bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Davanın kabulüne,” karar verilmiştir.Davalı … Paz. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı …’a ait teras şok markasının davacı markalarından daha eski tescil tarihli olduğunu, Davalı …’ın teras şok markasının kullanım hakkını lisans sözleşmesiyle diğer davalı …’ya devrettiğini, 2015/1 D.iş sayılı dosyada haksız rekabet eylemi gerçekleştirdiği tespit edilen firmanın … olduğunu, 2015/2 D.iş sayılı dosyada haksız rekabet eylemi gerçekleştirdiği tespit edilen firmanın ise … olduğunu, www…com ve www…com web sitelerinin …’ya ait olduğunu, davalı … ile ilgilsinin bulunmadığını, …’ın iş yerlerinde yapılan delil tespitinde haksız rekabete dair tek bir bulguya rastlanmadığını, Dosyada üç ayrı davalı şirket bulunduğunu, ihlali gerçekleştirenlerin … ve … olduğunu, …’ın olayla ilgisi olmadığını ve yalnızca …yı devraldığını, …nın unvan değiştirmediğini, diğer yandan …’ın lisans sözleşmesini TPMK ya bildirmediğini, Mahkeme kararında marka sahibi müvekkili şirketin hangi eyleminin, üretiminin veya kullanımının davacı şirketin marka hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabet yarattığı hususlarının açıklanmadığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile, men ve ref’ine yöneliktir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda belirtilen sebeplerle davalı … PAZARLAMA A.Ş tarafından ”somut olayda kendilerine atfedilecek bir haksız fiil bulunmadığı gerekçesiyle” istinaf edilmiştir. Her ne kadar davalılar … TİC. A.Ş. ile … TİC. LTD. ŞTİ.’nin eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu hususu, gerek bilirkişi raporları gerekse taraflarca dosyaya sunulan delillerle sabit olup, aksi yönde bir istinaf sebebi bulunmuyor ise de; davalı … PAZARLAMA A.Ş. ile … TİC. LTD. ŞTİ. arasında yapılan 24.10.2014 tarihli marka lisans sözleşmesinde, davalı … A.Ş.’nin devraldığı dava dışı … ANONİM ŞTİ. adına tescilli ”…” markasının kullanımının sözleşmede belirtilen şekillerde gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığı, ancak denetime elverişli bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere, davalı … TİC. LTD. ŞTİ.’nin marka kullanımını davacı markasına yaklaştırarak gerçekleştirdiği, devralan davalının bu fiilinde davalı … PAZARLAMA A.Ş.’ye atfedilecek bir kusur bulunmadığı, davalının marka hakkına tecavüz veya haksız rekabet oluşturan bir fiilde bulunduğuna dair başkaca dosyaya yansıyan bir delil de olmadığı, davalının marka lisans sözleşmesi ile marka hakkını devretmiş olmasının, devralanın haksız fiillerinden sorumlu tutulması sonucunu doğurmayacağı anlaşılmakla, … PAZARLAMA A.Ş hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Kabule göre de; davada taraf sıfatı bulunmayan ve ticaret sicil kayıtlarına göre, hüküm kısmında davalı … PAZARLAMA A.Ş tarafından devralınan ve ”…” markasının adına tescilli olduğu … TİC. A.Ş’den davalı sıfatıyla bahsedilmesi düzeltilebilir maddi bir hata olarak görülmüştür. Açıklanan sebeplerle, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı … A.Ş. vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 2- İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 17/07/2018 tarih, 2015/108 E., 2018/269 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; 3- Davacı tarafından davalı … Pazarlama A.Ş.’ye karşı açılan davanın REDDİNE, 4- Davacı tarafından davalılar … Tic. A.ş ile … Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açılan davanın KABULÜNE, 5- Davalılar … Tic. A.ş ile … Tic. Ltd. Şti’nin davacının tescilli “…” ibareli tanınmış markasına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun TESPİTİNE, 6- Markaya tecavüzün ve haksız rekabetin ÖNLENMESİNE VE SONUÇLARININ ORTADAN KALDIRILMASINA, 7- … Tİc. A.Ş adına (Yeni Unvanı … Paz. A.Ş.) tescilli … başvuru numaralı “…” markasının tescil edildiğinden farklı olarak … ibaresi büyük yazılıp ön plana çıkartılmak ve davacının tescilli … markalarına benzetilmek suretiyle ürünler üzerinde, ambalajda, tanıtım evrakında ve internet dahil her mecrada kullanımının ÖNLENMESİNE, 8- Ürün ambalajlarına ve tanıtım malzemesine EL KONULMASINA, hüküm kesinleştiğinde İMHASINA, 9- Hüküm kesinleştiğinde masrafı davalılar … San. ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak hüküm özetinin tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, 10- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 10/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 27,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 53,50 TL harcın davalılar … Tic. A.Ş. ile … Tic. Ltd. Şti. ‘den müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 10/b- Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 27,20 TL başvurma harcı, 27,20 peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 441,80 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 4500,30 TL yargılama giderinin davalılar … Tic. A.Ş. ile … Tic. Ltd. Şti. ‘den müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 10/c- Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde davalı … A.Ş için yapılan 130,00 TL tebligat masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, 10/d- Davalılar tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 10/e- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Marka hakkına tecavüz davası yönünden 15.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … Tic. A.ş ile … Tic. Ltd. Şti’den müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 10/f- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Haksız rekabetin tespiti talebi yönünden 15.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … Tic. A.ş ile … Tic. Ltd. Şti’den müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 10/g- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın reddi yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı … Pazarlama A.Ş.’ne verilmesine, 11- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 11/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı … Pazarlama A.Ş. tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 11/b-İstinaf yargılaması için davalı … Pazarlama A.Ş. tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 100,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 198,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiliyle işbu davalıya verilmesine, 11/c-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına 11/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 12- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 22/11/2022