Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1102
KARAR NO: 2022/935
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2018
NUMARASI: 2015/172 E. 2018/672 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı şirketle arasındaki Manavgat … Noterliği’nin 08.09.2011 tarihli … no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalı şirketin 1 adet 50 HP yüksek basınçlı su jeti pompası WSI Pump (50 HP 4130Atm, full electronic control), 1 adet NSJ 1630 3000×1600 mm dayanıklı çelik profil ve paslanmaz çelikten imal su jeti kesim tablası 3000×1600 mm net kesim alanı), 1 adet VLV cut head su jeti kesim kafası, 1 adet abr head abrasive kesme kafası, 1 adet VLV bleed bleed down valf, 1 adet abr. Hopper 50 Kg. abrasive hopper + 200 Kg transfer tankı, 1 adet CNC kontrol ünitesini davacı şirkete teslim etmesi, davacı şirketin ise 60 taksit halinde 59 taksit 2.011 Euro, 60. Son taksit 2012 Euro olmak suretiyle kira bedellerini ödemesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, borcunu ödeyemediği iddiasıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında 64.353,00 Euro asıl alacak, 24,79 Euro takip öncesi işlemiş faiz, 192,97 Euro komisyon olmak üzere toplam 64.570,76 Euro’nun takip tarihinden itibaren TCMB efektif satış kuru karşılığı 190.238,37 TL’nin tahsili istemiyle davacı aleyhine takip başlatıldığını, aynı zamanda Manavgat … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile işyerinde haciz başlatıldığından, makinelerin 20.02.2014 tarihinde geri alındığından, borcu doğuran sebebin ortadan kalktığını, finansal kiralama konusu malların değerinin 15.08.2011 tarihli faturayla sabit KDV dahil 97.940,00 Euro olduğunu, 23 ay boyunca davacının ödemelerinin toplamının 46.253,00 TL olduğunu, icra takibine konu edilen malların bedelinin fahiş ve haksız olduğunu, malların tümünün iade alındığından, davacının alacağını fazlasıyla tahsil ettiğini, takibe konu bonoların iptaline karar verilmesi gerektiğini, FKK 33. maddesine göre iade edilen malların satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararının toplamından yüksek olması durumunda aradaki farkın kiralayana iade edilmesi gerektiğini, davacının 23 taksit ödemesi ve malların tümünün iade edilmesi dikkate alındığında davacının borcunun tamamının sona erdiğini, davacı şirketin borcu olmadığının tespitinini ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, aralarındaki finansal kiralama sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğini, kira bedelinin üst üste ikisini ödemediğinden sözleşmenin feshedildiğini, yasalara uygun takip başlatıldığını, davacı şirketin kambiyo senetlerinin birinin ödenmemesi halinde tümünün muacceliyet kazanacağını taahhüt ettiğini, kiralama sözleşmesinin 46. maddesinde kiralayanın alacaklarının veya haklarının kısmen veya tamamen muacceliyet kazanması halinde bunları tahsili için herhangi bir ihtara ihbara, süre vermeye, ikaz etmeye gerek olmaksızın tamamının tahsile konu edileceğini kabul ettiğinden tüm senetlerin takibe konulduğunu, davacı yasal süresinde itiraz etmediğinden, dava açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının kiralama konusu makineleri kendisinin teslim etmediğini, İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden 20.01.2014 tarihi ve 2014/27-D.İş. sayılı ihtiyati tedbir kararı alınarak açılan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1157 Esas sayılı malın iadesi davasını davacının kaybettiğini, ancak temyiz ettiğini, muaccel hale gelen bir borç olduğunu, davacının sözleşmede söz verip borcunu ödemediğini, davacının toplam makine değerinin 97.940,00 Euro olduğunu iddia ettiğini, makinelerin geri alındığı tarihin 20.02.2014 olduğunu, geçen 3 yıllık sürede davacının makineleri kullanıp kazanç elde ettiğini, makineler bu sürede yıpranıp, değer kaybettiğini, davacının makinelerin aynı değerde olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/15 Talimat dosya numarası ile aldırılan bilirkişi raporunda; Davacı şirket ile davalı şirket arasında “düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi – sözleşme no … – ek:l özel şartlar” başlıklı sözleşme 08.09.2011 tarihinde Manavgat … Noterliğince … yevmiye nolu tasdikine havi, 60 ay süreli, kira planına esas tutar 98.138,26 Euro ve 97.940 Euro tutarlı sözleşmenin imzalandığı, Sözleşmenin ekindeki ödeme listesinde ilk ödeme tarihi 16.08.2011, son ödeme tarihi 15.07.2016 olup, toplam 60 ay üzerinden KDV dahil kira tutarı 120.682 Euro olarak belirlendiği, Davalı şirket, Beyoğlu … Noterliği’nce 01.11.2013 tarihinde … yevmiye numaralı ihtarname ile; 3226 sayılı finansal kiralama kanunun 22 – 23.maddesi ve finansal kiralama sözleşmesinin ilgili maddeler uyarınca, ” toplam 4.480,17 Euro, 978,95 TL borcu, iş bu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde sözleşmede yazılı bulunan ve ödeme gününe kadar sürekli tahakkuk edilecek olan gecikme faizi ile birlikte ödenmesini, bütün finansal kira borcunun muaccel hale geleceğinden iş bu ihtarnamedeki 4.480,17 Euro, 978,95 TL üzerinden temerrüt faizi, noter masrafları ile birlikte ileriye dönük 74.894,45 Euro’nun ihtarnamenin 5/a maddesindeki süre içerisinde ödenmesi” bildirildiği, tebliğ ile ilgili noter şerhi dosyada mevcut olmadığı, tebliğ tarihinin tespit edilemediği, Beyoğlu … Noterliği’nce 24.12.2013 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile Beyoğlu … Noterliğinden 14.02.2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin düzenlendiği ve 13.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmedikleri ve 4.480,17 Euro finansal kira borçları ile 438,17 Euro sigorta borçlarını ve ihtarname tarihi itibariyle 978,95 TL temerrüt faizi borçlarını ödemedikleri için, 23.12.2013 tarihi itibariyle 6.063 Euro muaccel finansal kira borcu 7.853,34 Euro ileriye yönelik finansal kira borcu, 371,09 Euro sigorta borcu, 701,31 TL masraf borcu, 117,25 Euro kira temerrüt borcu, 438,78 TL masraf temerrüt borcu ve 0,19 Euro sigorta temerrüt borcu olmak üzere toplam; 77.404,87 Euro ve 1.140,09 TL borcunun bulunduğunu ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren … yevmiye numaralı sözleşmenin fesih edildiğinin ihtaren tebliğ edildiği, Mahkeme dosyasından aldırılan 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; dosyada bulunan ve … Tic. Ltd. Şti. tarafından … A.Ş.’ye hitaben düzenlenen 08.09.2011 tarihli ve 13993 no.lu fatura içeriğine göre dava konusu su jeti kesme makinesi ve aksesuarlarının toplam bedeli KDV dahil 97.940,00 Euro’olduğu, dava konusu 1 adet finansal kiralama sözleşmesiyle ilgili olarak davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi alacağının 20.428,39 TL olabileceği, davalı şirket, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 64.353,00 Euro asıl alacak, 24,79 Euro temerrüt faizi, 192,97 Euro %0,3 komisyon olmak üzere toplam 64.570,76 Euro karşılığı 190.238,37 TL harca esas değer üzerinden, Örnek 10 ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrine dayanak olarak 16.02.2013 tarihli 2.011 Euro ‘luk ve devamında 30 adet 2.011 Euro ve 1 adet 2.012 Euro ‘luk bonolar gösterilmiş olup, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden, sözleşmede belirlenen toplam 60 adet taksitin, 23 adedi karşılığı 46.473,37 Euro ödediği, davalı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 64.353 Euro bono alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, söz konusu takibe istinaden davacı şirketin adresinde, Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasında, davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edilen, davaya konu bonolar karşılığı alınan malzemelerin, haciz işlemi yapılarak davalıya teslim (iade) edildiği, davacı; 23 taksit ödediğini ve iade ettiği ürünlerin bedellerinin … Tic. Ltd. Şti. tarafından … A.Ş.’ye hitaben düzenlenen 08.09.2011 tarihli ve 13993 no.lu fatura içeriğine göre dava konusu su jeti kesme makinesi ve aksesuarlarının toplam bedeli KDV dahil 97.940,00 Euro’olduğu, dava konusu 1 adet finansal kiralama sözleşmesiyle ilgili olarak davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi alacağının 20.428,39 TL olabileceği tespit edildiği, bu durumda davacının fazla ödeme yaptığı analaşıldığından davanın kabulü ile davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaya konu bonolar yönünden borçlu olmadığının tespitine” karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-6361 sayılı yasanın 33. maddesindeki düzenlemeye göre, finansal kiralama sözleşmesinin feshi üzerine tedbir kararı ile kiracıdan alınan malın bedelinin borçtan düşebilmesi için malın satılmasının zorunlu olduğunu, satılmadığı müddetçe malın değerinin borçtan düşülemeyeceğini, davanın açıldığı tarih itibariyle dava konusu mal satılmadığı halde borçtan düşülmesine karar verdiğinden 6361 sayılı yasanın 33’ncü maddesine açıkça aykırı olduğunu, 2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, “sahibinden.com” adresinden alınan bir fotoğrafa yer verilerek, finansal kiralama konusu malın değerinin 58.750 Euro olarak değerlendirildiğini, bilirkişinin bu rakama, piyasa rayiçleri ile amortisman paylarının düşülmesinden sonra ulaştığının anlaşıldığını, fotoğraftaki makinanın, dava konusu makine ile marka, model, tip özellikleri, mevcut durumları farklı olduğundan, emsal olamayacağını ve hükme esas alınamayacağını, Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, hesaplamanın kira konusu malın fatura değeri üzerinden yapıldığını, finansal kiralama şirketlerinin, finansal kiralama konusu malın 3. kişiden fatura bedeli üzerinden satın aldıktan sonra belirli bir faiz oranı üzerinden kiracıya kiraladığından, finansal kiralama borcunun, faturada yazan tutara ilave edilecek olan, faiz, sigorta, KDV ve diğer unsurlardan müteşekkil sözleşmede kararlaştırılan tutar olduğunu, bilirkişinin bu hususları göz önüne almadığını ve mahkemede bilirkişi kararı çerçevesinde hüküm kurduğundan kararın, 6361 sayılı yasanın özüne ve ruhuna aykırı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Karar aleyhine davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 1-Taraflar arasındaki faktoring sözleşmesinin kiralayanın fesih hakkını kullanmasını düzenleyen Madde 4/a bendinde; “Kiracının kiralama bedellerini ödeme planına göre ödemede temerrüte düşmesi ve kiralayanın Finansal Kiralama Kanunu 23. maddesine uygun olarak verdiği sürede de borçların ödenmemesi” Madde 42- “Sözleşmenin ilgili maddelerinde belirtilen sebeplerle sona ermesi veya kiralayanın sözleşmeyi ilgili maddelerde belirtilen sebeplerle feshetmesi hallerinde, kiracı, kiralananı sözleşmenin sona ermesini veya fesih edilmesini takip eden 3 gün içerisinde kiralayana iade ve teslim etmek zorundadır” şeklindedir. Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca, ait olduğu ay belirtilmeksizin, kiracının borçlarını ödemedikleri için davalı şirketçe Beyoğlu … Noterliğin’in 14/02/2013 tarih ve … yevmiyeli ihtarnameye konu 2.491,10 Euro kira bedeli ve 468.51 TL temerrüt faizinin ödenmesi talep edilmiş, ihtarname kiracı muhataba 26.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Sözleşmeden doğan yükümlüklerini yerine getirmedikleri ve ait olduğu ay belirtilmeksizin 4.480,17-EURO finansal kira borçları ile 438,17-EUR sigorta borçlarını ve ihtarname tarihi itibarıyla 978,95-TL temerrüt faizi borçlarını ödemedikleri için kiralayan şirketçe Beyoğlu … Noterliği’nin 01/11/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği ve 13.11.2013 tarihinde muhatap kiracıya tebliğ edildiği, ödeme yapılmadığı, Beyoğlu … Noterliği’nin 24/12/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; 13.12.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlarak yürürlüğe giren 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31. Maddesinin 1. Fıkrası “…Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi sebebiyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir. hükmüne, aynı maddenin 2. fıkrası ise; “Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hâllerde, bu aykırılık sebebiyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme feshedilebilir.” hükmüne amir olduğu, Muhataplar tarafından 11044 numaralı finansal sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi ve ayrıca bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi sebebiyle; 6361 sayılı yasanın m.31/1. ve 2. fıkra hükümleri uyarınca Manavgat … Noterliği’nde düzenleme şeklinde aktedilen … sözleşme numaralı 08.09.2011 tarihli ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, işbu ihtarnamenin muhataplara tebliği tarihinden itibaren derhal feshedilmiş olacağını, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 3. Maddesi hükmü gereği, işbu ihtarnamenin kendilerine tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde … numaralı sözleşmeye konu makine ve ekipmanların teslim edilmelerini talep ettiği, ihtarnamenin 26/02/2013 tarihinde kiracıya teslim edildiği tespit edilmiştir. Davacının kiralama konusu makineleri teslim etmemesi üzerine, İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden 20/01/2014 tarihi ve 2014/27 D.İş. sayılı ihtiyati tedbir kararı alınarak açılan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1157-347 Esas ve Karar sayılı dosyada malın iadesi davasında; kira bedellerinin davalı taraftan süresinde ödenmediği, davacı şirket tarafından davalıya gönderilen Beyoğlu … Noterliğinin 14/02/2013 tarih … yevmiye nolu, Beyoğlu … Noterliğinin 01/11/2013 tarih … yevmiye nolu ve Beyoğlu … Noterliğinin 24/12/2013 tarih … yevmiye nolu ibtarnameleri ile borcun ödenmesinin istendiği, borcun ödendiğinin davalı tarafça ispat edilmediği, bu sebeple sözleşmenin feshedilmiş sayıldığı, sözleşme gereğince. fesihten itibaren 3 gün içerisinde malların davacıya teslim edilmesi gerekirken teslim edildiği hususunun da davalı tarafça ispat edilemediği, bu sebeple davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile kiralananların iadesine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği tespit edilmiştir. Davalı taraf sözleşmeyi; 1-Finansal sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi (2013 yılı ocak ayı kira bedellerini zamanında ödemediği, ), 2-Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödemediğinden bahisle; 6361 sayılı yasanın m.31/1. ve 2. fıkra hükümleri uyarınca feshetmiştir. Dosya içerisinde bulunan banka dekontlarından davacının ait olduğu taksit numarası belirtilmek suretiyle 16/08/2013 tarihinde 20 ve 21. 02/12/2013 tarihinde 22 ve 23.taksitlerin ödendiği tespit edilmiştir. Mahkemece davacı ve davalı tarafın hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın 2013 yılı aralık ayının taksitinin ödendiği, takipteki alacak miktarının 2.011,00 EURO eksik olması gerektiği tespiti yapıldığından, üst üste iki taksitin ödenmeme koşulu gerçekleşmediği gibi, kira bedellerinden üçünün ödenmemesi koşulunun da gerçekleşmediği anlaşıldığından, ortada tek fesih sebebi olan ihtar tebliğinden itibaren 60 gün içinde ödeme yapılmaması kalmakta olup, ihtarda ödenmeyen kira taksitinin ait olduğu ay gösterilmediğinden, 2013 yılı ocak ayı ise, ihtar tarihi itibariyle muaccel olduğu sabit ise de; şubat ayı kira taksiti ise, taraflar arasındaki ödeme takvimine göre 15/02/2013 tarihinde muaccel olacağından, ihtar tarihi itibariyle istenebilir durumda olmadığından gönderilen ihtara dayanılarak sözleşme feshedilmeyeceğinden, sözleşmenin feshi ve kiralananların iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması, yada kiralananların iadesine ilişkin dosya getirtilerek, hesap bilirkişisinden bu yönde alınmış rapor mevcut ise doğruluğu denetlenerek, sözleşmenin feshi ve kiralananların iadesi koşulları gerçekleşmiş ise kiralananların tespit edilen rayiç bedelin mahsubu yoluna gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usule uygun olmadığından, davalı vekilinin istinaf sebebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. 2-Bilirkişi raporunda; Dosyada bulunan ve … Tic. Ltd. Şti. tarafından … A.Ş.’ye hitaben düzenlenen 08.09.2011 tarihli ve … no.lu ftura içeriğine göre dava konusu su jeti kesme makinesi ve aksesuarlarının toplam bedeli KDV dahil 97.940,00 Euro’dur. Dava konusu makinenin ortalama ekonomik ömrü, teknolojik gelişme hızı, makineye olan talep, makinenin teknolojisinin yeni olması ve kısa sürede eskimeyeceği hususları da dikkate alındığında 10 yıldır. Makinenin 2011 model olduğu ve 2014 yılında davalı şirketçe geri alındığı, bu tarihten sonra kullanılmadığı da dikkate alınmıştır. Dosyada bulunan 08.09,2011 tarihli ve … no.lu fatura içeriği olan dava konusu finansal kiralama makinelerinin incelenmesinden ve piyasa rayiçleriyle karşılaştırılmasından, anılan makine ve aksesuarlarının 16.02.2015 dava açılış tarihi itibariyle, kullanımdan doğan eskime payı (amortisman) düşüldükten sonraki ikinci el rayiç satış değeri 58.750,00 Euro’dur tespiti yapılmıştır. Bilirkişinin kiralananların değerinin tespitinde usule aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Dosyada takip tarihi itibariyle işlemiş faizleri, sigorta bedeli ve KDV’si ile birlikte borç miktarı tespit edilerek, ödenen miktarın ve kiralananların rayiç değerinin düşülmesi suretiyle davacının faktoring sözleşmesinden yapılan icra takibinden dolayı borcunun mevcut olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği halde, aracın sözleşmedeki değeri üzerinden düşülmek suretiyle borcun kalmadığının tespitine ilişkin rapora göre karar verilmesi yasal düzenlemelere aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf sebebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 2- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/05/2018 tarih ve 2015/172 E. 2018/672 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 3.249,00 TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/6 ve 362/(1)/g. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 07/06/2022