Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/960
KARAR NO: 2023/832
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 01/06/2023
NUMARASI: 2023/493 Esas (Derdet)
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyası ve de borçlu firmanın 2022 yılına ait BA-BS formlarının dosyaya sağlandığını, bununla birlikte borçlunun mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu, alacağın rehin ya da başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünü ve ihtiyati haciz talep etme gereğinin hasıl olduğunu, müvekkilden gelen bilgiye göre borçlunun mal varlıklarını kaçırmakta oldukları ve ayrıca dosyaya sağlanan BA-BS formlarına göre de piyasaya yüklü miktarda borçlu bulunduklarının belirlenmiş olduğundan İ.İ.K. 257 ve devam eden maddeleri uyarınca mahkemeye müracaatla borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle takdiren teminatsız olarak, alacağa yeter miktarda, borçlu firmaya ait araç, taşınmaz ve de taraflarınca bildirilecek banka hesaplarına ve de üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece “…ihtiyati haciz verilebilmesinin en önemli şartı bir ihtiyati haciz sebebinin mevcut olmasıdır. Kanunda bu husus genel olarak düzenlenmiş, hâkime oldukça geniş bir takdir alanı bırakılmıştır. (m. 389/1). Kanun, burada “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından” söz etmektedir. Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun değişmesi hâlinde,hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hâle gelmesi,gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir. Hâkim kararında somut sebep gösteremiyor, bunu en azından açıklayacak veya asgari ölçüde ikna edecek delil değerlendirmesi yapamıyor, yaklaşık ispat ölçüsünü yakalayamıyorsa tedbire karar vermemelidir. Ancak bu da hiçbir zaman tam bir ispat seviyesinde ispat şartına dönüşmemelidir. (Pekcanıtez,Hakan/Atalay,Oğuz/Özekes Muhammet; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine Göre Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, Ankara 2011-Sh.715-717) (Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 24/04/2012 gün ve 2011/15388 esas,2012/6651 karar sayılı ilamında belirtildiği gibi) Talebin incelenmesi sonucu alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, BA-BS formlarının yaklaşık ispat koşullarını oluşturmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine ” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyası ve de borçlu firmanın 2022 yılına ait BA-BS formlarının dosyaya sağlandığını, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, bununla birlikte borçlunun mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu, alacaklarının rehin yada başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsilinin tehlikeye düşmüş olduğunu, borçlunun malvarlıklarını kaçırmakta olduklarını ve ayrıca dosyaya sağlanan BA-BS formlarına göre de piyasaya yüklü miktarda borçlu bulundukları belirlenmiş olduğundan, İ.İ.K. 257 ve devam eden maddeleri uyarınca borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen 01/06/2023 tarihli red kararının haksız ve de hukuka aykırı olduğunu, istinaf taleplerinin kabulü ile, 01/06/2023 tarihli red kararının kaldırılarak takdiren teminatsız olarak, alacaklarına yeter miktarda; borçlu firmaya ait araç, taşınmaz, ve de taraflarınca bildirilecek banka hesaplarına ve de üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, satım sözleşmesi nedeniyle cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir. İİK’nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir. Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu göz ardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. Yaklaşık ispat ölçüsünde haklılığının bulunması halinde muaccel bir para alacağı yönünden ihtiyati haciz, kararı verilebilecektir. Somut olayda davacı ihtiyati haciz talep eden davacı satım sözleşmesine konu mal bedelleri için düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap ilişkisinde bakiye bedelin ödemediğini iddia etmektedir. Vergi dairesinden dosya kapsamında kazandırılan davalı şirket BA formlarından davaya konu fatura tarihlerindeki dönemde davalının dava değerinden daha fazla miktarda davacıdan mal alımı bildirdiği görülmüş olup bu hale göre İİK’nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece davalı şirket yönünden ihtiyati haczin koşulları oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, ihtiyatı haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353(1)b-2 uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve İİK.259/1. maddesi uyarınca teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2023 tarihli ara kararının HMK’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;2- 45.144,31-TL alacak yönünden alacağın % 15 ‘ine tekabül eden 6.771,64-TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK’nın 257/1 maddesi gereğince davalı şirket yönünden kabulü ile borçlu davalı şirketin yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarın ( 45.144,31-TL) İHTİYATEN HACZİNE,3-İİK’nın 259. maddesi uyarınca teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, alacaklı vekiline verilmesine, 4-Teminata ilişkin ara kararın yerine getirilmesi ve kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi halinde kararın davaya konu icra dosyası üzerinden İcra Müdürlüğünce infaz edilmesine, 5-İİK’nın 261. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren on gün içinde talep edilmediği takdirde, ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının İHTARINA, 6-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak; a-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana İADESİNE,b-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafça yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362(1)-f maddesi ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/09/2023