Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/888
KARAR NO: 2023/712
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2022
NUMARASI: 2022/834 Esas – 2022/952 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı … vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Tasfiye Halinde … San. Tic. Ltd Şti’ ni hasım göstererek Adana 2. İş Mahkemesi nezdinde 2021/26 Esas sayılı dosya ile hizmet tespiti davası açtıklarını, yapılan yargılama sürecinde … San. Tic. Ltd Şti’nin tasfiye olduğu ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabına göre şirketin 10.09.2015 tarihinde tasfiyesinin sona erdiği tescil edildiğinden sicilden terkin edildiği , Adana 2. İş Mahkemesi ‘nde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından işbu davayı açmak için 04.11.2021 tarihli duruşmada 2. No.lu ara karar ile kendilerine mehil ve yetki verildiğini, ihyasını istedikleri … San. Tic. Ltd Şti’nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresi … mah. …cad. … … blk no:… k. … d. … Küçükçekmece İstanbul olduğu 10/09/2015 tarihinde terkin edildiğini beyanla Adana 2. İş Mahkemesi’nin 2021/26 E sayılı dosyası ile ihyası istenen şirket hakkında açılmış olan hizmet tespiti davası kapsamında, …nün 703953 sicilinde kayıtlı … Turizm San. Tic. Ltd Şti’nin tüzel kişiliğinin ihyası ile şirkete davalı tasfiye memurunun atanması yönünde davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın açılması için hak düşürücü sürenin geçmiş olması ve dava şartları mevcut olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’ nin aleyhine Adana 2 İş Mahkemesi’nin 2021/26 E sayılı dosyası ile açılan derdest dava nedeniyle davacının hukuki yararının bulunduğu ve davalı tasfiye memuru tasfiyenin usulüne uygun tamamlamadığı gerekçesiyle davanın kabulü şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru davalının atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinafa konu ettikleri yerel mahkeme kararının hukuki gerekçelerden yoksun olduğunu, cevap dilekçesinde ileri sürdükleri hak düşürücü süre ve hukuki yarar yokluğuna yönelik hususların değerlendirilmediğini, esasında tek cümlelik bir paragraftan oluşmakta olan bir karar olduğunu, müvekkilinin adil yargılanma hakkı başta olmak üzere birçok hak kaybına uğradığını, davaya ilişki hak düşürücü sürenin geçtiğini, işbu davada kanunda sayılan şartların mevcut olmadığını, davanın bu gerekçe ile de reddinin gerektiğini, davanın açılması için hak düşürücü sürenin geçmiş olması ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekmekte ve mahkemece şirketin ihyası ve müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanması halinde TTK m.536/1 gereğince ücrete hak kazanacağının kabulünün gerektiğini, belirtilen sebepler neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması gerekiğini ileri sürmüştür.
GEREKÇE: Dava; TTK’nın 547. Maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TTK’nın 547. maddesi gereğince ” (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir”. Alacaklıların çağrılması ve korunması başlıklı 541/3 maddesinde ” şirketin, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçlarını karşılayacak tutarda para notere depo edilir” hükümleri düzenlenmiştir.Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp,tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir. Somut olayda ihyası talep edilen … Sanayi Ticaret Ltd.Şti nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı iken tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru davalının,10/09/2015 tarihinde şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği,davacı tarfından tarafından ihyası istenen şirket aleyhine Adana 2 .İş Mahkemesinin 2021/26 Esas sayılı hizmet tespiti davasının derdest olduğu ve anılan davada mahkemece davaya konu şirketin ihyası için dava açmak üzere verilen süreye istinaden eldeki davanın açıldığı görülmüştür, Davaya konu şirket tasfiye sonucunda terkin edilmiş ve TTK geçiçi 7 maddesi uyarınca terkin edilmemiş olup, bu madde kapsamında düzenlenen hak düşürücü tabi olmadığı gibi TTK 547 maddesi uyarınca açılan ihya( ek tasfiye ) davaları için kanunda herhangi bir zaman aşımı süresi de düzenlenmediğinden davalı tasfiye memuru bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi23/03/2022 tarih E: 2022/265 -K: 2022/2291). Tasfiye memurunun TTK 541/3 maddesindeki sorumluluğu da gözetildiğinde derdest dava bulunması nedeniyle tasfiyenin usülune uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceğinden davacının anılan hizmet tespiti davası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararı bulunduğu ve terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu anlaşılmaktadır. Derdest dava da davacının hukuki yararı bulunup bulunmadığı hususu eldeki davada incelenmesi gereken bir konu olmayıp devam eden derdest davanın konusunu oluşturduğundan , davalı tasfiye memuru vekilinin tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı ve şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönünde ileri sürülen istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Bu durumda mahkemece davanın kabulü ile davaya konu şirketin ihyası ile ticaret sicil müdürlüğüne tesciline karar verilmesinde ve tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memuruna ücret takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle HMK ‘nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı … tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf peşin harcının alınması gereken 269,85 TL karar harcından mahsubu ile eksik olan 89,95 TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-İstinaf yoluna başvuran davalı … tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın, HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/07/2023